裁判字號：最高行政法院91年判字第2128號判決
裁判日期：民國91年11月28日
裁判案由：有關國防事務
最高行政法院判決九十一年度判字第二一二八號
再審原告乙○○再審被告雲林縣政府代表人甲○○右當事人間因有關國防事務事件，再審原告對於中華民國九十年七月二十五日本院九十年度判字第一二九一號判決，提起再審之訴。本院判決如左：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實緣再審原告係民國五十八年次役男，於七十七年七月間役男徵兵檢查體位為乙等，嗣其檢具三軍總醫院附設民眾診療處開具之診斷證明書申請複檢，經再審被告請其依規定檢具兵役用診斷書再行申請複檢。再審原告於八十七年四月間另檢具財團法人長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）開具之兵役用診斷書記載「病名：頸椎退化症（壓迫脊髓）；備註：核磁共振顯示頸椎間盤突出建議復健治療。」申請複檢，經安排至三軍總醫院複檢結果為：「一、第四、第五腰椎椎間盤突出，無神經根壓迫；二、第四、第五頸椎椎間盤突出，無神經根壓迫；經頸椎及腰椎磁振造影檢查證實有椎間盤突出，但並無神經根之壓迫現象。」再審被告所屬徵兵檢查委員會體格檢查組乃據此仍判定再審原告為乙等體位，嗣經中央體位審查小組審查亦同意判等，再審被告乃據以八十七年十一月五日八七府兵徵字第八七○八○○二五五八號役男複檢處理判定體位結果通知書通知其體位判定結果病症為「第四、五腰椎、頸椎椎間盤突出症。經磁振造影檢查證實有椎間盤突出，但並無神經根壓迫。無功能障礙」，體位為乙等。再審原告不服，提起一再訴願，遞遭決定駁回，遂提行政訴訟，亦遭本院九十年度判字第一二九一號判決（下稱原判決）駁回。遂以原判決有行政訴訟法第二百七十三條第一項第一款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由提起本件再審之訴，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴及補充意旨略謂︰依行政訴訟法第一百三十三條之規定，行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據。故行政訴訟有關撤銷訴訟採職權調查主義，而非辯論主義。本案再審原告所主張「椎間盤突出壓迫脊髓，其嚴重性尤甚於椎間盤突出壓迫神經根」一事，原判決本應依職權調查證據，原判決捨此不為，反以再審原告「未提出任何佐證以實其說，尚難憑信」顯然違背行政訴訟法第一百三十三條及第一百三十八條之規定，其判決顯有適用法規錯誤之違背法令。其次，再審原告所提之三軍總醫院民眾診療服務處所開具之診斷證明書，其上並未蓋有「非兵役用」之印章，是以該診斷書並非不可當兵役證明用，故原判決認「殊難執為判斷役男體位之憑據」，尤與事實不符。且兵役用診斷書，僅為判斷役男體位之手段，原審仍應審酌再審原告主張是否真實？是否符合丙等體位之要件？是否適於服兵役？始為妥當。原判決未及於此，顯然違背應依職權調查證據之規定，亦有違比例原則。原審判決未依法行言詞辯論，亦屬違誤。綜上所述，請判決廢棄原判決，並撤銷原處分及一再訴願決定等語。
再審被告答辯意旨略謂：再審原告係五十八年次役男，其檢具三軍總醫院民眾診療服務處診斷證明書（非兵役用）記載：「第四、五腰椎椎間盤突出。一、病人于八十七年二月十日及八十七年二月二十四日門診併電腦斷層檢查。二、有神經根壓迫」欲申請複檢，再審被告依徵兵規則第七條及役男體位區分標準第一四五項規定，予以婉釋，請其依規定檢具「椎間盤突出症合併神經症狀，經磁振攝影診斷確定壓迫神經根者」之兵役用診斷書，再行提出申請複檢。再審原告於八十七年四月檢具長庚醫院兵役用診斷書：「頸椎退化症（壓迫脊髓）。核磁共振顯示頸椎間盤突出建議復健治療」提出申請複檢，再審被告為顧及再審原告權益，並參考三軍總醫院民眾診療服務處診斷書，受理其申請複檢。再審原告於八十七年五月二十六日經被告洽送三軍總醫院複檢結果：「疑似第四、五腰椎間盤突出症。建議行腰部磁振造影檢查以確定病況」，再審被告同意三軍總醫院做腰部磁振造影檢查，並請三軍總醫院一併做頸椎磁振造影檢查，結果：「一、第四、五腰椎椎間盤突出，無神經根壓迫。二、第四、五頸椎椎間盤突出症，無神經根壓迫。經頸椎及腰椎磁振造影檢查證實確有椎間盤突出，但並無神經之壓迫現象。妨礙功能運動營養欄：無」，再審被告所屬徵兵委員會體格檢查組（由衛生局醫師、團管區醫官、役政人員組成）依役男體位區分標準第一四五項規定判定「乙等體位」，並經八十七年十月份送請中央體位審查小組（由內政部、國防部、省府兵役處組成）審定：「調查再議」（因再審原告於複檢後，體位尚未經中央體位審查小組審定前，即向國防部提出陳情），嗣接獲國防部軍醫局八十七年十月二十六日（八七） 常帝 字第七三一一號書函副本檢附三軍總醫院八十七年十月二十一日
（八七） 善利 字第一二二五○號函覆有關再審原告陳情案略以：「一、該員於八十七年八月十一日於本院接受腰椎磁振造影掃瞄，其結果為第四、五腰椎椎間盤輕微向後鼓（尚未到達突出的程度），無神經根壓迫，僅稍微推擠脊髓鞘囊前壁，另外第二、三椎間盤向前突出造成退化性骨刺，但均在前緣，不會造成脊椎內結構包括神經根和脊髓鞘囊壓迫。二、該員於八十七年八月十八日於本院接受頸椎磁振攝影掃瞄，結果發現有第四、五頸椎椎間盤輕微向右後方突出，並輕度推擠頸椎脊髓的前右外緣，但並未造成椎管狹窄，或明顯神經根壓迫（磁振造影診斷頸椎神經根壓迫，造成神經根病變，乃根據解剖位置，因為頸椎神經根極細，腹側頸椎神經根壓迫除非有顯著椎間盤突出，合併椎管狹窄，或突出方向接近神經孔或在神經孔內，否則不會做出神經根壓迫的診斷）」於八十七年十一月份再送請中央體位審查小組審定：「同意判定乙等體位」。役男體位之評定概依內政、國防兩部訂頒「役男體位區分標準」為依據，再審被告所屬體格檢查組自當依其規定及根據三軍總醫院之複檢結果予以判定乙等體位，且送中央體位審查小組審定，並無違誤及不當情事，其處理過程謹慎，且受理申請複檢及洽請三軍總醫院就其頸椎、腰椎一併做磁振造影檢查，再審被告亦於法令範圍內為最有利於役男裁量，並無不當。為此，請判決駁回再審原告之再審之訴等語。
理由按當事人對於本院判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第二百七十三條第一項所列各款情形之一者，始得為之。而所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，自不得據為再審理由。次按「徵兵及齡男子，經身家調查徵兵檢查後，有左列各款情形之一者，縣（市）政府，應予重行調查檢定．．．。二、本人體位變更或因檢查判定錯誤者。」「前項第二款體位變更由役男申請複檢時，應填具申請書（格式如附件三之（一）」，檢附醫院兵役用診斷證明書（格式如附件三之（二），報請鄉鎮公所予以詳細調查，經審核不合規定者予以駁回，合於規定者轉報縣（市）政府處理。縣（市）政府於處理完畢後，將處理結果填具通知書轉飭鄉鎮公所通知申請人。」徵兵規則第七條定有明文。又役男體位區分標準表第一四五項規定：乙等體位：「椎間盤突出，無神經症狀者」丙等體位：「一、椎間盤突出合併神經症狀，經手術治療者。二、椎間盤突出合併神經症狀，經磁振攝影診斷確定壓迫神經根者。」本件原判決係以：「原告（即再審原告，下同）係五十八年次役男，其徵兵檢查體位乙等，嗣原告於八十七年四月檢具長庚醫院兵役用診斷書，記載：「病名：頸椎退化症（壓迫脊髓）。備註：核磁共振顯示頸椎間盤突出建議復健治療」申請複檢。經被告（即再審被告，下同）於八十七年五月二十六日洽送原告至三軍總醫院複檢結果認：「疑似第四、五腰椎間盤突出症。建議行腰部磁振造影檢查以確定病況」，被告同意三軍總醫院做腰部磁振造影檢查，並請三軍總醫院一併做頸椎磁振造影檢查結果為：「一、第四、五腰椎椎間盤突出，無神經根壓迫；二、第四、五頸椎椎間盤突出，無神經根壓迫。經頸椎及腰椎磁振造影檢查證實確有椎間盤突出，但並無神經之壓迫現象。」被告所屬徵兵委員會體格檢查組依役男體位區分標準第一四五項規定判定「乙等體位」，並經八十七年十月份送請中央體位審查小組審定：「調查再議」（因原告於複檢後，體位尚未經中央體位審查小組審定前，即向國防部提出陳情）。嗣被告接獲國防部軍醫局八十七年十月二十六日（八七）常帝字第七三一一號書函副本檢附三軍總醫院八十七年十月二十一日
（八七）善利字第一二二五○號函覆有關原告陳情案略以：「一、該員於八十七年八月十一日於本院接受腰椎磁振攝影掃瞄，其結果為第四、五腰椎椎間盤輕微向後鼓（尚未到達突出的程度），無神經根壓迫，僅稍微推擠脊髓鞘囊前壁，另外第二、三椎間盤向前突出造成退化性骨刺，但均在前緣，不會造成脊椎內結構包括神經根和脊髓鞘囊壓迫。二、該員於八十七年八月十八日於本院接受頸椎磁振攝影掃瞄，結果發現有第四、五頸椎椎間盤輕微向右後方突出，並輕度推擠頸椎脊髓的前右外緣，但並未造成椎管狹窄，或明顯神經根壓迫（磁振造影診斷頸椎神經根壓迫，造成神經根病變，乃根據解剖位置，因為頸椎神經根極細，腹側頸椎神經根壓迫除非有顯著椎間盤突出，合併椎管狹窄，或突出方向接近神經孔或在神經孔內，否則不會做出神經根壓迫的診斷）」，於八十七年十一月份再送請中央體位審查小組審定：「同意判定乙等體位」。被告據以八十七年十一月五日八七府兵徵字第八七八○○二五五八號役男複檢處理判定體位結果通知書通知原告謂：「判定結果病狀：第四、五腰椎、頸椎椎間盤突出症。經磁振造影檢查證實有椎間盤突出，但並無神經根壓迫。無功能障礙。」「判定結果體位乙」，揆諸首揭規定，並無不合。查原告主張椎間盤突出壓迫脊髓，其嚴重性尤甚於椎間盤突出壓迫神經根云云，惟未提出任何佐證以實其說，尚難憑信。次查原告所提出三軍總醫院民眾診療服務處非兵役用診斷書雖記載「有神經根壓迫」，然役男體位申請複檢所用診斷書，依徵兵規則第七條規定：「應．．．檢附醫院兵役用診斷證明書（格式如附件．．．）」，該項非兵役用診斷書，既與法定格式不符，殊難執為判斷役男體位之憑據。原告另舉長庚醫院兵役用診斷書記載：「病名：頸椎退化症（壓迫脊髓）」，核與役男體位區分標準表第一四五項規定：「椎間盤突出合併神經症狀，經磁振攝影診斷確定『壓迫神經根』者」之要件，並不相符，亦難據為有利原告之認定。再查被告受理原告之申請後，已洽請三軍總醫院就原告之頸椎、腰椎一併做磁振造影檢查，複檢結果，經雲林縣徵兵委員會體格檢查組予以判定乙等體位，且送請中央體位審查小組審查：「同意判定乙等體位」，其處理過程謹慎。另三軍總醫院就原告之陳情，復以（八七）善利字第一二二五○號函具體敍明磁振掃瞄結果，並說明其不做出神經根壓迫診斷之理由，已如前述，其複檢甚為詳盡，原告空言指摘該醫生偏頗，未請第三公正機關做更精確之判斷云云，亦屬無據。綜上所述，原處分洵無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告起訴意旨難謂為有理由，應予駁回。」等語為得心證之理由。經核原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並不相違背，與解釋、判例均無相牴觸之情形，尚難謂原判決適用法規顯有錯誤。再審原告雖起訴主張如事實欄所載，惟查所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，有如前述。而再審原告係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決為不當。自與「適用法規顯有錯誤者」之再審事由有間。次查原判決已就再審原告所提出三軍總醫院民眾診療服務處非兵役用診斷書雖記載「有神經根壓迫」，然役男體位申請複檢所用診斷書，依徵兵規則第七條規定：「應．．．檢附醫院兵役用診斷證明書（格式如附件．．．）」，該項非兵役用診斷書，既與法定格式不符，殊難執為判斷役男體位之憑據。再審原告另舉長庚醫院兵役用診斷書記載：「病名：頸椎退化症（壓迫脊髓）」，核與役男體位區分標準表第一四五項規定：「椎間盤突出合併神經症狀，經磁振攝影診斷確定『壓迫神經根』者」之要件，並不相符，亦難據為有利原告之認定。再查再審被告受理再審原告之申請後，已洽請三軍總醫院就原告之頸椎、腰椎一併做磁振造影檢查，複檢結果，經雲林縣徵兵委員會體格檢查組予以判定乙等體位，且送請中央體位審查小組審查：「同意判定乙等體位」，其處理過程謹慎。另三軍總醫院就再審原告之陳情，復以（八七）善利字第一二二五○號函具體敍明磁振掃瞄結果，並說明其不做出神經根壓迫診斷之理由，其複檢甚為詳盡，再審原告空言指摘該醫生偏頗，未請第三公正機關做更精確之判斷云云，亦屬無據等情，詳述其得心證之理由，如前所述。尚難謂原判決有違背應依職權調查證據之規定，亦與比例原則無違。綜上所述，再審原告無非執本院前程序所為主張，並為原判決所不採之事由及法律上見解之歧異再事爭執，要非可採。從而，再審原告所訴，尚無足取，應認其再審之訴為無理由，而予駁回。另「最高行政法院之判決不經言詞辯論為之。但有左列情形之一者，得依職權或依聲請行言詞辯論：一、法律關係複雜或法律見解紛歧，有以言詞辯明之必要者。二、涉及專門知識或特殊經驗法則，有以言詞說明之必要者。三、涉及公益或影響當事人權利義務重大，有行言詞辯論之必要者。言詞辯論應於上訴聲明之範圍內為之。」行政訴訟法第二百五十三條定有明文。再審原告訴稱原判決未依法行言詞辯論，亦屬違誤等語，容有誤會。又本件事證已臻明確，再審原告聲請行言詞辯論，核無前開法條所規定之必要者，爰不經言詞辯論而為判決，均併此敍明。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二百七十八條第二項、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十一年十一月二十八日
最高行政法院第五庭
審判長法官徐樹海
法官蔡進田法官鄭淑貞法官林家惠法官林茂權右正本證明與原本無異
法院書記官王褔瀛中華民國九十一年十一月二十八日