臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第190號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 李添花
李宗憲
被 告 張智翔
陳秀鈴
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國
一○三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計
算之利息，暨自民國一○三年十月二日起至清償日止，逾期六個
月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件原告依據兩造簽訂之放款借據（下
稱系爭借據）請求被告2人連帶清償債務，系爭借據第18條
已明定因該借據契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院
，揆之上揭規定，本院應有管轄權，合先敘明。又本件被告
2人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告張智翔前就讀遠東科技大學時，邀
同被告陳秀鈴、訴外人 張水生 為連帶保證人，與原告簽訂額
度新臺幣（下同）80萬元之放款借據。依借據第4條約定，
原告憑借款人於本教育階段內各學期出具之「撥款通知書」
撥款，原告共撥貸8筆，金額合計319,047元，並約定應於最
後教育階段學業完成日或休、退學日、或服完義務兵役後、
或參加教育實習期滿後滿1年之次日起，按每1學期借款得有
1年償還期限之原則，依年金法按月攤還本息。倘未依期償
還本息時，其利率改按轉列催收款項日之借款利率（百分之
1.83）加年率百分之l計算利息（合計為百分之2.83），另
逾期在6個月以內者按上開利率百分之10；超過6個月者按上
開利率百分之20，計付違約金。詎被告張智翔嗣未依約履行
，尚欠本金312,860元及利息、違約金未為清償，迭經催討
，未蒙繳納，被告陳秀鈴為連帶保證人，自應負連帶清償責
任。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告2人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述
或答辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查
詢單、放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率資料
等件為證，核與所述情節相符，堪信為真。而被告2人經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信
。從而，原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告
2人連帶給付312,860元及如主文第1項所示之利息、違約金
，為有理由，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用確定為3,670元
（即第一審裁判費3,420元、公示送達登報費用250元），應
由敗訴之被告2人連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示
。另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易
程序所為被告2人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年8月24日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月24日
書記官高世玉