臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第69號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭俊雄
高義欽
被 告 簡棟容
訴訟代理人 顏伯奇 律師
被 告 許潔茹
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國104年8
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告許潔茹積欠原告信用卡債務新臺幣
（下同）217,467元及利息，原告已取得臺灣新北地方法院
101年度司促字第9209號支付命令及確定證明書，惟被告許
潔茹竟於民國104年2月26日將其所有位於嘉義縣朴子市○○
段○○○○號土地（權利範圍100000分之306）及其上同段20
81、2082、2083建號建物即門牌號碼嘉義縣朴子市○○○路
○○○號4樓之2、3、5（權利範圍均為全部）（下合稱系爭房
地）贈與被告簡棟容，嗣於104年3月17日將系爭房地以贈與
為原因移轉登記予被告簡棟容，因此，依民法第244條第1、
4項之規定，請求撤銷被告間之贈與行為及移轉所有權登記
之物權行為，並請求被告簡棟容塗銷系爭房地之所有權移轉
登記等語，並聲明：㈠被告間就系爭房地於104年2月26日以
贈與為原因所為之債權行為及104年3月17日所為所有權移轉
登記之物權行為應予撤銷。㈡被告簡棟容就系爭房地於104
年3月17日向嘉義縣朴子地政事務所以104年朴登普字第165
00號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告則抗辯略以：被告許潔茹於103年8月7日與訴外人李啟
村簽訂系爭房地買賣契約以1,100,000元購買系爭房地，因
無資力支付上開購屋價金、代書費用、稅金及仲介費用等款
項，而於103年8月30日向被告簡棟容借款1,200,000元以供
支付上開款項，被告許潔茹斯時有簽立載有被告許潔茹於10
3年8月30日向被告簡棟容借款1,200,000元以為購屋使用之
借據與被告簡棟容，並約定自103年10月1日起，由被告許潔
茹每月清償被告簡棟容15,000元，另104年1月間被告許潔茹
積欠訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司
）信用卡債務350,000元，被告許潔茹亦無力清償，又向被
告簡棟容借款350,000元以供清償，被告許潔茹當時亦有簽
立載有被告許潔茹於104年2月3日向被告簡棟容借款350,000
元以清償被告許潔茹積欠富邦資產公司350,000元之借據與
被告簡棟容，嗣被告許潔茹無力清償積欠被告簡棟容之上開
欠款，被告許潔茹始將系爭房地過戶予被告簡棟容以抵償被
告許潔茹上開積欠被告簡棟容之欠款，被告許潔茹上開將系
爭房地過戶予被告簡棟容實為以債抵償之買賣有償行為，原
告請求撤銷被告間之贈與無償行為及所有權移轉行為，並請
求被告簡棟容塗銷系爭房地之所有權移轉登記，並無理由等
語，並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告許潔茹積欠其信用卡債務217,467元及利息，
且原告已取得臺灣新北地方法院101年度司促字第9209號支
付命令及確定證明書，另被告許潔茹於104年2月26日將系爭
房地贈與被告簡棟容，並於104年3月17日將系爭房地以贈與
為原因移轉登記予被告簡棟容等情，有系爭房地第二類謄本
、異動索引、臺灣新北地方法院101年度司促字第9209號支
付命令及確定證明書、系爭房地第二類謄本、異動索引、系
爭房地登記申請書、（一般贈與）嘉義縣財政稅務局土地增
值稅繳款書、系爭房地贈與所有權移轉契約書及嘉義縣財政
稅務局總局104年契稅繳款書等件影本附卷可稽（本院卷第1
9-49、79-97頁參照），復為被告所不爭執，自堪信為真實
。至原告主張被告間就系爭房地所有權之債權行為及所有權
移轉行為為贈與，應予撤銷，被告簡棟容並應塗銷系爭房地
所有權移轉登記等情，則為被告所否認，並以上開情詞置辯
。是本件爭點厥為：被告間就系爭房地所有權移轉行為之原
因法律關係為買賣或贈與？原告得否依民法第244條第1、4
項規定請求被告間就系爭土地所有權所為之贈與債權行為及
所有權移轉物權行為均應撤銷，且被告簡棟容並應塗銷系爭
房地所有權移轉登記？經查：
⒈被告間就系爭不動產所有權移轉行為之原因法律關係為買賣
或贈與？
①按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁
回原告之請求，而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償
行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給
付為其區別之標準，是倘有反證證明此移轉並非贈與，自難
僅以地政事務所登記謄本記載係贈與，即遽認移轉原因為無
償，仍應以是否互為對價關係之給付而認定究竟為無償或有
償行為。
②被告許潔茹固有於104年3月17日將系爭房地之所有權，以贈
與為原因，移轉登記與被告簡棟容，惟被告抗辯被告許潔茹
於103年8月30日向被告簡棟容借款1,200,000元支付其向李
啟村購買系爭房地之款項，嗣被告許潔茹尚未清償積欠被告
簡棟容之上開欠款等情，為原告所不爭執，並有被告簡棟容
所提出之被告許潔茹於103年8月7日向 李啟村 購買系爭房地
之買賣契約書、被告簡棟容於103年8月7日自其設立於台新
國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）帳戶提款60,0
00元，並分別於103年8月11、25日匯款1,105,192元至上開
被告許潔茹向李啟村購買系爭房地之買賣價金履約保證帳戶
之交易明細表及被告許潔茹於103年8月30日向被告簡棟容借
款1,200,000元以為購屋使用之借據等件為證（本院卷第155
-181、189頁參照），堪信被告上開抗辯被告許潔茹有於103
年8月30日向被告簡棟容借款1,200,000元向李啟村購買系爭
房地，而被告許潔茹尚未清償被告簡棟容上開1,200,000元
之欠款。
③另被告許潔茹於104年1月間因無力清償積欠富邦資產公司之
信用卡債務350,000元，而向被告簡棟容借款350,000元以為
清償，而被告許潔茹尚未清償被告簡棟容上開350,000元之
欠款等情，此有被告簡棟容所提出之載有被告許潔茹積欠富
邦資產公司350,000元之還款同意書、被告簡棟容於104年1
月26日自其設立於台新銀行帳戶提款370,000元之交易明細
表、104年2月3日被告許潔茹存款350,000元至富邦資產公司
帳戶之存摺類存款存入存根及載有被告許潔茹於104年2月3
日向被告簡告簡棟容借款350,000元以清償被告許潔茹積欠
富邦資產公司350,000元之借據等件（本院卷第183-187、1
91頁參照），參以被告許潔茹103年並無所得且名下無不動
產或車輛乙情，此有其103年稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽（見本院卷第59頁參照），堪認被告許潔茹當
時因無資力清償積欠富邦資產公司之350,000元之債務，而
於104年2月3日向被告簡棟容借款350,000元以清償積欠富邦
資產公司之債務，且被告許潔茹尚未清償被告簡棟容上開35
0,000元之欠款。
④綜上，系爭房地所有權移轉之原因雖登記為贈與，然被告簡
棟容取得系爭房地所有權，實係以被告許潔茹應清償其向被
告簡棟容之借款1,550,000元（1,200,000元＋350,000元）
為對價，被告簡棟容取得系爭房地之所有權，自不能認係無
償之贈與取得，應屬有償之買賣取得。
⒉原告得否依民法第244條第1、4項規定請求被告間就系爭房
地所有權所為之贈與債權行為及所有權移轉物權行為均應撤
銷，且被告簡棟容並應塗銷系爭房地所有權移轉登記？
承上，被告間就系爭房地之行為並非贈與，而係買賣之有償
行為，已如前述，即被告間就系爭房地間移轉之債權及物權
行為並非無償，而係買賣之有償行為，原告自不得依民法第
244條第1、4項規定請求撤銷被告間就系爭房地所有權所為
之贈與債權行為及所有權移轉物權行為，並請求被告簡棟容
應塗銷系爭房地所有權移轉登記。
㈡綜上所述，被告間就系爭房地間移轉之債權及物權行為並非
無償，而係買賣之有償行為，與原告主張依民法第244條第1
條規定之撤銷權要件不符。故原告主張被告間移轉系爭房地
之行為係無償行為，而依民法第244條第1項、第4項之規定
，訴請撤銷上開移轉系爭房地之債權行為、物權行為，並請
求被告簡棟容將系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記予
以塗銷，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴
訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易程序亦有適用
。查本件第一審裁判費2,320元，應由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月24日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月26日
書記官王立梅