臺灣高等法院97年度上易字第1303號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1303號刑事判決

裁判日期：民國97年06月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1303號上訴人即被告丙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1212號，中華民國97年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第22997號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892號裁判意旨參照）。
二、經查：本件原判決依被害人乙○○、甲○○、丁○○於警詢之指訴、證人即長安東路派出所警員 許宏源 於偵訊之證述、卷附之中華郵政股份有限公司臺北郵局95年2月13日函檢附之丙○○臺北中崙郵局存簿儲金帳戶帳務資料、臺灣郵政股份有限公司96年5月7日函檢附之臺北中崙郵局存簿儲金帳戶客戶歷史交易清單、變更帳戶事項申請書影本、金融卡申請書影本、電話語音服務申請書影本、金融卡非約定轉帳申請書影本、儲金簿掛失止付申請書影本、臺北富邦銀行股份有限公司西松分公司96年6月27日、8月1日函檢附之丙○○帳戶開戶資料、基本資料表及歷史交易明細、合作金庫商業銀行北寧分行96年7月2日函檢附之丙○○綜合活期儲蓄存款帳戶交易明細表、新開戶建檔登錄單等為據，認定被告確有提供存摺、金融卡及密碼予詐欺集團成員使用之幫助詐欺取財之犯行，並審酌被告提供帳戶作為他人詐財工具，助長他人犯罪，增加政府查緝犯罪之困難，危害財產安全及社會秩序，被告雖無前科，但犯後否認犯行，態度不佳，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，處以被告有期徒刑4月，並依中華民國96年罪犯減刑條例減為有期徒刑2月，及諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告提起上訴猶否認犯罪，辯稱：並未提供帳戶資料予他人，上揭帳戶資料均一併放在家中未使用，後來發現不見，有前往長安東路派出所備案，才知已遭列為警示帳戶，伊無經濟壓力，不可能會出賣帳戶云云。然被告上揭辯解，業經原審詳為調查詰問，並於原判決內詳予論述指駁，本件上訴理由仍執前詞否認犯罪，未具體指摘原判決關於認定事實及適用法律，有何違法或不當之處。依前揭說明，本件上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月17日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國97年6月17日