臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第152號
原 告 劉芝綺
訴訟代理人 劉甫欽
被 告 張文徽
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國103年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○路0段000巷00弄0○0號房屋全部
遷讓交還原告。被告並應給付原告新臺幣陸萬元。
被告另應自民國一O三年五月一日起至遷讓交還前項房屋之日止
，按月給付原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲
請而為一造辯論之判決。
二、原告主張被告於民國100年4月24日，向原告承租坐落臺中市
○○區○○路○段○○○巷○○弄○○○號房屋全部（下稱系爭房屋
），約定第1年每月租金新臺幣（下同）6000元，第2年每月
租金7000元，於每月11日給付，租期自100年5月1日起至103
年4月30日止，詎被告自102年8月起至103年4月30日止，共
計積欠9個月之部分租金60000元（原為63000元，因扣抵購
買瓦斯爐費用3000元，僅餘租金60000元）未給付；又租期
業已屆至，兩造租賃契約業已屆期終止，被告自應遷讓返還
系爭房屋予原告。另被告於租賃契約終止後，仍繼續占用系
爭房屋，而受有相當於每月租金7000元之利益，並使原告受
有相當於每月租金之損害，原告自亦得請求被告給付相當於
租金之不當得利，為此爰依租賃契約、所有物返還請求權及
不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
、2項所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告向其承租系爭房屋，租賃期限自100年5月
1日起至103年4月30日止，約定第1年每月租金6000元，第2
年每月租金7000元，兩造間之租賃關係已因租期屆至而消滅
，被告應返還系爭房屋之事實，業據其提出不動產租賃契約
書、房屋稅繳款書為證，堪信為真正。按「承租人於租賃關
係終止後，應返還租賃物」，民法第455條前段定有明文。
查兩造間之租賃關係既已因租期屆滿而消滅，從而，原告請
求被告遷讓交還系爭房屋，即屬有據。次按承租人應依約定
日期，支付租金，民法第439條前段亦定有明文。查被告積
欠原告自102年8月起至103年4月30日止，每月租金7000元，
共計9個月之部分租金60000元，則原告請求被告應如數清償
，於法亦應准許。又按無權占有他人房屋，可能獲得相當於
租金之利益，為社會通常之觀念，則原告請求自租約期滿後
，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當
得利7000元，即屬有據。從而，原告另依不當得利之法律關
係，請求被告自103年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，按月給付7000元，於法亦無不合。
四、綜上所述，原告主張依所有物返還請求權、租賃契約約定及
不當得利之法律關係，請求被告遷讓交還系爭房屋；及應給
付原告租金60000元，並自103年5月1日起至遷讓交還系爭房
屋之日止，按月給付原告7000元，均有理由，應予准許。
五、末本件係本於建築物定期租賃關係有所請求而涉訟所為之判
決，爰就被告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，且依職權宣告假執行。併確定訴訟費用額1660元，由
敗訴被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年5月27日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月27日
書記官楊金池