臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第300號
原 告 吳佳弦
被 告 吳財元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年5月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零叁佰伍拾伍元，及自民國一百
零三年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘十分之三由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬零叁
佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造皆在嘉義市○區○○○路○○號之「信合美診
所」內工作，於民國102年11月15日12時40分許，被告預謀
持不明器械攻擊原告，致原告受有右側上顎正中門齒外傷性
脫出、右側上顎側門齒外傷性搖動、舌側傾斜、臉部唇側（
人中旁）旁遭尖銳器刺傷之傷害。原告因上揭傷害就診，支
出急診醫療費用新臺幣（下同）355元，另因2顆牙齒脫落，
支出植牙費用共計13萬元，且原告牙齒脫落需植牙、人中受
傷及遭被告毆打腹部一拳疼痛難忍，精神亦深受痛苦，被告
應賠償原告精神慰撫金91,645元；爰依侵權行為法律關係
，請求被告如數賠償前揭醫療費用及精神慰撫金等語，並聲
明：㈠被告應給付原告222,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造發生爭執，係因原告出手毆打被告，被告只
是出於防禦，且原告比被告年輕，體格也較壯碩，被告不會
去挑釁、毆打原告。兩造爭執時，被告是空手，並未持任何
器械，反觀原告手握拳頭作勢攻擊被告，將被告脖子束住，
被告為免窒息而有掙脫之動作。原告主張植牙13萬費用，惟
其所提 維欣 牙醫診所繳款記錄非正式收據，亦未載明支付項
目，無法證明全數為植牙費用，且原告牙齒脫落是否係因早
已患有牙周病或其他病症所致，亦非無疑。原告臉部在牙齒
補齊後，看不出有受何傷害，被告亦未攻擊原告腹部，故原
告請求醫療費用、植牙費用及精神慰撫金無理由等語置辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請
准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告固不否認曾於上開時、地與原告發生肢體衝突，惟辯稱
係遭原告毆打，被告僅係出於防禦而掙脫云云。然查，依案
發現場監視錄影機拍攝結果，兩造於當日12時45分32秒開始
拉扯，被告先被推向一側，被告旋於12時45分33秒先推原告
臉部，原告則朝被告揮拳落空，兩造於12時45分37秒開始激
烈扭打等情，有本院檢察署102年度交查字第2820號卷內勘
驗筆錄在卷可參，可見被告確有推打原告臉部之行為，且被
告倘為防止遭受原告攻擊，於衝突發生時可以閃避或離開現
場即為已足，並無推打原告臉部之必要，則被告所辯並未毆
打原告，僅係防禦、掙脫之動作云云，實難採信。而原告因
被告上開行為而受有側上顎正中門齒外傷性脫出、右側上顎
側門齒外傷性搖動、舌側傾斜之傷害乙情，亦有原告所提行
政院衛生署嘉義醫院（下稱嘉義醫院）診斷證明書、維欣牙
醫診所診斷證明書在卷可稽，參以原告至嘉義醫院就診日期
即為本案事發當日，原告所受上開傷害亦與前揭監視錄影畫
面及勘驗筆錄所示遭被告攻擊臉部之位置相符；被告固辯以
原告上開傷害係因本身牙齒疾病所致，並非被告所造成云云
，惟經本院函詢維欣牙醫診所後，該所函覆以﹕患者主訴因
右側上顎正中門齒外傷性脫出、右側上顎側門齒外傷性搖動
、舌側傾斜，要求治療。經詳細評估後確定因外傷性導致牙
齒脫出，無法將原牙齒置回等語，有該所103年4月15日診斷
證明書及病歷資料在卷可佐，顯見原告牙齒脫出係因外力所
致，而非源自原告本身之牙齒疾患，是被告此部分所辯亦無
足採。準此，原告於上開時、地因遭被告毆打臉部而受有右
側上顎正中門齒外傷性脫出、右側上顎側門齒外傷性搖動、
舌側傾斜之傷害乙情，洵堪認定。至原告另主張其於當日遭
被告持不明器械刺傷人中，且遭被告毆打腹部云云，惟原告
所提上開嘉義醫院及維欣牙醫診所診斷證明書均無人中及腹
部傷害之記載，原告就其人中受傷乙節雖另提出照片2張為
證，然該2紙照片並未顯示拍攝日期，且原告所提另1張「植
牙前」所拍攝照片，亦無人中受傷痕跡，則其是否因被告上
開攻擊而受有人中及腹部之傷害，實非無疑；再者，觀諸前
開監視錄影畫面、勘驗筆錄及原告所提監視器翻拍照片，亦
無從認定被告係持器械攻擊原告，況原告於102年11月15日
製作警詢筆錄時，亦自承雙方都沒有持凶器或其他物品互毆
，都是用手等語，有嘉義市政府警察局第一分局刑案偵查卷
宗所附筆錄可憑，是原告此部分主張尚乏實據，不能憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查原告於
上開時、地因遭被告毆打臉部而受有右側上顎正中門齒外傷
性脫出、右側上顎側門齒外傷性搖動、舌側傾斜之傷害乙情
，既經認定如前，被告所為自屬故意不法侵害原告之身體及
健康，揆諸前揭規定，應就原告因此所受之財產及非財產上
損害負賠償責任。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分別
審酌如下：
⒈急診醫療費用355元及植牙費用13萬元部分：
查原告於102年11月15日本件事發當日至嘉義醫院急診，支
出醫療費用355元，另於102年11月29日至103年2月21日因右
側上顎正中門齒外傷性脫出、右側上顎側門齒外傷性搖動、
舌側傾斜之傷害，經牙醫診所評估後建議拔除，並置入人工
牙根及印模做牙套，重建咬合關係，恢復正常咀嚼，而至維
欣牙醫診所進行植牙療程，支出植牙費用13萬元等情，有原
告所提嘉義醫院診斷證明書、維欣牙醫診所診斷證明書及評
估單為證，而若非被告前揭傷害行為，原告不致受有上開牙
齒脫出之傷害，已如前述，是原告上開急診醫療費用及植牙
費用之支出，核屬治療其所受傷害之必要花費，其請求被告
賠償此部分花費合計130,355元，自屬有據。
⒉精神慰撫金91,645元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。本件原告遭被告毆打而受傷，
衡情自受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。
查原告為高中畢業，擔任醫院警衛，有二子女分別就讀大學
及高中，月薪約2萬餘元，名下有不動產3筆、汽車1輛，而
被告為國中畢業，任職醫院警衛，月薪約2萬餘元，名下有
不動產3筆等情，業經兩造自承在卷，且有本院依職權調取
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細可稽，本院審酌兩造
上述身分、資力及經濟狀況，及兩造發生衝突及扭打，原告
遭被告攻擊而受有右側上顎正中門齒外傷性脫出、右側上顎
側門齒外傷性搖動、舌側傾斜之傷害，嗣後須進行植牙以恢
復正常咀嚼等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害
91,645萬元，尚屬過高，應酌減為3萬元，始屬適當。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告
何懋鑫 醫療費用355元、植牙費用13萬元及精神慰撫金3萬元
，合計160,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月7日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。至於原告就敗訴部分所為之聲請
，因訴之駁回而失所依據，不予准許。另被告就原告勝訴部
分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰
酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官陳慶時