臺灣臺北地方法院99年度消債聲字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年消債聲字第15號民事裁定

裁判日期：民國99年03月24日

裁判案由：聲請免責

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度消債聲字第15號聲請人即債務人甲○○上列當事人聲請消費者債務清理事件，於本院裁定清算程序終結後聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132條、第134條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。
二、經查，聲請人聲請消費者債務清理事件，因債務人目前無財產可供清償，前經本院以99年度消債清字第5號裁定開始清算程序，並因債務人之財產不敷清償清算費用，同時裁定終止清算程序確定在案，有上開裁定及送達證書回證在卷可稽。且因本件係裁定開始清算程序並同時裁定終止清算程序，故普通債權人於此清算程序中均未獲分文分配，以聲請人高達新臺幣（下同）7,974,306元之債務而言，若法院准許聲請人免責，有違公平正義；復由債權人所提供之聲請人消費明細可知，聲請人負債之原因多係以信用卡預借現金所致，且觀諸聲請人刷卡消費之內容，尚包含高價旅遊消費（友邦國際信用卡刷嘉豪旅行社22,746元）、餐廳飲食、購物消費、服飾名店消費及大量保險投資（見合作金庫商業銀行陳報之信用卡消費明細，本院消債聲卷第64至86頁）之記錄，且每次消費金額均非甚低，顯與聲請人所述其已難以維持生活之情況不符；又消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人能夠藉此制度免除積欠之債務，且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期，聲請人竟仍保留3000CC之汽車供代步之用，且屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違；又經函詢債權人之意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公司、大台北商業銀行股份有限公司（原稻江商業銀行股份有限公司）、美商美國運通銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、美商花旗銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司等均已具狀表示不同意聲請人免責，故本院就聲請人聲請免責不予准許，爰裁定如主文。
中華民國99年3月24日
民事第一庭法官林春鈴上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國99年3月24日
書記官潘惠敏