裁判字號：臺灣臺南地方法院105年重訴字第64號民事判決
裁判日期：民國108年02月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決105年度重訴字第64號原告即反訴被告名度建設股份有限公司法定代理人 陳進興 訴訟代理人 王怡雯 律師被告即反訴原告御創間堂有限公司法定代理人 吳建勳 訴訟代理人 王森榮 律師
賴柏宏 律師 阮維芳 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０７年１１月１６日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴之訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分
壹、程序方面按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者」，民事訴訟法第２５５條第１項但書第１款定有明文。原告於訴狀送達後（即民國１０７年８月１７日）具狀表明於未變更訴之聲明的情形下，追加請求給付清運費用新臺幣（下同）６萬元及金屬環氧化修復費用１０萬５０００元（見本院１０５年度重訴字第６４號民事卷宗第３宗〔下稱院卷３〕第１５６頁），業經被告當庭同意（見院卷３第１５５頁），故原告所為訴之追加核與上開法律規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於１０２年７月１日就「名度金寶塔六樓骨灰櫃設計製造生產工程」（下稱系爭工程）訂立如附表所示承攬契約（下稱系爭契約），原告除經被告同意得於尾款扣除測試費用及木作費用外，亦得因被告逾期完工而依約扣減工程款總額，並得請求被告返還或賠償窗花首期款、金剛座及骨灰櫃門板與其他整修工程費用、６樓果朵產品備品費用、骨灰櫃門板及其他五金配件採購費用、烤漆玻璃費用、廢棄物清理費用、金屬環氧化修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告１５４３萬５３２５元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意自尾款扣除測試費用及勉強接受扣除木作費用，但被告已於期限前即１０３年８月３０日將箱體結構及門板安裝完畢，況被告亦得因原告多次變更設計而依約展延工期，故原告不得於工程總額扣減逾期違約金；原告雖又請求返還或賠償其他費用，但窗花首期款與被告無關，部分項目如金剛座等則非系爭工程範圍，另原告亦應先就其主張事實負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實㈠兩造因被告向原告承攬系爭工程而於１０２年７月１日簽訂
系爭契約，約定開始施工日期為１０２年７月１３日（見本院１０５年度重訴字第６４號民事卷宗第２宗〔下稱院卷２〕第１９０頁、院卷３第１１頁、第２３頁）。
㈡系爭工程款總價為３７０２萬９８２５元，原告迄今已給付
被告工程款３４１０萬元，另被告同意原告於尾款中扣除已付測試件費用１８萬元（見院卷２第１９０頁、院卷３第１１頁）。
㈢原告已將１０４年８月１１日高雄文化中心郵局第２２４號
存證信函、１０４年１０月１３日高雄文化中心郵局第２８２號存證信函送達被告（見院卷２第１９０頁、院卷３第１１頁）。
四、本院得心證理由㈠兩造於１０２年７月１日訂立系爭契約，被告應依約為原告
完成骨灰櫃及琉璃之設計製造生產工作，原告則應依約給付工程款３７０２萬９８２５元（迄今已給付工程款３４１０萬元）。
⒈原告主張如下：
①「被告前向原告承攬名度金寶塔六樓骨灰櫃設計製造生
產工程……兩造並於……１０２年７月１日簽訂……系爭契約……工程施作期間為２３０日，而總工程款原為……３７０２萬９８２５元，依系爭契約附件：……『第十四期尾款視實做工程金額加減調整』予以調整後，總工程款實為３６２７萬８７８５元……兩造重新約定完工期日為１０３年１１月１日，有１０３年９月２２日會議記錄可稽……原告已給付被告工程款３４１０萬元，此有系爭契約附件：支票付款簽收單可稽」（見本院１０５年度補字第９９號民事卷宗〔下稱補卷〕第５頁至第６頁）。
②「調整後總工程款為３６２７萬８７８５元，已付工程
款為３４１０萬元，尚未給付工程款為２１７萬８７８５元」（見院卷３第１４０頁至第１４１頁）。
⒉被告答辯如下：
①「兩造……簽訂系爭契約，約定之工程範圍為骨灰櫃之
箱體、箱架與琉璃面板之設計、製造及安裝，以及琉璃踢腳板之製造」（見院卷３第６２頁）。
②「已付工程款為３４１０萬元無誤，但被告認為總工程
款並未調整，仍為契約總價３７０２萬９８２５元，尚未給付工程款為２９２萬９８２５元」（見院卷３第１４０頁）。
⒊查兩造於１０２年７月１日訂立系爭契約，被告應依約為
原告完成骨灰櫃及琉璃之設計製造生產工作，原告則應依約給付工程款３７０２萬９８２５元（迄今已給付工程款３４１０萬元）等情，為兩造所不爭執並有名度金寶塔六樓工程契約書暨附件與設計圖影本１份、報價單影本１張在卷可稽（見補卷第１２頁至第１８頁、第１９頁），足堪認定。
⒋原告雖主張系爭工程款依實做數量調整後減為３６２７萬
８７８５元，惟被告除於反訴部分表示願依原告所稱數額計算請求金額外（見院卷３第１６６頁至第１７１頁），實際上仍否認原告此部分主張（見院卷３第１４０頁、第１６５頁至第１６６頁），原告自應就此部分主張事實負舉證責任。原告就此固提出經塗改後之報價單為證（見補卷第１９頁），惟該報價單所載內容係原告自行塗改後之結果，核與原告單方面所為陳述無異，自不足以證明系爭工程款應減為３６２７萬８７８５元。原告迄至言詞辯論終結時為止，復未能提出其他足以證明此部分主張事實之證據，本院自難率信為真。從而，系爭工程款依然為約定總價３７０２萬９８２５元。
㈡原告得於尾款中扣除測試費用１８萬元、木工施作裝修承攬
費用２８萬元，經計算後，原告仍需給付餘款２４６萬９８２５元（計算式：約定總價－已付報酬－測試費用－木工施作裝修承攬費用＝３７０２萬９８２５元－３４１０萬元－１８萬元－２８萬元＝２４６萬９８２５元），沒有溢付工程款之情形，故原告不得請求被告返還溢付工程款。
⒈原告不能主張其因被告逾期完工而得扣減工程款。
⑴原告主張如下：
①「兩造前於１０３年９月２２日合意延長完工期限至
１０３年１１月１日，惟被告屆期未完工，經原告以存證信函催告被告於文到１個月內修補、施作完畢，迄至催告期限屆滿即１０４年９月１２日止，被告仍未完工，合計被告無故拖延工程３１５日（自１０３年１１月１日至１０４年９月１２日止），依系爭契約第七條……之規定，原告得扣減工程款１１４２萬７８１７元（計算式：３６２７萬８７８５元×１／１０００×３１５日＝１１４２萬７８１７元）」（見補卷第６頁）。
②「被告沒有按照合約做雙人位的面板，被告說無法重
做，要求變更，我們只有同意被告雙人位中間用遮桿修復，後來被告也有按照遮桿製作。這不是變更設計，是被告沒有按約施作，是原告退讓的結果」（見本院１０５年度重訴字第６４號民事卷宗第１宗〔下稱院卷１〕第２３頁）。
③「依被告所提系爭契約附件二『箱體工程各階段製作
日程表』，原告審核後始與被告簽立系爭契約，足證兩造最初就完工期限之真意，即係合意２３０天……系爭契約第１３條付款辦法／備註：⒈票期為當月１０號，沿續約定報酬各期交付時點暨被告簽收支票之證明，並非完工期限之約定……被告自行繕打其副總經理 邵瑩軒 承諾將於一個半月內完工，足證兩造確有重新約定完工日為１０３年１１月１日，迄至催告期限屆滿即１０４年９月１２日止，合計被告無故拖延工程共計３１５日，原告依約扣減工程款１１４２萬７８１７元係屬有理。……退步言之……依被告上述訴訟上自認，完工期限為１０３年８月３１日……被告已逾期３８８日仍未完工，是原告於此範圍內主張依３１５日計算扣減工程款１１４２萬７８１７元，自屬有據。……被告不僅未完成應施作之工程，尚有大量廢棄工程雜物堆放於工地７樓，迄今尚未清理……被告辯稱已於１０４年６月１８日竣工等語，無足可採。……被告自開工後，僅於１０３年３月１２日提出單人位面板之打樣品予原告參考，其本應另行開模製作雙人位面板，惟其為節省成本，於未告知原告下，擅自以單人位面板之模具製作，拼成雙人位左右兩側面板，亦未提出雙人位面板打樣實品供原告確認，被告嗣後逕自安裝雙人位面板，始發現左右面板關合時中間約有２至３公分縫隙，原告知悉後自不同意被告如此施作，被告便向原告請求以中間增加遮桿方式修補縫隙，原告為求工程儘速完工，無奈之下，只得同意被告變更設計。查原告２樓、５樓雙人櫃位均無中間遮桿，有照片可資為證，被告施作前即至原告原有雙人櫃位參考，足證被告係為補正自己施工瑕疵，自行要求變更設計增加中間遮桿，現竟據此辯稱係原告主動要求變更設計，致其施工延誤云云，洵屬無稽。……原證三係被告依據兩造１０３年９月２２日會談協議結果，自行製作之會議記錄，經原告之業務主任 趙文璐 確認後，簽名、回傳予被告，是兩造確有約定如該記錄所載內容，且該記錄僅係事後將兩造間口頭約定予以書面化，並非原告單方製作請求被告同意之用，被告辯稱其並無再次簽名確認上開備註欄內容，自不發生被告同意於備註欄填載之內容之效果等語，洵屬拖辭；況且，倘兩造並無約定或被告不同意約定內容，豈會自行繕打該會議記錄請原告確認？殊違常理。又被告副總經理邵瑩軒，於１０３年９月１６日代表被告，親向原告總經理 陳鍾堯 承諾於一個半月內完工，及兩造確於１０３年９月２２日協議如原證三所載內容，當時有原告之總經理陳鍾堯及業務主任趙文璐等人在場」（見院卷１第２５頁至第２６頁）。
④「被告所提被證五照片，乃被告裝設單人櫃位之施工
情形，此與原告主張被告擅自以單人櫃位面板拼裝成雙人櫃位，並為修補中間縫隙而擅自變更設計，於櫃位加設中間桿乙節，全無所涉。又被告施工時原告所屬人員並未在場，原告亦無可能時時緊盯被告施作情形，均係被告施作到一段落後通知原告檢視，原告始發現被告面板有諸多瑕疵，是被告以被證五照片辯稱原告在被告安裝時均無意見云云，洵屬無稽。……被告已自承１０３年８月３０日原告所屬總經理陳鍾堯，係因烤漆顏色不符原告需求而拒絕受領等語，是以，被告交付之標的不符原告要求，原告命被告修補該瑕疵，顯無被告所稱『變更』之情……原證三會議記錄備註欄所載內容，係兩造於１０３年９月２２日在工地達成之協議，並非嗣後另行提出請求被告同意之用」（見院卷１第１４６頁）。
⑤「對於被告於１０４年６月１８日將施作完部分交付
給我們，我們不爭執，但否認那是竣工的」（見院卷１第１５１頁）。
⑥「被告施作之雙人櫃面板，凹槽均在內側，上、下側
邊均無凹槽，且表面亦無其他如門把可供施力之設計，以致雙人櫃位緊閉狀態時，無任何輔助開門之施力點，僅能強硬自側邊扳開，長久為之必將產生門板變形或鬆動等問題，已屬設計上之欠缺……原告日前將雙人櫃左右兩側背板拆下，竟發現內部『果朵』LOGO上下顛倒，顯然可證，被告係將單人櫃面板倒轉１８０度後，拼成雙人櫃之左側面板，根本未開立雙人櫃面板模具。由此可證，被告係因未另開立雙人櫃面板模具，以單人櫃面板拼裝為之，造成雙人櫃中間有縫隙，被告又為遮檔縫隙而擅自增加中間遮桿，經原告發現堅決表示不同意，被告始應原告要求拆除，是以，被告辯稱係原告要求變更設計云云，殊無足採」（見院卷１第１５８頁）。
⑦「系爭契約載明約定本件工程工作天為２３０天，是
２３０工作天自１０２年７月１日起算，完工期限應為１０３年２月２３日，並非被告辯稱約１年時間，亦與付款期限無涉。……兩造在１０１年底即已為本件工程開始接洽、討論設計方向……兩造簽約前，原告所屬總經理陳鍾堯亦向被告法定代理人吳建勳表示，請被告配合原告１０３年９月２日法會時間，且為避開民俗鬼月禁忌，請被告在１０３年農曆７月前完工，被告口頭同意並自行評估工程總需２３０工作天，將日程表放置於系爭契約附件二……被告由邵瑩軒代表向原告所屬總經理陳鍾堯請求延至１個半月後完工；復於１０３年９月２２日，以 吳偉傑 琉璃尺寸設計錯誤為由，請求延遲１週，經陳鍾堯同意，由趙文璐註記於會議記錄備註欄第４點，而自１０３年９月２２日起算加計１‧５個月、１週，完工期限應為１０３年１１月１日……被告工程進度一再延宕，每次均以承諾新完工期限安撫原告，而原告最終同意被告變更完工期限至１０３年１１月１日……縱依被告辯稱工程期間為４７週，自１０２年７月１日起算，完工期限應為１０３年５月１９日；依被告變更後辯詞，工程期間係如同工程款期數，依約計算末期至遲亦為１０３年８月底，是不論被告如何辯稱，其承諾之完工期限均早於原告主張之１０３年１１月１日……㈠查被告於１０３年３月１１日傳送單人櫃位門板樣品照片（原證三十一），翌日即１０３年３月１２日帶單人櫃位門板樣品實品至工地，經原告所屬員工趙文璐、 吳丞巧 等人確認，是該原告同意之樣品，門板烤漆係全白色、門板琉璃內ＬＥＤ燈係黃紅色，原告原要求留下樣品以供日後比對，惟被告卻要求帶走，原告為防將來無從比對，急忙拍攝樣品照片（原證三十二）以為留存。惟被告於１０３年４月２３日傳送ＬＥＤ燈打燈測試照片（原證三十三），燈色竟變為白色，原告旋即反應此與原設計不同，要求改回黃色燈，被告同意修正。㈡另原告於１０３年７月初發現被告安裝之門板，烤漆顏色與樣品不一致，樣品為較亮之全白色，惟被告提供之門板烤漆較為較暗沉，類似灰白色，且品質不佳，原告立即要求被告應予調整，被告亦傳送１０３年７月７日料漆重調之照片（原證三十五）予原告。㈢至雙人櫃位門板，被告從未提出打樣或模具供原告確認，此外，被告所屬人員於１０３年８月底陸續將雙人櫃位門板運送至工地安裝，原告始發現被告在未主動告知原告，亦未取得原告同意之下，逕自在雙人櫃位施作中間遮桿，原告所屬人員立即制止、要求被告拆除，同時，原告一併發現被告根本未開立雙人櫃位門板模具，而係以面積較小之單人門板，倒轉１０８度後，拼裝成雙人櫃位左、右門板，導致雙人櫃位中間有縫隙，而逕以中間遮桿彌補縫隙。㈣吳丞巧亦於１０３年８月２６日以ＬＩＮＥ轉告被告，陳鍾堯要求雙人櫃位應開模重新製作版面，雙人位門板本來就應該比較大，不應與單人位一樣，以及當日發現烤漆顏色與樣品不一致（原證三十第２１頁以下）等語；又原告於１０３年８月２７日發現被告竟又將門板琉璃ＬＥＤ燈改回白色，趙文璐以ＬＩＮＥ向被告表示不能接受……被告無視原告要求、無視兩造前就樣品達成共識，逕自認為白燈較合琉璃……欲以強行安裝迫使原告接受，原告自不可能同意。㈤嗣被告於１０３年９月２２日以無資力重新開模等理由，請求原告同意以單人位門板拼裝，再另想辦法將門板縫隙填補，原告評估６樓工程延宕已久，遲未能使用已造成重大營業損失，原告為求儘快完工，在萬不得已之下，接受被告要求，是原證三會議紀錄決議內容第２點、備註第２點，係在說明原告同意被告補救措施，並非原告主動要求變更設計」（見院卷２第２２頁至第２４頁）。
⑧「系爭契約第十二條第１項僅得認為……『門板安裝
完畢』為主要工程要逕之最後工項（此與契約所附日程表內容一致），惟被告依工程要逕施作完畢後，仍應依同條第３項規定向原告申報完工日，並會同雙方人員實際勘驗，使原告得行使驗收、催告補正等權利，然被告從未正式向原告申報完工，兩造亦未辦理任何初驗、正式驗收……自無從以被告安裝門板完畢遽認其已完結契約義務」（見院卷２第８０頁）。
⑨「兩造約定付款方式並非按工程進度撥款，而僅係單純約定分期給付」（見院卷２第８１頁）。
⑩「一、因為雙人櫃位與單人櫃位尺寸是不同的，單人
櫃位的門板不能適合雙人櫃位的門板……二、原告交付之設計圖，就沒有雙人櫃位的設計圖，但原告簽約前給與被告設計蓋想時，當時以口頭跟被告說明如其他樓層之設計（不能施設中間有遮桿之雙人櫃位）。本件完全沒有交付被告有關雙人櫃位的設計圖說。如果被告抗辯可以施設中間遮桿，而且經過原告同意，應該由被告舉證」（見院卷２第１３６頁）。
⑪「被告製作之工程進度預定表，第１項即載明『木作
』，佐以被告製作之……日程表，『踢腳板』係獨立於『踢腳板琉璃』不同之工項，且其工作說明多記載『搭建完成、生產完成／更改成木作處理』，足證踢腳板之木作係被告承攬範圍，並非僅有琉璃；復依……補字卷第６３頁……足證被告係同意原告於竣工後自系爭工程報酬扣除代墊木作費用，此合約書業經被告法定代理人簽名在案……被告自行製作、交付原告之……第４８頁工程進度預定表，即係承諾於１０３年７月２５日完工，足證被告確有承諾於１０３年農曆７月前完工。……依證人 李文 證稱……足證原告係要求明亮之白色，並非要求改為白色之他色，而依……第３１頁照片，可知被告事前提出經原告同意之打樣品烤漆即為亮白色，然依……第４９頁照片左方門板，被告交付之門烤漆板係較暗沉之類似象牙白色，其給付顯然不符債之本旨，原告要求被告重新烤漆，自屬有據，末依……第１６０頁照片，可知被告最終交付之門板烤漆顏色與打樣品相同，為亮白色，足證原告並無變更設計……『變更設計』應為雙方事前合意變更……被告以單人櫃位門板拼裝雙人櫃位門板方式，係為彌補拆除中間遮桿之空隙，故原告係事後同意被告修補瑕疵，自無任何『變更設計』之情……⒈依被告所辯，被告亦承認原設計之雙人櫃位寬度恰好係單人櫃位之２倍，足證雙人位原始設計即不可能有中間遮桿（否則寬度必然不同），此外被告亦不否認雙人位最終施作方式係『增寬左右外側鋁條，將門板往內推』，如此亦可證明，被告原施作方式係中間有空隙，致雙人位寬度大於２片單人位門板加總……足證被告擅自變更施作方式增加中間遮桿，原告發現要求拆除後，被告為填補遮桿空隙，始以『增寬左右外側鋁條，將門板往內推』改善瑕疵。⒉依系爭契約，原告雖未要求被告另就雙人位門板為『面板設計線稿』……縱然單人位門板線稿設計亦可適用，然查，被告已自承雙人位門板之門方向必須是『左右對開』，惟單人位門板均為右開式，縱其客觀上得使用作為雙人位之左側門板，被告仍應就左開式門板（即雙人位之右側）另開模具，使開門施力凹槽同在上側，惟被告最終竟為節省另開模具成本，以翻轉１８０度拼裝單人位方式施作雙人位門板，導致開門施力凹槽分別在左、右側之上、下，不僅原告從未事前同意被告此種工法，亦與一般社會大眾使用常情相悖」（見院卷３第１１頁至第１３頁）。
⑫「原告從未要求變更設計或增加工程數量，不問雙人
櫃位中間遮桿、以單人櫃位門板顛倒拼裝雙人櫃位門板、烤漆顏色、ＬＥＤ燈色等，均係被告擅自變更設計或施作品質不佳，與單人櫃位樣品不符，遭原告發現後要求改善：⒈查被告自開工後，僅於１０３年３月１２日提出單人位面板之打樣品予原告參考……然從未提出雙人位面板打樣實品供原告確認，被告施作雙人櫃位過程中，遭原告所屬人員發現被告逕於雙人櫃位中間設置遮桿，於我國民情風俗，雙人櫃位中間遮桿猶如在房屋大門中間設立電線桿，不僅不利風水亦有礙觀瞻，原告當然不同意被告擅自施作方式，立即要求拆除遮桿……被證三係於本件訴訟中自行製作，並非系爭承攬契約附件……當然無證據能力……原告為求儘快完工，在萬不得已之下，於１０３年９月２２日接受被告要求，是該日會議紀錄決議內容第２點、備註第２點，係在說明原告同意被告補救措施，並非原告主動要求變更設計。……原告同意之門板烤漆顏色為明亮之白色，惟被告施工中原安裝之門板顏色呈現暗灰之白色，且多有裂紋、不平整、顏色不均等瑕疵，原告自有權利要求被告補正至與樣品一致之品質……並無要求變更設計……被告無視原告要求、無視兩造前就樣品達成共識，逕自認為白燈較合琉璃即變更設計，欲以強行安裝迫使原告接受，原告自不可能同意，從而，原告要求改回與樣品一致之燈色，亦非變更設計。……本件並無系爭承攬契約第七條第一款第三點展延事由，至為灼然！……兩造於１０２年７月１日簽立系爭承攬契約後，被告即進場施工，原告並未另行指定開工日。……自１０２年７月１日起算，完工期限為１０３年２月１５日。……縱依系爭契約第六條工期計算基準：『㈠乙方於第一期款入帳後，三天內會正式進行生產相關事宜。』，則依系爭承攬契約附件『支票付款簽收單』，第一期款票款到期日為１０２年７月１０日，則開工日至遲應為１０２年７月１３日，完工期限至遲為１０３年２月２８日。惟被告嗣後嚴重進度落後……被告僅再行交付新版工程進度預定表，承諾將於１０３年７月２５日完工，惟最終仍未遵期完工……被告屢次片面請求原告同意延後完工期日……末於１０３年９月７日以ＬＩＮＥ回覆『做完了（一個半月……』等語，邵瑩軒亦於１０３年９月１６日再次口頭承諾於一個半月內完工，及於１０３年９月２２日因被告下踢腳板琉璃尺寸設計錯誤，兩造同意再延後工期一個星期，是兩造最終合意完工期日為１０３年１１月１日，然此一結果係原告同意退讓，並非被告依據系爭承攬契約第七條所載事由向原告辦理展延……退步言之，倘被告否認兩造有合意變更完工期限，則原告就相關扣罰權利，即應依原訂完工期限，自１０３年２月１５日起算。……被告於１０４年６月間撤離工地，並片面宣稱已於１０４年６月１８日完工，……兩造最後係於１０４年７月１７日進行會勘……被告安裝之物並非完整之門板，即非按債之本旨提出給付，不生提出之效力，是被告並未完工。……被告於１０３年８月２０日期間之『暫時』安裝行為，並非基於完工之意……不論被告實際完工日為１０４年７月１７日或１０４年６月１８日，均已超過前述最後合意完工期限１０３年１１月１日……迄至催告期限屆滿即１０４年９月１２日止，被告仍未完工，合計被告無故拖延系爭工程共３１５日……是原告得依契約規定扣減工程款１１４２萬７８１７元」（見院卷３第１６頁至第２０頁）。
⑬「（一、兩造有無約定開始施工日期？若僅單方面認
為有約定開始施工日期，請敘述具體事實並詳列證據供本院審酌有無理由。二、原告有無催告被告依約開始施工暨相關證據為何？三、被告實際開始施工日期為何？是否係依原告通知而進場施工？……五、兩造訂立系爭承攬契約後有無另行合意最終完工期限〔例如：１０３年１１月１日〕？若僅單方面認為有另行合意最終完工期限，相關證據為何？六、原告是以被告給付不符債務本旨〔即有瑕疵〕而否認系爭承攬工作已經完工〔院卷３第１９頁〕？除書狀所載存證信函〔院卷３第１０頁〕外，相關證據為何？七、被告認為之完工日期〔１０４年６月１８日？〕暨相關證據為何？）一、關於開始施工日期，原告認為應該是契約訂定日１０２年７月１日。二、沒有催告。三、簽約之後被告就自行進場施作。……五、兩造訂立系爭承攬契約後有另行合意最終完工期限為１０３年１１月１日。證據是原證三會議紀錄、原證四十照片編號２８２（見院二卷第１２３頁）六、因為被告所給付之骨灰櫃部分欠缺門板蓋板，導致原告沒有辦法販賣給消費者，亦不符合契約約定，所以原告是以被告給付不符債務本旨而否認系爭承攬工作已經完工。……七、否認系爭承攬工作已經完工……我們願意退讓而同意系爭承攬契約所約定之開始施工日期為１０２年７月１３日。（既然原告願意退讓而同意被告所主張之約定施工日期，兩造是否同意不爭執『系爭承攬契約約定之開始施工日期為１０２年７月１３日』？同意。……（系爭承攬契約第七條所約定『工程款總額』係指同契約第四條所約定之契約總價『３７０２萬９８２５元』？系爭承攬契約尚未完成驗收程序？）系爭承攬契約第七條所約定『工程款總額』係指同契約第四條所約定之契約總價『３７０２萬９８２５元』，但如果被告有爭執的話，原告同意減價後數額３６２７萬８７８５元計算扣減工程款之數額」（見院卷３第２２頁至第２４頁）。
⑭「原告從未主動要求變更設計，均係要求被告修補瑕
疵至與約定相同品質，或被動同意被告改善缺失方式，依ＬＩＮＥ對話紀錄……足證原告確實於１０３年８月底始發現被告以單人位門板拼裝成雙人位門板，以及被告為彌補中間空隙擅自施作中間遮桿等情……惟被告以公司財務狀況不佳、無資力開立雙人門板模具，請求以其他方式修補，並承諾將空隙修補至美觀……下踢腳板之木作工程係被告承攬範圍，其包含乘載、安裝琉璃使用之木作及鋁擠……不包含琉璃後方之ＬＥＤ燈線路工程……本件從未依系爭契約第七條第㈠項第５款規定辦理展延」（見院卷３第２７頁）。
⑮「附件一：先位主張……被告逾期未完工，原告得依
系爭契約第七條規定扣減工程款１１４２萬７８１７元（或１１６６萬４３９５元）……請求權基礎……系爭契約第七條、民法第１７９條……附件二：備位主張……退步言之，原告可同意兩造最終合意完工期限為１０３年８月３１日……１０４年６月１８日……被告所屬人員口頭告稱門板已安裝完畢，要求 蔡美玉 簽收，蔡美玉因認兩造負責人均不在場，其並無代表權限故未同意簽名，嗣於１０４年７月１７日兩造均派員進行會勘，原告始確認被告已將門板安裝完畢（惟仍有諸多瑕疵），是以：……被告完工期日應為１０４年７月１７日……原告得依系爭契約第七條規定扣減工程款１１６０萬９２１１元……倘依系爭契約所載『工程款總額３７０２萬９８２５元』計算，原告得依約扣減工程款１１８４萬９５４４元……退萬步言，縱……認被告於１０４年６月１８日即已完工，原告仍得依系爭契約第七條規定扣減工程款１０９１萬９９１４元」（見院卷３第２９頁至第３４頁）。
⑯「依『２０１２／１２／２４會議紀錄』所載『下次
會議內容：⒉提出箱體面板開合做法』（原證四十八第１頁），可知被告本應事前提出箱體面板開合做法供原告確認，惟綜覽後續會議紀錄，被告均僅有與原告討論，門板烤漆、電鍍、描繪等表面細節，決議事項全無『門板與箱體間係以鋼珠卡入定位片凹槽方式閉門』、『雙人櫃位門板以單人櫃位門板倒轉１８０度拼裝，故雙人櫃位門板閉合時，表面無任何施力把手』、『雙人櫃位施作中間遮桿』等開合法相關細節，足證被告係簽約後擅自變更諸多工法，絕非原告要求變更設計。……㈣依『２０１３／２／２２果朵測試件成品—會議紀錄⑴』……均可證明兩造於簽約前即就烤漆顏色調整多次溝通，然被告從未告知最後定案之烤漆色號，原告僅在１０３年３月１２日被告提出單人櫃位樣品時（原證三十二）方能確認烤漆顏色……被告嗣後安裝門板烤漆顏色與樣品不符……原告當然有權要求被告修補，全無原告要求變更設計之情」（見院卷３第１４２頁至第１４３頁）。
⑰「一、……系爭工程之完工期限……總計為２３０日
，自開工日……１０２年７月１３日（兩造均不爭執）計算，完工期限應為１０３年２月２７日。嗣……兩造於１０３年９月２２日會議，合意系爭工程完工期限自１０３年９月１６日起算１個半月再加計１星期（原證三），即計算至１０３年１１月１日止。……二、是以，原告得依系爭契約第七條規定……扣減工程款。三、……又原告……已給付……３４１０萬元……然原告依約得扣減工程款……雖有法律上原因，而其後已不存在，故被告應依民法第１７９條規定返還不當得利。四、扣減工程款金額計算：㈠先位主張：⒈……合意完工期限１０３年１１月１日……得扣減１１４２萬７８１７元……⒉……得依約扣減１１６６萬４３９５元……㈡備位主張：⒈退步言之，原告可同意兩造最終合意完工期限為１０３年８月３１日，惟被告係至１０４年７月１７日始配合派員進行會勘，原告始確認被告已將門板安裝完畢（惟仍有諸多瑕疵），故被告完工期日應為１０４年７月１７日……得扣減１１６０萬９２１１元……⒉……原告得依約扣減工程款１１８４萬９５４４元……㈢備位主張㈡：⒈退萬步言……縱……認被告於１０４年６月１８日即已完工……原告仍得扣減工程款１０９１萬９９１４元……⒉……原告得依約扣減工程款１１１４萬５９７７元」（見院卷３第１４４頁至第１４５頁）。
⑵被告答辯如下：
①「被告在１０３年８月３０日即已依約完成標的物的
施作，在當天將標的物載到現場進行安裝，是原告變更設計，所以被告在１０４年６月１８日有再依照業主變更後的指示完成工作物的施作」（見院卷１第１０頁）。
②「一、被告已於工程期限內給付合於系爭契約約定之
定作物予原告，無工程延誤之情事：㈠依系爭契約第三點之約定，被告工程範圍係依契約所附之設計圖施工，而設計圖內容包括納骨箱櫃面板及箱體之設計。又依系爭契約附件一『報價單』，被告負責之工程項目計有⑴六樓ＶＩＰ骨灰櫃、⑵六樓單位骨灰櫃、⑶六樓左右雙位骨灰櫃、⑷六樓踢腳板鋼模壓鑄玻璃及⑸六樓踢板脫臘琉璃五項。前三項骨灰櫃之面板應依照被告打樣品製作，第四及第五項則單指製作琉璃，不包含安裝之燈座工程……㈡……系爭契約並未明文規定工期日數，亦無明確的完工期限，原告起訴狀稱系爭契約工程施作期間為２３０日云云，即無可採。又依系爭契約第十三條就付款辦法之約定……按月給付共分十四期，最後一期為１０３年８月。則系爭契約工程期限應為１０３年８月３１日，即最後一期付款月份之末日，始為兩造訂立契約時就工期乙項之約定真意。觀諸被告所製作之『施工預定表』，就『編號』一行，所標示的１至５１數字係代表週數，斯時被告預定之施作週數即為４７週左右，相當於一年，益徵兩造就系爭工程之工程期限確係以付款期限為據。
㈢依系爭契約第十二條第一項、第四項及第五項約定，乙方（即被告）箱體結構及門板安裝完畢，合約工程即已完工。……被告依照經原告同意之打樣品製作骨灰櫃面板，並於１０３年８月３０日已將全部面板運至原告納骨塔現場準備安裝至已完成之骨灰箱櫃，惟尚未安裝完全部面板，原告即以面板烤漆顏色、雙人門板門片作法、ＬＥＤ燈亮度及顏色等項與其認知不同為理由，阻止被告完成門板安裝。然系爭工程之門板係採客製化方式製作，門板之樣式（包含烤漆顏色、雙人門板門片作法、ＬＥＤ亮度及顏色）均先由被告製成打樣品交由原告確認後，被告始開模量產。……其拒絕受領自無理由。……原告既拒絕受領，被告即無須負擔可歸責於己之遲延責任。是原告主張被告於工程期限２３０日屆滿仍未完工應扣減工程款等語，即無理由。……被告擔心嗣後如無法順利完成驗收，將領不到第１３期及第１４期款，僅得同意原告重新烤漆面板、改製雙人門板門片作法、更換ＬＥＤ燈之要求……被告……於１０３年９月２２日會議中，與原告確認欲更換之門板ＬＥＤ燈規格以及須重新烤漆之門板，被告另提出以手工製作之更改後雙人位結構樣品，亦已經原告認可，此有被告製作之１０３年９月２２日會議紀錄可參……原告填載完上開會議紀錄回傳被告，被告並無再次簽名確認上開備註欄內容，自不發生被告同意原告於備註欄填載內容之效果……面板烤漆顏色、雙人門板門片作法、ＬＥＤ燈亮度及顏色既均屬工程變更，自應延長工程期限……被告依原告變更設計之要求，重製門板烤漆、ＬＥＤ，改製雙人位結構，已於１０４年６月１８日將全數門板裝上骨灰箱體，依據系爭契約第１２條第１項約定，工程即已完工」（院卷１第１２頁至第１４頁）。③「依照……合約第三條……是規定依設計圖說來施工
，被告的施作是符合圖說的要求，正因為原告要求變更原合約之施作方式，被告方依原告的指示而變更雙人位的作法（遮桿），這是工程的變更，並非瑕疵的補正」（見院卷１第２３頁）。
④「系爭契約……均無就原告所謂之門板烤漆、雙人門
板尺寸有所規範……。是以，被告於１０２年年底完成骨灰箱體結構後，被告員工李文等人於１０３年８月２０日開始即陸續將門板運至原告公司納骨塔六樓現場安裝，且原告就被告前揭安裝均無意見，有施工現場照片可證。況系爭工程之門板係採客製化方式製作，門板之樣式（包含烤漆顏色、雙人門板門片作法、ＬＥＤ亮度及顏色）均先由被告製成打樣品交由原告確認後，被告始開模量產，足徵被告於１０３年８月間所提出之面板乃係合乎兩造債之本旨所為之交付。……詎１０３年８月３０日當日原告總經理陳鍾堯突以烤漆顏色不符原告需求而須變更為由，拒絕受領被告所提出之前揭面板，要求停止安裝，並將面板烤漆顏色修改等語。然……被告既已將符合約定規格及品質之面板全數運至原告納骨塔現場預備安裝，則原告拒絕受領自無理由，應於斯時已發生提出給付之效力。……原告於１０３年９月初，口頭要求被告應將部分門板重新烤漆、拿掉雙人位門板中間遮桿、更換門板ＬＥＤ燈等……屬於工程變更……嗣被告依原告變更設計之要求，重製門板烤漆、ＬＥＤ，改製雙人位結構，並於１０４年６月１８日將全數門板裝上骨灰箱體。變更追加之工程既已完工，被告公司負責人 吳建勛 即於同日口頭報請原告驗收」（見院卷１第６３頁至第６４頁）。
⑤「原告收到被告製作之上開會議紀錄後，始自行於備
註欄填載４點回覆，上開回覆既未經被告確認，自僅係原告片面說法，尚無從據以證明上開四點備註回覆為真」（見院卷１第８２頁）。
⑥「我們否認備註欄是兩造結論。備註欄如果被告同意
，應該簽名並回傳，這並非兩造在會議共識，只是原告片面要求。而且備註欄『本公司認為‧‧‧，希望貴公司……』是原告單方面要求，不是合議共識」（見院卷２第６４頁至第６５頁）。
⑦「契約設計圖只有單人面板與ＶＩＰ面板設計，倘若
當時原告有指定雙人櫃位另開立模具，設計圖就會另外畫並請原告確認。本件契約設計圖並沒有雙人櫃位的設計圖，且設計圖都是經過原告確認後才簽約的，顯然當時訂約原告沒有指定雙人櫃位要如何設計並另開模具。二、原告沒有特定雙人櫃位要如何設計，是否要請原告證明設計中間遮桿不符合一般品質，我們再舉證可以這樣設計」（見院卷２第１３６頁）。
⑧「㈠兩造簽約前：被告先於１０２年４月２３日提供
ＬＥＤ燈色（色溫４０００Ｋ左右）測試件給名度確認，經原告確認後，被告再於同年５月份組裝完整箱櫃測試件（ＬＥＤ燈與之前相同），再度交由原告確認，兩造再於同年７月１日簽約。㈡１０３年３月１１日：被告開完模具並完成樣品，裝設同一顆ＬＥＤ燈（色溫４０００Ｋ左右）後，將樣品交由原告現場確認無誤，進行量產。㈢１０４年９月１１日：原告針對單人位３０＊３０面板部分變更ＬＥＤ燈顏色，指定裝設其他廠商的ＬＥＤ燈（色溫３０００Ｋ左右），此與被告提出的ＬＥＤ樣品為不同廠商、不同色溫，已屬變更設計」（見院卷２第１４０頁至第１４１頁）。
⑨「我們否認有合意展延。……補卷第１６頁日程表，
２３０及１４２天都是手寫的，不是兩造協議的。本件原告工程除了被告施作之外，還有將其他工程委託其他廠商進行，因此本件被告工程施作還必須配合其他廠商施作情形而為銜接。本件日程表只是被告出具各該階段的工作計畫，並非與原告約明需於該些計畫日數之總和時間內完工。……被告只是把內部工作計畫提供給原告參考，希望原告能夠於其他工程調配上即時轉知被告，並不是原告主張之完工期限。……一、補卷第１６頁日程表下方所顯示此工作日程預定表，僅為製作所需之天數，若有以下狀況還是要視實際狀況展延。而本件系爭工程範圍除了廂體、面板之製造外，還包含安裝，如果這２３０天僅為製作所需之天數，而不包含安裝，顯然與契約之工作範圍矛盾，足見該日程表只是被告單方所提出內部工作計畫，尚未經兩造就完工期限乙節達成合致。二、就原告主張２３０日是日程表上部分之日數加總，１４２日是下部分日數加總乙節，被告沒有意見，只是爭執並非完工期限之約明。……本件合約第五條第一項，固然有本工程期限依施工預定表之記載，但參酌該日程表備註欄處之記載，此為製作所需天數，且系爭合約第五條第二項亦載明，乙方只訂定各期工程預定工作天數，且還需由甲方參考施工預定表，加上實際作業時間預估完成日，足以說明該日程表只是乙方也就是被告片面提出製作所需之內部計畫。……原證４２—４４的統計表，被告內部所製作的報表，並非本件契約之附件或是協議之範圍。原告是以這些統計表來向被告而為主張，但統計表內就已經有記載包含踢腳板、側板等明顯非本件合約範圍內之項目，且原告主張並沒有變更追加，原告自難執此主張被告應交付這些備料。縱假設有瑕疵，亦非本件原告主張之合約範圍內。……參酌原告提出補卷第１９頁報價單備註欄，已經清楚載明不包含側板及底座工程，足以做為本件工程並不包含底座、側板之證明。……由原證九，補卷第６３頁合約書，至多只能說明，原告公司有付款給 徐家正 ，並沒有辦法證明有關木工施作亦屬於本件承攬合約範圍內，被告主張縱徐家正施作有瑕疵，亦不可歸責於被告，由被告負承攬人責任。……原告前主張驗收後才算完工，但其說法與本件契約第１２條第１項所記載乙方廂體結構、門板安裝完畢，本件工程即已完工之文義不符。被告主張變更設計後，所有工作物均在１０４年６月１８日安裝完畢，也已完工，並無原告所稱遲未完工情形。我們認為原告顯把固有瑕疵跟完工期限混為一談。我們不否認後續必須先勘驗及善後，勘驗之後才能夠請款。……勘驗之後確有瑕疵，被告當然有修補之義務，但不能以此否定被告有遵期完工之事實。……當時被告負責人吳建勳也曾於完工後口頭報請原告勘驗，但未獲得原告置理，這部份我們沒有書面證據，若有再提出」（見院卷２第１６３頁至第１６６頁）。
⑩「一、系爭契約之工程範圍僅有箱體、箱架及面板，
不包括燈座、底座及側板：㈠依系爭契約第十二條第１項：『乙方箱體結構及門板安裝完畢，工程即已完工』，且系爭契約附件一報價單備註欄載明：『第四、五項報價不含燈座工程』、『面板依御創間堂有限公司打樣品來製作。』、『側板及底座工程另案報價』，而系爭契約附件之圖說分別為『面板設計線稿』、『箱架與牆壁間固定示意圖』、『箱架上部固定示意圖』及『箱體爆炸圖』，此外，證人邵瑩軒結證本案側板、ＬＥＤ工程及底板工程都是另行發包，不是原告委託被告施作等語，足見系爭契約之……工程範圍僅有箱體、箱架及面板，不包括燈座、底座及側板。……二、兩造並無約定應於２３０日內完工，系爭契約附件二之箱體工程各階段製作日程表僅係預估各該階段製作所需天數：㈠系爭契約第五條第１項：『本工程期限依施工預定表（如附件二），於期完工並報請驗收。如有變更設計，增加項目、數量，或甲方因其他應配合工程以致影響時，完工期限應由雙方另行協商定之。』，而補卷第２５頁工程進度即附件二之箱體工程各階段製作日程表內容，其單位為工作天，且該日程表僅係被告預估各該階段製作所需天數，其備註並載明如有等待客戶確認、調整等因素，往後展延之文字，足徵兩造斯時尚未就內容達成完工期限之共識。……㈡本件所承攬者僅有箱體、箱架及面板……其餘部分……由原告自行發包，此亦可由前揭箱體工程各階段製作日程表之『搭建材料運送及進場（箱體）』該項，載明『地板汰換工程須先完成』等語，即明。又正因各承攬廠商及不同工程工種彼此間會有前後安排、進場及施作時間，被告既非統包本件工程，自難掌握原告自行發包工程之時程，被告僅得將箱體及面板各該製作所需天數臚列，此為系爭合約未明文規定工期日數及無明確的完工期限之主因，原告主張系爭契約工程施作期間為２３０日云云，委無可採。三、邵瑩軒係允諾本件工程於１０３年中秋節前完工，且原告斯時所指法會係１０３年９月２日即農曆８月９日之梁皇法會，被告並無承諾於農曆七月法會之前完工：……ＬＩＮＥ對話記錄……ＬＩＮＥ之使用者選擇加入其他ＬＩＮＥ使用者為好友時，本得自行編輯其名稱……該『 果朵吳 先生』之ＬＩＮＥ使用者應係邵瑩軒，而非被告之負責人吳建勳。……四、原告無正當理由於１０３年８月３０日拒絕受領被告安裝本件門板：㈠依系爭契約第十二條第１項……第３項……第５項……足見兩造就本件工程係約定被告於將箱體結構及門板安裝完畢之際，即屬完工，至於申報勘驗或辦理勘驗均不列入總工程日期……。
㈡被告於１０２年年底完成骨灰箱體結構後，被告於１０３年８月２０日開始即陸續將門板運至原告公司納骨塔六樓現場安裝，且原告就被告前揭安裝本無意見，詎１０３年８月３０日當日原告總經理陳鍾堯突以顏色不符原告需求而須變更為由，拒絕受領被告所提出之前揭面板，要求停止安裝，並將面板烤漆顏色修改等語。被告既已將符合設計圖說之面板全數運至原告納骨塔現場預備安裝，則原告拒絕受領自無理由，應於斯時已發生提出給付之效力。五、本件工程確有變更追加，原告除須給付變更追加部分工程款外，亦應給予相對應之工期：㈠……原告於１０３年９月初，要求被告應拿掉雙人位門板中間遮桿(參被證３)、更換門板ＬＥＤ燈等……屬於工程變更，且經兩造於１０３年９月２２日會議中，與原告確認欲更換之門板ＬＥＤ燈規格以及須重新烤漆之門板，被告另提出以手工製作之更改後雙人位結構樣品，亦已經原告認可，此有被告製作之１０３年９月２２日會議記錄可參（被證４），均足以認定本件工程確有變更設計。除前項變更設計之外，原告尚有再追加要求被告施作……『號碼牌』……『６樓裝潢設計』、『６樓裝潢監造』……等多項工項（請參被證６）。……㈡……該名度６Ｆ工程進度固為被告所製作，惟其所載『號碼牌』、『金剛座』……形式上觀之即與本件契約原工程範圍之箱體、面板有異，更足為本件原告確有為工程變更追加之實據，本件工程既有變更追加之情事，被告就本件工程變更追加之金額估算總計共１１５２萬８４９８元……縱假設……認原告主張有理由，被告亦就前揭追加工程款主張抵銷」（見院卷２第１６８頁至第１７１頁）。
⑪「㈠雙人骨灰櫃體設計變更：……被告於簽約前即已
製作骨灰櫃ＣＮＣ實體測試件給予業主確認外型、開門方式、尺寸及烤漆顏色後，復再開模具，且兩造訂立契約時僅有製作兩個單人櫃去比對之事實，業經證人邵瑩軒及 李文證 述綦詳。又依原證１之系爭合約第３條明定：『工程範圍：依本合約所附之設計圖施工』，及其附件報價單項目３亦載明『六樓左右雙位骨灰櫃』之長寬高為『Ｗ６０＊Ｄ３０＊Ｈ３０』，其尺寸恰好等於項目２『六樓單人骨灰櫃』之『Ｗ３０＊Ｄ３０＊Ｈ３０』之二倍，且其附件圖說包括『面板設計線稿』及『箱體爆炸圖』均僅有單人骨灰櫃之圖說，足見原合約之圖說並無專門就左右雙位之骨灰櫃單獨為設計，而採兩個單人骨灰櫃左右對開之設計方式。……原告於１０３年９月初，要求被告應拿掉雙人位門板中間遮桿，就追加之ＬＥＤ工項亦要求變更燈色……屬於工程變更，兩造遂於１０３年９月２２日會議中，除確認變更後之ＬＥＤ燈色外，經原告認可以該變更設計為施作。又原告業已於原證３之被告製作之１０３年９月２２日會議記錄備註欄記載『雙人位……本公司認為就９／２２之設計原則上同意，但稍嫌粗糙』等語，足以認定本件工程左右雙位骨灰櫃確有變更設計，業經原告原則上同意之實據。……㈡ＬＥＤ燈設計變更：……被告於簽約前即先後提供ＬＥＤ燈色（色溫４０００Ｋ左右）測試件、組裝完整箱櫃測試件給原告確認同意後，兩造方於１０２年７月１日簽署契約。被告於簽約後開模完成與上開測試件同色溫之樣品並交由原告現場確認無誤方進行量產。……兩造原約定為ＬＥＤ燈色為色溫４０００Ｋ，接近白光，嗣經原告要求變更ＬＥＤ燈色色溫３２００至３５００Ｋ，顏色為黃光……此觀原證３０之第２９頁顯示原告之趙文璐稱：『ＬＥＤ我們後來選擇顏色比較暖黃的顏色，那是我們客戶的產品』、『還是你們自己去找３２００—３５００Ｋ，用你們的呀』等語，核與原證３會議記錄記載：『本日確認ＬＥＤ燈色，並將樣品帶回，以為驗貨標準』、『回覆：⒈ＬＥＤ依現場樣品之燈色為準』等語相符，足見原告確有就ＬＥＤ該項亦有變更設計……㈢３０＊３０鋁製門板烤漆設計變更：……兩造僅約定３０＊３０cm鋁製門板烤漆之顏色為白色，並無就烤漆之厚薄或其他要求為約定。此外因本案名度金寶塔現場光線雜光很多，部分區域是自然光，部分區域是室內黃光，部分區域甚有同時存在多種不同光源，致使現場面板烤漆目視之顏色會有變化，並非被告生產之面板有烤漆瑕疵……被告生產完成並運至現場進行安裝期間，原告突以烤漆不符原告單方期待為由，多次要求被告將面板重新烤漆加厚……被告僅得應原告要求，於１０３年９月２２日之後陸續將面板……重新烤漆加厚。㈣定位片設計變更：依被告於簽約前即已製作骨灰櫃ＣＮＣ實體測試件給予業主確認外型……其中，就置於骨灰櫃門框下緣，作為門片關閉時可以卡住門片下緣、避免滑開之定位珠，早已選定顏色及材質，並已生產完畢而陸續組裝於現場。詎料，原告於１０３年１２月１２日要求變更設計，更改定位片之材質，被告進而再將變更後之設計圖……開模製作」（見院卷２第１７９頁至第１８０頁）。
⑫「二、系爭契約之原工程範圍為何？兩造有無變更設
計及追加工程？……⒈系爭契約原工程範圍僅有箱體、箱架及面板……⒉本件工程確有變更設計及追加工程：⑴雙人骨灰櫃體設計變更：……⑵ＬＥＤ燈設計變更：……⑶３０＊３０cm鋁製門板烤漆設計變更：
……⑷定位片設計變更：……三、系爭契約有無約定施工期限？系爭工程是否業已完工？何時完工？是否逾期？可否歸責於被告？原告得否依系爭契約第７條約定請求１１４２萬７８１７元之逾期違約金？⒈兩造並無約定應於２３０日內完工，系爭契約附件二之箱體工程各階段製作日程表僅係預估各階段製作所需天數：……⒉邵瑩軒係允諾本件工程於１０３年中秋節前完工，且原告斯時所指法會係１０３年９月２日即農曆８月９日之梁皇法會，被告並無承諾於農曆七月法會之前完工：……⒊原告無正當理由於１０３年８月３０日拒絕受領被告安裝本件門板……⒋本件工程確有變更追加，原告除須給付變更追加部分工程款外，亦應給予相對應之工期：……⒌被告已於１０４年６月１８日依約將門板安裝完畢，系爭工程及變更追加工程均已完工：……⒍本件契約並未明文規定被告應如何申報完工、報請驗收，被告就算以口頭告知，只要原告實際上可得瞭解即足，並無原告所稱『正式』或『不正式』向原告負責人或總經理申報完工、報請驗收之區別。……⒎另原告自陳系爭合約簽約前，兩造就系爭合約內容有長約半年之溝通……原告亦曾要求被告修改……足見系爭合約內容確係經兩造溝通後始合意訂立，原告辯稱……約款有疑義，應以有利原告解釋為宜云云，顯係臨訟置辯，不足可採」（見院卷２第１９０頁至第１９８頁）。
⑬「（一、兩造有無約定開始施工日期？若僅單方面認
為有約定開始施工日期，請敘述具體事實並詳列證據供本院審酌有無理由。二、原告有無催告被告依約開始施工暨相關證據為何？三、被告實際開始施工日期為何？是否係依原告通知而進場施工？……六、原告是以被告給付不符債務本旨〔即有瑕疵〕而否認系爭承攬工作已經完工〔院卷３第１９頁〕？除書狀所載存證信函外，相關證據為何？）七、被告認為之完工日期暨相關證據為何？）一、關於開始施工日期，請鈞院審酌系爭承攬契約第六條第一項之約定，應該以第一期款入帳後第三日（即１０２年７月１３日）為施工日期。二、沒有催告。三、原告支付第一期款後三天內入場施作……六、我們認為已經完工，因為箱體結構及門板已經於１０４年６月１８日安裝完成，依據系爭承攬契約第１２條第１款約定已經於該日完工。至於原告所稱瑕疵應該屬於是否減價收受等問題，並不會影響完工日期。七、完工日期為１０４年６月１８日，證據為證人吳丞巧之證詞（鈞院卷二第１４頁，證人吳丞巧證述當日因為有瑕疵而無法通過驗收，均未提及有未安裝之情形，所以可以證明已經安裝完畢，只是有原告認定之缺失，原告拒絕驗收）、證人 李文之 證述（鈞院卷二第７２頁，證人 李文證述 １０４年６月１８日全部完工）。……（既然原告願意退讓而同意被告所主張之約定施工日期，兩造是否同意不爭執『系爭承攬契約約定之開始施工日期為１０２年７月１３日』？）同意。……（系爭承攬契約第七條所約定『工程款總額』係指同契約第四條所約定之契約總價『３７０２萬９８２５元』？系爭承攬契約尚未完成驗收程序？）系爭承攬契約第七條所約定『工程款總額』係指同契約第四條所約定之契約總價『３７０２萬９８２５元』，至於是否以減價後數額３６２７萬８７８５元計算扣減工程款之數額，與當事人討論後再具狀陳報」（見院卷３第２２頁至第２３頁）。
⑭「二、本件工程原定工程期限：……系爭契約未約定
具體完工期限，而僅記載箱體工程各階段製作所需工作天數……原告訴訟代理人、原告法定代理人及原告員工就本件工程原定工程期限之說法，均有扞格，反足徵本件工程是否確有約定具體完工期限，似非無疑……兩造既係約定最後一期款應於１０３年８月１０日支付予被告，兩造原約定之完工期限絕不可能早於１０３年７月１０日甚明。……原告總經理陳鍾堯即已請被告負責人吳建勳配合１０３年９月２日法會時間云云，苟若為真，則系爭骨灰櫃工程係為配合１０３年９月２日法會之進行，自應於法會之前完工。又證人陳鍾堯結證稱：『……好像約在１０３年農曆七月底之前完工……』等語，苟若為真，則兩造所約定之完工期限即為１０３年８月２４日……三、系爭骨灰櫃工程已於１０３年８月３０日完工：……證人陳鍾堯自承：『（被告主張１０３年８月３０日已將門板全數運至工地，但被你阻止安裝，是否屬實？）……把門板運到公司當天……被告就已經知道有瑕疵……被告主動建議先把門板裝上，好讓原告應付客人，法會後再來卸下，原告原則上就同意，之後還有卸下』……被告既已將系爭骨灰櫃安裝完畢，則工程即已完工甚明。縱假設工作物存有瑕疵(被告仍否認之)，此亦應屬後續缺失改善、瑕疵修補之問題，而不能反推系爭工程尚未完工」（見院卷３第６４頁至第６６頁）。
⑮「被告認為施工預定表不含文書陳報及勘驗所需期日
，所以非完工期限之約定。被告認為完工期限應為最後一期付款月份末日１０３年８月３１日。被告認為於１０３年８月３０日遭原告拒絕受領，所以無庸負擔遲延責任。被告否認兩造重新約定１０３年１１月１日為完工日」（見院卷３第１３６頁）。
⑶被告應依約於２３０個工作天內完工，但本件無法推算約定之完工期限。
①工程承攬契約除直接約定特定日期為完工期限外，也
可能會以「日曆天」或「工作天」計算工期。若以「日曆天」計算工期，除有特別約定，不論晴雨或例假日或休假日均包含於「日曆天」內。倘若以「工作天」計算工期，則係指可以工作的天數而言。所謂「可以工作的天數」須依契約內容認定，通常不包括例假日、國定假日、外在因素影響無法施工日等天數，如契約當事人未能詳細約定及紀錄，即易衍生糾紛。依系爭契約第５條記載：「本工程期限依施工預定表（如附件二），於期完工」（見補卷第１２頁）、系爭契約附件二即「箱體工程各階段製作日程表」記載：「單位：工作天……（地板汰換工程須先完成）……此工作日程預定表僅為製作所需天數，若有以下狀況，視實際需要往後展延。⒈等待客戶確認，調整等因素。⒉天災及其他不可抗拒之因素。⒊其他非果朵工程耽誤時間」（見補卷第１６頁），應可依契約文義推知系爭契約所約定之「工作天」，不包括例假日、國定假日、外在因素影響致無法施工日等天數。由於兩造於訴訟中均對此有各自不同的主張，未能依「工作天」計算完工期限並提出相關證據，故本院無法依系爭契約推算原先約定之完工期限，合先敘明。
②原告雖稱：「２３０工作天自１０２年７月１日起算
，完工期限應為１０３年２月２３日」（見院卷２第２２頁）、「系爭工程之完工期限……總計為２３０日，自開工日……１０２年７月１３日計算，完工期限應為１０３年２月２７日」（見院卷３第１４４頁）等語，惟原告此部分計算顯然未扣除例假日等不能工作之天數，似係依「日曆天」而非依「工作天」計算完工期限，當無可採。原告雖又稱：「縱依被告辯稱工程期間為４７週，自１０２年７月１日起算，完工期限應為１０３年５月１９日」（見院卷２第２３頁）等語，惟此計算方式僅有扣除週休例假日，而未扣除其他不能工作之天數，亦無可採。
③原告固稱：「兩造在１０１年底即已為本件工程開始
接洽、討論設計方向……兩造簽約前，原告所屬總經理陳鍾堯亦向被告法定代理人吳建勳表示，請被告配合原告１０３年９月２日法會時間，且為避開民俗鬼月禁忌，請被告在１０３年農曆７月前完工，被告口頭同意並自行評估工程總需２３０工作天，將日程表放置於系爭契約附件二」（見院卷２第２２頁）等語，惟依原告所主張此部分事實為形式上觀察，可知配合法會時間或避開鬼月禁忌等因素，僅為原告於協議中所提希望被告於何時完工之理由，但兩造最後仍未以特定日期（例如：１０３年農曆７月前或１０３年９月２日前）為完工期限，而係於系爭契約附件二內約定以「工作天」計算工期。以「工作天」計算工期既係兩造協議並載明於契約之最後結果，原告亦表示其係審核後才與被告簽立系爭契約（見院卷１第２６頁），自應以此為計算工期之方法，不得因原告曾於協議中表示希望被告配合法會時間或避開鬼月禁忌，即謂兩造合意系爭工程應於１０３年農曆７月（或１０３年９月２日）前完工。
④被告雖辯稱：「系爭契約並未明文規定工期日數，亦
無明確的完工期限，原告起訴狀稱系爭契約工程施作期間為２３０日云云，即無可採。又依系爭契約第十三條就付款辦法之約定……按月給付共分十四期，最後一期為１０３年８月。則系爭契約工程期限應為１０３年８月３１日，即最後一期付款月份之末日，始為兩造訂立契約時就工期乙項之約定真意。觀諸被告所製作之『施工預定表』，就『編號』一行，所標示的１至５１數字係代表週數，斯時被告預定之施作週數即為４７週左右，相當於一年，益徵兩造就系爭工程之工程期限確係以付款期限為據」（見院卷１第１２頁）等語。惟系爭契約第５條及附件二已將所需工作天數記載的很清楚（見補卷第１６頁），被告猶陳稱：「系爭契約並未明文規定工期日數」，尚非可取。完工期限亦非必須約定特定期日才能認為明確，縱以「工作天」計算工期較為少見，但基於契約自由原則，兩造約定以「工作天」計算工期，仍無不合。另付款期限與完工期限為兩種截然不同的概念，有些工程承攬契約會將尾款給付期限約定於完工驗收以後，甚至約定尾款為保留款並於保固期間屆滿後給付，故被告逕將付款期限解釋為完工期限，略微牽強。另原告雖另稱：「退步言之，原告可同意兩造最終合意完工期限為１０３年８月３１日」（見院卷３第３４頁），惟原告卻也同時強調「仍非被告所辯係契約初始約定期限」（見院卷３第３４頁），可見兩造就此部分仍有爭執而非不爭執事實，本院自不得率然採為裁判之基礎，附此敘明。
⑷兩造未合意變更或延長完工期限。
①原告雖主張兩造於１０３年９月２２日合意將完工期
限變更或延長至１０３年１１月１日，並提出會議紀錄影本（見補卷第２０頁），惟該會議紀錄備註欄係原告自行填載，依陳鍾堯證稱：「被告回去之後就傳真這張給我，趙文璐認為不夠詳盡，所以才填載備註欄事項，並簽名傳真回去給被告。我們傳真過去之後，被告就沒有回應了，我認為他們應該就是同意」（見院卷２第６頁）等語，可知被告並未向原告表示同意備註欄所載事項，原告所為此部分主張僅為其單方面認知，自不能據以認定兩造有合意變更或延長完工期限。
②陳鍾堯雖又證稱：「會議中就口頭上同意，趙文璐再
用書面表達出來」（見院卷２第６頁）等語，然該會議係於１０３年９月２２日召開，如邵瑩軒於該次會議中確有口頭承諾１個半月內完工，自應記載口頭承諾日期為１０３年９月２２日，該會議紀錄備註欄卻係記載：「邵小姐於１０３年９月１６日口頭上承諾 陳總 將於一個半月內完工」（見補卷第２０頁），顯有出入。本院自難率認兩造於１０３年９月２２日合意將完工期限變更或延長至１０３年１１月１日。
③況完工期限非契約當事人單方面得任意變更，不論是
被告有無承諾於１個半月內完工、被告有無允諾於１０３年９月２日前完工、原告有無同意完工期限延後１個星期，若無契約特別約定或法律規定為依據，均要對造同意才能合意變更完工期限。原告雖又提出對話紀錄為佐證，惟觀邵瑩軒於趙文璐傳訊問：「一個半月會完工嗎？」後僅回答：「我們會趕快做好」（見院卷２第４２頁），可知邵瑩軒於該次對話中未（或不願）允諾於１個半月內完工，自亦難依此對話紀錄認定兩造合意變更或延長完工期限。另邵瑩軒亦證稱：「我沒有這樣的承諾，我１０３年９月１６日沒有在現場」（見院卷２第６７頁）而否認曾承諾於１個半月內完工，附此敘明。
⑸綜上，原告雖依系爭契約第７條第４項約定主張扣除工
程款總額，復依民法第１７９條規定請求被告返還經扣減後溢付之工程款，惟原告依約扣除工程款係以被告不能如期完工為要件，原告自應就此要件事實負舉證責任。原告既無法舉證證明完工期限為何，本院自亦無從認定被告有不能如期完工之事實，故原告此部分扣除工程款總額之請求，為無理由。被告雖另辯以本件有變更設計而應展延工期，惟原告此部分主張已因無法確定完工期限而為無理由，應無再行審酌完工期限是否因變更設計而應展延之必要，併予敘明。
⒉原告得自尾款中扣除測試費１８萬元。
當事人間有訂約自由，如未違反強行或禁止規定，均應受契約拘束；債務人應依債之本旨向債權人清償，債權人亦應依法規或契約受領給付。原告主張於尾款中扣除測試費１８萬元，核與系爭契約第４條第３項約定：「甲方已付測試件……壹拾捌萬元整，於施工最後一期工程尾款中扣除。」相符，被告亦陳稱：「原告已給付測試件費用１８萬元，被告同意自工程尾款扣除」（見院卷１第１５頁）、「測試費１８萬，被告同意自尾款扣除」（見院卷２第１６６頁）、「被告同意自工程尾款扣除測試費１８萬元」（見院卷３第１３６頁）等語而為認諾，故原告請求自尾款中扣除測試費１８萬元，洵屬有據。
⒊原告得自尾款中扣除代墊木作工程費用２８萬元。
⑴原告主張如下：
①「原告先代被告墊付之木工施作裝修承攬費用２８萬元，亦應自尾款扣除」（見補卷第６頁）。
②「木工施作裝修……乃系爭工程被告統包範圍，係被
告請求原告將該部分施作工程自行找第三人施作，被告同意由原告自尾款扣除該部分費用，並由被告法定代理人親簽合約書，是被告爭執其費用及必要性，核屬無理」（見院卷１第２７頁）。
③「兩造間系爭契約係統包契約，且該報價單之總價即
與契約總工程款相同，足證被告已將施作費用計入該報價單各項目中，其備註固載明『⒉第四、五項報價不含燈座工程……』等語，亦僅排除燈座工程，報價內容仍應包含第四、五項之安裝施作工程，非如被告所辯單指製作琉璃云云」（見院卷１第２５頁）。
④「被告係『統包』系爭工程，自應就全部項目之設計
、施工負責……『不包含燈座施作工程』，非指『不包含第四、五項安裝工程』，況系爭工程期間，第四、五項之燈座早已完成，被告並無不能安裝之情事……系爭契約附件一所載：『備註：⒈第四、五項報價不含燈座工程……』部分，係因簽約時被告表示 伊設 址在台中，不便再請台中木工人員至台南施作燈座工程，被告知悉原告在台南有合作之當地木工，便要求原告就此部分轉包予原告配合之木工即訴外人徐家正，約定由原告先墊付費用，再於被告之工程款中扣除，原告同意後替被告聯繫訴外人徐家正，惟後續木工施作，均係由被告聯繫、指示，原告僅負責代墊費用２８萬元，此依『木工施作裝修承攬合約書』所載：『御創間堂有限公司（以下簡稱甲方），委託木工徐家正先生施作名度建設(股)公司（以下簡稱乙方），由乙方先行代付給徐家正先生，待工程結束，該款項費用，乙方會扣除甲方之尾款。』、『⒉工程內容：乙方應依甲方指示之設計圖樣，認可之估價單內容、數量、材質等辦理。』等語，觀之甚明，是木工施作本屬系爭工程範圍，應由被告施作，而被告請求將該部分轉包予訴外人徐家正，則次承攬契約係存在於原告與訴外人徐家正之間」（見院卷１第１４６頁至第１４７頁）。
⑤「本件承攬範圍是從設計到全部施作（契約書工程名
稱『骨灰櫃設計製造生產』）所以我們認為骨灰櫃的設計至製造都包含。（為何備註項目要特別註記『側板及底座工程另案報價』？）因為被告要求如側板、底座、燈座工程部分細項工程，請原告就台南在地廠商就近施作。……備註項目等於是原告介紹下包給被告，由原告代墊款項。……例如補卷第６３頁木工契約書就是我們幫被告轉介徐家正，見原證九。這部份我們代墊費用」（見院卷２第６４頁）。
⑥「依……被告製作之工程進度預定表，第１項即載明
『木作』，佐以被告製作之……日程表，『踢腳板』係獨立於『踢腳板琉璃』不同之工項，且其工作說明多記載『搭建完成、生產完成／更改成木作處理』，足證踢腳板之木作係被告承攬範圍，並非僅有琉璃；復依……補字卷第６３頁……足證被告係同意原告於竣工後自系爭工程報酬扣除代墊木作費用，此合約書業經被告法定代理人簽名在案」（見院卷３第１１頁）。
⑦「本件下踢腳板木作工程包含外部鋁擠皆屬被告統包
工程範圍：……被告設計木作並指示徐家正施作……有『木工施工裝修承攬合約書』……可稽。⒉關於系爭承攬契約附件一報價單備註：『⒊側板及底座工程另案報價。』，其中之『底座工程』係指下踢腳板內部（琉璃後方）之ＬＥＤ燈鋁合金工程，並非下踢腳板木作工程，此有證人陳鍾堯……證詞及其標示照片可資為證……依『木工施作裝修承攬合約書』……原告得自尾款扣除代墊款項２８萬元」（見院卷３第１８頁至第２０頁）。
⑧「下踢腳板之木作工程係被告承攬範圍，其包含乘載
、安裝琉璃使用之木作及鋁擠……不包含琉璃後方之ＬＥＤ燈線路工程」（見院卷３第２７頁）。
⑨「系爭契約工程名稱為『骨灰櫃設計製造生產』，是
箱體整體結構，除【箱櫃頂部修飾條、側板、下踢腳板ＬＥＤ燈】非屬箱體結構之工項，係由原告另請第三人施作外，其餘均屬被告承攬範圍。㈡依系爭契約附件二『箱體工程各階段製作日程表』記載有『底座水平固定施工（箱體）』之施工日數，佐以，系爭契約所附箱體設計圖，『底座』部分須與地面固定，足證地面上乘載下踢腳板琉璃之『底座』確實係被告承攬範圍。㈢復依木工施作裝修承攬合約書……足證下踢腳板木作工程本屬被告承攬範圍……請求權基礎……系爭契約第七條、民法第１７９條」（見院卷３第２９頁至第３０頁、院卷３第１４５頁至第１４６頁）。
⑵被告答辯如下：
①「原告所提木工施作裝修承攬合約書，無從得知原告
實際支付之工程價款為何，亦無給付工項之明細，被告否認原告已支付該項費用及其必要性」（見院卷１第１５頁）。
②「系爭契約附件一……備註則記載：『⒈第四、五項
報價不含燈座工程……』、『⒊側板及底座工程另案報價。』可知系爭契約並不包含第四及第五項之燈座工程，而沒有燈座（即備註３所稱底座即踢腳板），又該如何安裝琉璃？顯見原告所稱報價內容應包含第
四、第五項之安裝施作工程等語實無足取」（見院卷１第８２頁）。
③「代墊費２８萬，木作裝修並非本件工程範圍，原告
亦未就此計價給被告，原告主張在以此扣除２８萬元，被告有爭執」（見院卷２第１６６頁）。
④「下踢腳板屬於原合約外之底座工程，係由原告自行
發包委請予與原告熟識之訴外人徐家正承包，並由原告支付工程款予徐家正，徐家正與被告間並無任何合約關係，有徐家正出具予被告之１０４年９月１９日函可憑（參被證１４）。……惟因原告就該木作工程部分，追加委由被告負責監造，然因徐家正木工專業不足，未達水平，造成部分踢腳板歪斜，原告要求拆除重行施作之改善費用需由被告負擔，被告鑑於原告已有拖延工程款給付情形，為順利請得工程款，迫於無奈僅得應原告要求簽署原證９之合約書。……兩造倘有追加木作工程為本件工程承攬範圍，理應就該追加工項之工作物如何施作及報酬如何計價，意即承攬契約之必要之點予以約明，惟觀原證９合約書所載俱無此部分之記載，原證９亦無該合約第２條所指『設計圖樣』、『估價單』之附件，足徵原證９之承攬契約書並非兩造就木作工項達成承攬合意之證明」（見院卷２第１７８頁至第１７９頁）。
⑤「㈠兩造……簽訂系爭契約，約定之工程範圍……不
包括踢腳板之木作……原告所指之踢腳板工程實係包含數項工項，其工法順序……為⒈裝潢木作、⒉鋁合金底座、⒊ＬＥＤ燈座及⒋琉璃踢腳板……木作、燈座工程仍係由原告自行發包。㈡……如踢腳板之木作工程亦為系爭契約承攬範圍內，何以不於系爭契約中予以明定，反需另行簽訂木工施作裝修承攬合約書？……何以原告需跳過被告，逕行直接支付工程款予徐家正？……原告所提出之原證９之承攬契約書……與一般承攬契約書顯然有異……亦係漏洞百出……原告……並無給付被告裝潢工程款或其餘工程款，被告如何扣除？……兩造倘有追加木作工程為本件工程承攬範圍，理應就該追加工項之工作物如何施作及報酬如何計算，意即承攬契約之必要之點予以約明……裝潢工程款總價款僅……２８萬元，對照名度金寶塔之六樓面積，其金額亦顯然偏低，均顯示前揭單方簽名之合約書另有隱情。……被告係因原告拖欠工程款不付，為順利請得工程款，迫於無奈僅得應原告要求簽署原證９之合約書……自難以此反推踢腳板之木作工程亦屬系爭契約承攬範圍內……原告未能先行舉證證明系爭契約之工程範圍包括踢腳板之木作……僅以被告履約期間有為部分工項之施作，率爾主張被告所施作之工項均屬原合約之工程範圍之內，更有倒果為因之譏」（見院卷３第６２頁至第６４頁）。
⑥「被告承認兩造間簽訂該木工施作裝修承攬合約書，
但要求原告證明已支付該項費用。必要性相關爭執，捨棄。但還是爭執此部分木工工程是否在系爭承攬契約範圍內。另不以被告遭脅迫而撤銷其意思表示作為抗辯事由，只是陳述被告當時是因為原告要求才勉強答應負擔該非契約範圍內之工程費用。……上開木工施作費用部分，被告雖勉強接受，但其餘與系爭工程無關」（見院卷３第１３６頁至第１３７頁）。
⑶當事人間有訂約自由，如未違反強行或禁止規定，均應
受契約拘束。原告主張於尾款中扣除木作工程費用２８萬元，核與卷內木工施作裝修承攬合約書記載：「期間的工程費用（工資及木材費用），由乙方（即原告）先行代付給徐家正先生，待工程結束，該款項費用，乙方會扣除甲方之尾款。……本工程總價款為……貳拾捌萬元整」（補卷第６３頁）等內容相符，被告亦稱：「被告承認兩造間簽訂該木工施作裝修承攬合約書……被告當時是因為原告要求才勉強答應負擔該非契約範圍內之工程費用……上開木工施作費用部分……勉強接受」（見院卷３第１３６頁至第１３７頁）等語而承認有此約定，故不論此部分木作是否為系爭工程範圍內，原告請求自尾款中扣除此木作工程費用２８萬元，均為有理由。
㈢原告不得請求返還窗花首期款等費用。
⒈原告不得請求返還窗花首期款９萬５９９９元。
⑴原告主張如下：
①「被告尚積欠原告窗花首期款項９萬５９９９元」（見補卷第７頁）。
②「窗花部分，係被告口頭向原告承諾，願代另發包由
其他廠商施作，嗣並請第三人之 愛軒 公司施作，是之愛軒公司亦應為被告之協力廠商，之愛軒公司報價後，由原告先代被告給付首期訂金９萬５９９９元，惟因其出產之窗花品質不佳，原告將窗花退貨予之愛軒公司，被告自應就此負賠償責任」（見院卷１第２７頁）。
③「㈠兩造原約定被告承攬範圍應包含窗花之設計及施
作，並由原告先行代墊費用，惟被告提供由其設計規格、訴外人之愛軒製作之窗花，品質不佳，兩造最後決意不施作，原告因此先代墊之首期費用９萬５９９９元，被告應予返還。㈡此有『之愛軒窗花報價單』暨支票（原證十），及ＬＩＮＥ對話紀錄……可資為憑……請求權基礎……系爭契約第七條、民法第１７９條」（見院卷３第３０頁至第３１頁）。
④「窗花也是系爭承攬契約施作範圍，窗花首期款項９
萬５９９９元已由原告代為支付，故被告因此獲得免除窗花首期款項９萬５９９９元債務之利益。請求權基礎為民法第１７９條……原證三十（院二卷第３２頁）為此部分請求之證據」(見院卷３第１３７頁)。
⑤「被告所提之『２０１３／０６／２８會議紀錄』所
載『會議主題：⒉窗花討論(不要用到那麼多片)』（被證十五，即……院卷二第１８３頁），及『２０１３／０７／１５會議紀錄』所載『下次會議內容：⒉窗花門設計規劃確認』（原證四十八第９頁），足證兩造原約定被告承攬範圍確有包含窗花之設計及施作，原告僅先代墊首期費用」(見院卷３第１４３頁)。
⑥「一、原告先代被告支付……之愛軒窗花首期費用９
萬５９９９元……二、然依……會議紀錄……足證兩造原約定被告承攬範圍，應包含窗花之設計及施作。
三、復依……ＬＩＮＥ對話紀錄……足證窗花均係由被告出面與訴外人之愛軒商談……是該契約係存在於被告與訴外人之愛軒之間，原告僅係先行代被告墊付費用。四、……兩造最後決意不施作，而該筆費用本應由被告自行承擔，被告卻免除對於訴外人之愛軒之債務，應屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告自應依民法第１７９條規定返還窗花首期費用９萬５９９９元」（見院卷３第１４６頁至第１４７頁）。
⑵被告答辯如下：
①「窗花部分非系爭契約工程範圍，與被告無關」（見院卷１第１５頁、院卷２第１９９頁）。
②「否認窗花是系爭承攬契約施作範圍。原告主張必須
先證明窗花是被告施作義務，才會有代墊導致被告免除債務之利益。原告所提證據只能證明原告有支付該款項，被告不爭執原告有支付該款項，但不能證明被告有返還之義務……原證三十，顯示名度公司不用窗花，不能推出被告有施作窗花義務之結論。……與系爭工程無關，且被告未接受部分，均不應令被告負給付義務。原告始終拿對話紀錄來倒推被告有施作義務，與一般工程依圖說判斷施工範圍不相符」（見院卷３第１３７頁）。
⑶原告雖已提出證據證明其確實支付窗花首期款９萬５９
９９元，但原告既然是以民法第１７９條為其請求權基礎，並主張：「該筆費用本應由被告自行承擔，被告卻免除對於訴外人之愛軒之債務」、「窗花均係由被告出面與訴外人之愛軒商談……是該契約係存在於被告與訴外人之愛軒之間」，則原告自應先證明被告與「之愛軒」間有契約關係存在。原告固提出兩造間之ＬＩＮＥ對話紀錄證明此部分事實（見院卷３第１４６頁至第１４７頁），惟該對話紀錄只能證明被告確有跟原告討論窗花相關事宜，尚無法證明被告與「之愛軒」間就上開窗花有契約關係存在，自亦無法認定被告有依契約給付上開窗花首期款之債務。從而，原告此部分主張之舉證尚有不足，難認為有理由。
⒉原告不得請求賠償３１０萬３１７０元。
⑴原告主張如下：
①「金剛座及骨灰櫃門板及其他整修工程需費３１０萬３１７０元」（見補卷第７頁）。
②「兩造間系爭契約係統包契約，且該報價單之總價即
與契約總工程款相同，足證被告已將施作費用計入該報價單各項目中，其備註固載明『⒉第四、五項報價不含燈座工程……』等語，亦僅排除燈座工程，報價內容仍應包含第四、五項之安裝施作工程，非如被告所辯單指製作琉璃云云。……依系爭契約第１０條（按：原告似將『第２０條』誤載為『第１０條』）規定，原告本得將被告未完成之工程交由第三人施作，並由被告負擔一切損害賠償，現原告擬交由第三人真禾事業有限公司施作，依其出具之報價單向被告訴請損害賠償自屬有據。⒌金剛座……等係被告副總經理邵瑩軒代表被告公司同意交付，有邵瑩軒與原告總經理陳鍾堯１０４年７月９日ＬＩＮＥ對話紀錄『金剛座配件及組裝都已經全數完成（有些已經品檢）要收現在也才能放……』等語可證，且原證五之工程進度表，係被告以協議廠商果朵公司名義自行繕打製作交付原告，足證被告確有同意為系爭工程交付金剛座……等物品」（見院卷１第２５頁至第２７頁）。
③「系爭契約附件一所載：『備註：⒈第四、五項報價
不含燈座工程……』部分，係因簽約時被告表示伊設址在台中，不便再請台中木工人員至台南施作燈座工程，被告知悉原告在台南有合作之當地木工，便要求原告就此部分轉包予原告配合之木工即訴外人徐家正，約定由原告先墊付費用，再於被告之工程款中扣除，原告同意後替被告聯繫訴外人徐家正，惟後續木工施作，均係由被告聯繫、指示，原告僅負責代墊費用２８萬元，此依『木工施作裝修承攬合約書』所載：『御創間堂有限公司（以下簡稱甲方），委託木工徐家正先生施作名度建設（股）公司(以下簡稱乙方)，由乙方先行代付給徐家正先生，待工程結束，該款項費用，乙方會扣除甲方之尾款。』、『⒉工程內容：乙方應依甲方指示之設計圖樣，認可之估價單內容、數量、材質等辦理。」等語，觀之甚明，是木工施作本屬系爭工程範圍，應由被告施作，而被告請求將該部分轉包予訴外人徐家正，則次承攬契約係存在於原告與訴外人徐家正之間，倘次承攬人之工作有任何瑕疵，仍應由被告承受，原告僅代被告給付訴外人徐家正之承攬報酬，與渠等間之契約無涉。從而，被告……辯稱底座工程係原告另外要求被告施作、原告自行指定他人施作、因他人施作有瑕疵始至需修改踢腳板設計云云，全係臨訟杜撰，均非實在」（見院卷１第１４６頁至第１４７頁）。
④「本件承攬範圍是從設計到全部施作（契約書工程名
稱『骨灰櫃設計製造生產』）所以我們認為骨灰櫃的設計至製造都包含。（為何備註項目要特別註記『側板及底座工程另案報價』？）因為被告要求如側板、底座、燈座工程部分細項工程，請原告就台南在地廠商就近施作。……備註項目等於是原告介紹下包給被告，由原告代墊款項……例如補卷第６３頁木工契約書就是我們幫被告轉介徐家正，見原證九。這部份我們代墊費用……（決議內容欄〔見補卷第２０頁〕是否是被告單方面寫的？）被告寫的。（備註欄是何方寫的？）原告寫的。（備註欄的內容是否有得到被告同意？）決議內容是兩造開會之後的結論，由被告書寫。備註欄也是開會經雙方口頭同意，證據就是陳鍾堯、吳丞巧之證言。院卷２第４２頁，ＬＩＮＥ對話， 邵塋軒 有口頭承諾。雙人櫃位尚未完成打樣完成，被告訴訟代理人也不爭執」（見院卷２第６４頁至第６５頁）。
⑤「依被告……１１、１２月共３紙日程表（原證四十
二至原證四十四），其上均有記載『金剛座贈送數量９４８套』，此與系爭契約原訂ＶＩＰ櫃位數量相符（……報價單原係記載『六樓ＶＩＰ骨灰櫃』９４８位），復依被告１０４年５月５日製作之原證三十九『明度６Ｆ工程進度』，及同年６月９日製作之原證五『明度６Ｆ工程進度』，亦均記載尚積欠『金剛座９３１』，足證被告確有以自己名義與原告合意於主給付義務之外，給付與ＶＩＰ櫃位相同數量之金剛座，使原告得安置於ＶＩＰ櫃位之內，並以之向消費者區別一般單人櫃與ＶＩＰ櫃位之費用，此應為被告之『從給付義務』。……另日程表亦詳細記載金剛座應包含『鋁擠、Ｌ型鐵件、上下邊飾、中間條飾、大鑽、小鑽、軟墊、塑鋁板』等細項材料，惟經原告清點，被告僅有交付４６座金剛座，且其中２座並未安裝修飾條，故被告應依約交付９０２座金剛座及２份修飾條」（見院卷２第８１頁至第８２頁）。
⑥「踢腳板、側板仍為本件合約範圍內之瑕疵。……補
卷第１９頁契約備註欄，不含側板、底座工程，是因為被告公司位於台中，找下包公司來台南作不方便，故被告請原告在台南就近找人，見補卷第６３頁，被告委由原告另行找下包來施作基底工程部分。我們代墊工程款部分，被告還是要支付給我們」（見院卷２第１６５頁）。
⑦「關於被告所提被證１４……原告否認其形式真正…
…依其所載『本人徐家正非承攬……裝飾條……』等語，顯與原告請求之木作工程全然無涉」（見院卷３第１０頁）。
⑧「依……被告製作之工程進度預定表，第１項即載明
『木作』，佐以被告製作之……日程表，『踢腳板』係獨立於『踢腳板琉璃』不同之工項，且其工作說明多記載『搭建完成、生產完成／更改成木作處理』，足證踢腳板之木作係被告承攬範圍，並非僅有琉璃；復依……補字卷第６３頁……足證被告係同意原告於竣工後自系爭工程報酬扣除代墊木作費用，此合約書業經被告法定代理人簽名在案」（見院卷３第１１頁）。
⑨「本件下踢腳板木作工程包含外部鋁擠皆屬被告統包
工程範圍：……被告設計木作並指示徐家正施作……有『木工施工裝修承攬合約書』……可稽。⒉關於系爭承攬契約附件一報價單備註：『⒊側板及底座工程另案報價。』，其中之『底座工程』係指下踢腳板內部（琉璃後方）之ＬＥＤ燈鋁合金工程，並非下踢腳板木作工程，此有證人陳鍾堯……證詞及其標示照片可資為證……是依盤點後被告實作數量調整後計算之工程款為３６２７萬８７８５元」（見院卷３第１８頁至第２０頁）。
⑩「下踢腳板之木作工程係被告承攬範圍，其包含乘載
、安裝琉璃使用之木作及鋁擠……不包含琉璃後方之ＬＥＤ燈線路工程」（見院卷３第２７頁）。
⑪「系爭契約工程名稱為『骨灰櫃設計製造生產』，是
箱體整體結構，除【箱櫃頂部修飾條、側板、下踢腳板ＬＥＤ燈】非屬箱體結構之工項，係由原告另請第三人施作外，其餘均屬被告承攬範圍。㈡依系爭契約附件二『箱體工程各階段製作日程表』記載有『底座水平固定施工（箱體）』之施工日數，佐以，系爭契約所附箱體設計圖，『底座』部分須與地面固定，足證地面上乘載下踢腳板琉璃之『底座』確實係被告承攬範圍。㈢復依木工施作裝修承攬合約書……足證下踢腳板木作工程本屬被告承攬範圍」（見院卷３第２９頁至第３０頁）。
⑫「㈠被告施作系爭工程有諸多瑕疵，包含⒈門板變形
、玻璃破裂及髒污、結構體變形及損傷、結構骨架連接處未修飾完全。⒉鋁擠即紅色飾條突起、掉漆、刮痕、變形。⒊金箔刮傷，門板及面板烤漆刮傷、掉漆。⒋門板高低不一致無法關合，門板或有太緊或太鬆，密合度不夠致門板鬆動。⒌雙人門板左右高低落差明顯、不平整，密合度不夠。⒍門板琉璃鬆動、破損。⒎ＬＥＤ燈不亮，號碼牌貼錯、漏貼。⒏背蓋突出，縫隙過大，甚至缺少背蓋。⒐變電箱修飾不足，琉璃尺寸不合、間隙過大，致琉璃突出或未能對齊，及腳踏板施作與原設計不符，收邊潦草，更有多處未經本公司同意，自行加裝墊片。⒑金剛座紅絨布黏貼方式錯誤。㈡經原告以存證信函（原證六、原證八）催告被告修補上開瑕疵未果，是原告依第４９３條第１項……同條第２項……第４９７條第１項……同條第２項……等規定，向被告請求改善瑕疵之必要費用，經原告委請訴外人真禾事業有限公司……估價『金剛座及骨灰櫃門板及其他整修工程』需費３１０萬３１７０元。……㈠依被告自行製作之日程表，被告同意給付９４８個金剛座，供原告放置於３６＊３６之ＶＩＰ櫃位，惟僅實際交付４６個，尚積欠９０２個，其中已交付中之２個，亦欠缺修飾條。經原告請真禾公司估價９００個金剛座需費９０萬元。……三、是原告依民法第２２７條第１項……第２６０條……第２６３條……等規定，請求被告應給付損害賠償」（見院卷３第３１頁至第３２頁）。
⑬「兩造簽約前即曾合意每一ＶＩＰ櫃位均應配置金剛
座，故金剛座屬ＶＩＰ櫃位之成分……數量即應與ＶＩＰ櫃位一致……日程表……『２０１５／６／９名度６Ｆ工程進度』……『２０１５‧０６‧１１出貨單』……均足證明被告承攬範圍確實包括金剛座」（見院卷３第１４３頁）。
⑭「請求權基礎……一、系爭契約第十二條第６款、民
法第２２７條、第２６３條、第２６０條二、民法第４９３條第１項、同條第２項、第４９７條第１項、同條第２項……一、金剛座係屬ＶＩＰ櫃位之必要配件，依系爭契約第十二條第６款，每一ＶＩＰ櫃位均應配置１個金剛座……兩造於簽約後已特定金剛座之數量……二、另被告施作系爭工程有諸多瑕疵……三、經原告以存證信函催告被告修補上開瑕疵未果，是原告……向被告請求改善瑕疵之必要費用」（見院卷３第１５８頁）。
⑵被告答辯如下：
①「原告所提出者僅為報價單，被告否認該項費用之真
正。又與系爭契約工程範圍有關之門板部分，原告未舉證有何瑕疵及其瑕疵係可歸責於被告，被告否認其必要性」（見院卷１第１５頁）。
②「㈠系爭契約附件一……備註則記載：『⒈第四、五
項報價不含燈座工程……』、『⒊側板及底座工程另案報價。』可知系爭契約並不包含第四及第五項之燈座工程，而沒有燈座(即備註３所稱底座即踢腳板)，又該如何安裝琉璃？顯見原告所稱報價內容應包含第
四、第五項之安裝施作工程等語實無足取。㈡１０３年９月初，因系爭契約約定工程已完成，原告要求被告再設計、施作底座工程，被告同意並與原告達成此部分費用待被告日後另行報價之合意。由於琉璃部分的底座（即踢腳板），須由木工先行施作下面的木制底座，再裝上被告製作之鋁擠型踢腳板，因此被告須待木工先行施作後，再據以丈量踢腳板規格及尺寸。木作部分，係由原告自行指定木工，但費用則委託被告先行墊付，待日後一起結算。然原告指定之木工施作上有瑕疵，未注意木作水平高度之一致，造成被告按照木作部分丈量尺寸、開模打板亦因而有錯誤，為了修正此錯誤，被告始於１０３年９月２２日會議告知原告須要再修改踢腳板設計。㈢惟兩造約定由被告另行施作底座工程時，並未約定工期，亦未約定被告應於何時完工。被告僅係依木作進度及開模製作進度，預估可於９／２３完成下踢腳板製作，嗣後既因原告指定木工施作瑕疵始造成預訂出貨延遲，自無可歸責於被告之情事。再者，上開底座即踢腳板工程本非系爭契約範圍，原告以系爭契約為據請求被告賠償損害，顯無足取」（見院卷１第８２頁至第８３頁）。③「１０４年６月已經竣工，並於１０４年６月全數移
交給原告，若……有瑕疵，未必是交付前之狀態」（見院卷１第９４頁）。
④「否認系爭工程有原告所稱之瑕疵」（見院卷１第１５１頁）。
⑤「被告自１０３年８月２０日起即開始陸續安裝門板
，中間雖歷經變更設計而重製部分產品，亦已於１０４年６月１８日將全數門板安裝完成而全部竣工。原告在竣工兩個月後，逕以自行拍攝之照片及自行製作之品檢表，並無從證明被告施作工程有瑕疵」（見院卷１第１５５頁）。
⑥「補卷第６３頁並無法解釋燈座、底座均在系爭契約範圍內」（見院卷２第６４頁）。
⑦「六、本件施工期間曾因原告變更門片設計，重新烤
漆過程中部分材料受損，然該等受損材料未安裝交付予原告：……被告依原告變更設計之要求，重製門板烤漆、ＬＥＤ，改製雙人位結構等，並於１０４年６月１８日將全數門板裝上骨灰箱體。又前揭二表格之製表時間分別為１０４年５月５日及同年６月９日，為原告變更設計後，為統計變更設計及追加數量而為請款所製作。原告變更設計而要求被告所有３０×３０門板重新烤漆，在脫漆重烤過程中，難免會有材料受損之風險，被告在１０４年４月２９日安裝完畢後，向原告告知此次重烤過程中有２４９片材料受損，該些門片需要重新壓鑄生產……經原告同意後，最後一批重新壓鑄並烤漆之門片也於１０４年６月１８日安裝完畢，全數完工。職故，前揭二表格係為說明因原告變更門片設計而重新烤漆致部分材料受損，該等受損材料未安裝交付予原告，非被告自陳施作之工作物有瑕疵。七、原證４２至４４之統計表中包括『踢腳板』、『側板』等明顯非原契約工程範圍內之項目，原告就此迄今否認有變更、追加工程之情事，竟再執此向被告主張，令人費解」（見院卷２第１７１頁）。
⑧「下踢腳板屬於原合約外之底座工程，係由原告自行
發包委請予與原告熟識之訴外人徐家正承包，並由原告支付工程款予徐家正，徐家正與被告間並無任何合約關係，有徐家正出具予被告之１０４年９月１９日函可憑（參被證１４）。……惟因原告就該木作工程部分，追加委由被告負責監造，然因徐家正木工專業不足，未達水平，造成部分踢腳板歪斜，原告要求拆除重行施作之改善費用需由被告負擔，被告鑑於原告已有拖延工程款給付情形，為順利請得工程款，迫於無奈僅得應原告要求簽署原證９之合約書。……兩造倘有追加木作工程為本件工程承攬範圍，理應就該追加工項之工作物如何施作及報酬如何計價，意即承攬契約之必要之點予以約明，惟觀原證９合約書所載俱無此部分之記載，原證９亦無該合約第２條所指『設計圖樣』、『估價單』之附件，足徵原證９之承攬契約書並非兩造就木作工項達成承攬合意之證明」（見院卷２第１７８頁至第１７９頁）。
⑨「原告固主張被告之副總經理邵瑩軒所製作之原證３
９名度６Ｆ工程進度上記載『３０＊３０門板／問題：有瑕疵無法完整烤漆』……等語，認定被告已自承產品有瑕疵云云。惟……金剛座……均非本件原合約範圍內……被告所製作生產之門板烤漆並無瑕疵，純係原告以其個人喜好恣意挑剔，被告方於１０３年９月２２日之後陸續將面板……重新烤漆加厚……原告多次不合理之要求重烤，反係造成門片出現瑕疵而難以完整烤漆之主因」（見院卷２第１８０頁至第１８１頁）。
⑩「非屬系爭契約約定之給付範圍，原告主張應給付金剛座……即屬無據」（見院卷２第１９１頁）。
⑪「被告所承攬之工作物並無原告所指之瑕疵存在……
本件施工期間曾因原告變更門片設計，重新烤漆過程中部分材料受損，然該等受損材料未安裝交付予原告」（見院卷２第１９８頁至第１９９頁）。
⑫「㈠兩造……簽訂系爭契約，約定之工程範圍為骨灰
櫃之箱體、箱架與琉璃面板之設計、製造及安裝，以及琉璃踢腳板之製造，並不包括踢腳板之木作、鋁合金底座、燈座及琉璃之安裝：⒈依系爭契約第三條……⒉系爭契約第一條……⒊系爭契約附件一報價單備註欄……⒋證人陳鍾堯證稱……⒌證人邵瑩軒結證稱……⒍證人陳鍾堯……既已自承底座工程係鋁擠（鋁合金），則依該報價單備註文義顯示，被告並無施作底座工程之義務……有矛盾，顯混淆箱體跟底座之差異。況系爭契約主要均係針對骨灰櫃製造及安裝為規範，系爭契約第十二條第１項更規定『乙方箱體結構及門板安裝完畢，工程即已完工』，反足徵報價單第
４、５項係指琉璃之製造及交付，而該等琉璃之安裝，絕非本件約定之工程範圍內。⒎……原告所指之踢腳板工程實係包含數項工項，其工法順序……為⒈裝潢木作、⒉鋁合金底座、⒊ＬＥＤ燈座及⒋琉璃踢腳板，待鋁合金底座固定於木作上後方能進行ＬＥＤ燈座之安裝，嗣將琉璃踢腳板安置於其上後，而讓踢腳板之ＬＥＤ燈，能與骨灰櫃面板之ＬＥＤ燈同時發亮……兩造簽約時原告既未將踢腳板之木作、鋁擠及燈座等工項同時發包予被告施作，而係於系爭工程施作期間，要求被告施作踢腳板之鋁合金底座，至於木作、燈座工程仍係由原告自行發包。㈡……如踢腳板之木作工程亦為系爭契約承攬範圍內，何以不於系爭契約中予以明定，反需另行簽訂木工施作裝修承攬合約書？……何以原告需跳過被告，逕行直接支付工程款予徐家正？……原告所提出之原證９之承攬契約書……與一般承攬契約書顯然有異……亦係漏洞百出……原告……並無給付被告裝潢工程款或其餘工程款，被告如何扣除？……兩造倘有追加木作工程為本件工程承攬範圍，理應就該追加工項之工作物如何施作及報酬如何計算，意即承攬契約之必要之點予以約明……裝潢工程款總價款僅……２８萬元，對照名度金寶塔之六樓面積，其金額亦顯然偏低，均顯示前揭單方簽名之合約書另有隱情。……被告係因原告拖欠工程款不付，為順利請得工程款，迫於無奈僅得應原告要求簽署原證９之合約書……自難以此反推踢腳板之木作工程亦屬系爭契約承攬範圍內……原告未能先行舉證證明系爭契約之工程範圍包括踢腳板之木作、鋁合金底座，僅以被告履約期間有為部分工項之施作，率爾主張被告所施作之工項均屬原合約之工程範圍之內，更有倒果為因之譏」（見院卷３第６２頁至第６４頁）。
⑬「被告認為與系爭承攬契約工程有關部分僅有骨灰櫃
門板，惟否認原告就門板部分對被告有損害賠償請求權（原告應先舉證有此部分瑕疵）。被告認為其餘部分均與系爭承攬契約工程無關，故無庸給付」（見院卷３第１３９頁）。
⑶系爭契約之履約標的包括「９４８位六樓ＶＩＰ骨灰櫃
」、「２５９９位六樓單位骨灰櫃」、「１１７３位六樓左右雙位骨灰櫃」、「２９００個六樓踢腳板鋼模壓鑄琉璃」、「５００個六樓踢板脫蠟琉璃」，不包括「琉璃燈座」及「側板」與「底座」。
①依系爭契約第４條第１項約定：「契約金額內容（如
附件一），若契約工程因變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減結算」（見補卷第１２頁）及系爭契約附件一所載內容（見補卷第１５頁），可知系爭契約履約標的包括「９４８位六樓ＶＩＰ骨灰櫃」、「２５９９位六樓單位骨灰櫃」、「１１７３位六樓左右雙位骨灰櫃」、「２９００個六樓踢腳板鋼模壓鑄琉璃（不含燈座）」、「５００個六樓踢板脫蠟琉璃（不含燈座）」，不包括「琉璃燈座」及「側板」與「底座」。
②原告雖主張系爭契約附件一記載報價不含琉璃燈座工
程及「側板及底座工程另案報價」，係因被告請原告找在地包商施作並由其代墊款項。然系爭附件一已明確記載報價不含琉璃燈座工程、「側板及底座工程另案報價」，故「琉璃燈座工程」與「側板及底座工程」應非系爭契約履約標的。除非兩造依約以系爭契約為基礎變更或追加工程，否則即非系爭契約履約標的。縱原告和被告另就「琉璃燈座工程」或「側板及底座工程」成立承攬契約，也應該是另個承攬契約關係而非系爭契約。至於被告是否請原告找在地包商施作部分工程，則屬被告如何履行系爭契約之方法，核與系爭契約履約標的範圍無關，不得因此率然推斷履約標的包含契約明訂排除之「側板及底座」等工程。原告陳稱：「因為被告要求如側板、底座、燈座工程部分細項工程，請原告就台南在地廠商就近施作……備註項目等於是原告介紹下包給被告，由原告代墊款項」（見院卷２第６４頁）等語，顯與系爭契約附件一所載內容不符，要非可採。
⑷系爭契約履約標的不含金剛座，故原告依系爭契約請求被告給付金剛座製作費用，為無理由。
①原告雖主張金剛座為履約標的並提出被告所製作之日
程表及工程進度表為證據。然依系爭契約所附骨灰櫃箱體設計圖不含金剛座，再觀該日程表記載：「金剛座……"贈送"數量……９４８套」（見院卷２第１２９頁至第１３１頁），另參以金剛座與骨灰櫃係可分開之兩個獨立物品，可知被告給付金剛座應係基於贈與契約而非系爭契約，縱該贈與契約與系爭契約有牽連關係（例如：事實上牽連關係或聯立契約等），仍難率認金剛座亦屬系爭契約履約標的。
②承上，金剛座既非系爭契約履約標的，原告自不得依系爭契約請求被告給付金剛座製作費用。
⑸原告不得請求被告給付面板及美麗板整修費用。
①原告雖為證明被告施工有「⒈門板變形、玻璃破裂及
髒污、結構體變形及損傷、結構骨架連接處未修飾完全。⒉鋁擠即紅色飾條突起、掉漆、刮痕、變形。⒊金箔刮傷，門板及面板烤漆刮傷、掉漆。⒋門板高低不一致無法關合，門板或有太緊或太鬆，密合度不夠致門板鬆動。⒌雙人門板左右高低落差明顯、不平整，密合度不夠。⒍門板琉璃鬆動、破損。⒎ＬＥＤ燈不亮，號碼牌貼錯、漏貼。⒏背蓋突出，縫隙過大，甚至缺少背蓋。⒐變電箱修飾不足，琉璃尺寸不合、間隙過大，致琉璃突出或未能對齊，及腳踏板施作與原設計不符，收邊潦草，更有多處未經本公司同意，自行加裝墊片。⒑金剛座紅絨布黏貼方式錯誤。」等瑕疵而提出相關照片為證。惟部分照片僅能證明現況而未能證明工作有瑕疵或可歸責於被告，例如：面板烤漆刮傷也有可能是工作完成後發生，未必是工作有瑕疵或可歸責於被告。其次，原告請求修復面板數量有１６０８只之多（見補卷第６６頁），原告所提相關證據亦無法證明有瑕疵面板多達１６０８只。
②原告雖又為此部分主張事實提出工程報價單（見補卷
第６６頁）為證，惟報價單是廠商依業主要求而為報價，如無其他足資佐證之證據，本院尚不能率依報價單認定被告工作有瑕疵、瑕疵項目及數量為何、瑕疵修復必要費用為何。縱被告工作確有瑕疵，各瑕疵所需修復費用也應該會有差異，該報價單卻僅粗略記載修復數量及單價，是否均屬修復必要費用，尚非無疑。該報價單記載「３６＊３６cm門板修護：現有面板成品金箔處內為遮蔽處理，金箔外圍區噴白漆（含硬化劑）……３０＊３０cm門板修護：現有面板圓型琉璃遮蔽處理，琉璃處外圍區噴白漆(含硬化劑)」、「美麗板接縫補土油漆工程」，未與原告所主張瑕疵項目完全相符，亦難據以率認確為修復被告工作瑕疵所需必要費用。
③被告因工作有瑕疵而應負損害賠償責任係原告所主張
對己有利之事實，原告自應就此負舉證責任。原告所提證據未能證明此部分事實為真，故原告請求被告給付面板及美麗板修復必要費用，為無理由。
⑹原告不得請求踢（踏）腳板修復費用。
①所謂「底座」是指在上面安裝各種零件或物體之基座
而言，由於本案係承攬骨灰櫃設計製造生產工程，依陳鍾堯證稱：「（這四張設計圖，是何部分？）從底座到鋁擠箱櫃的結構。這是包含單人、雙人櫃、ＶＩＰ櫃全部」（見院卷２第８頁）等語，再觀箱架下部固定示意圖亦標註箱體下方即為底座（見補卷第１８頁），可知系爭契約所稱「底座」應係指在上面安裝骨灰櫃之基座，大致可略分為「琉璃踢腳板」、「鋁合金底座」、「木製踢腳板」三大部分（參照黏貼於院卷３第５７頁之骨灰櫃照片）。
②由於「底座」非系爭契約履約標的而需"另案"報價（
詳如前述），縱原告另行將底座工程發包給被告（見院卷１第８２頁），仍與系爭契約屬於不同的承攬契約。故原告依系爭契約請求給付踢（踏）腳板修復費用，尚無可採。
③原告雖聲請通知徐家正到庭證明「系爭工程之下踢腳
板木工，係被告另發包由證人徐家正施作，證人徐家正係受被告指示、監督，施作系爭合約範圍內之工項」（見院卷３第１３３頁），惟系爭契約履約標的不包括「底座」，業經本院認定明確，應無再行通知徐家正到庭作證之必要。況依原告所提木工施作裝修承攬合約書記載：「乙方（即原告）應依甲方（即被告）指定之設計圖樣，認可之估價單內容、數量、材質等辦理」，係指原告（非徐家正）應依被告指示辦理承攬裝修合約，亦與原告所稱待證事實有所矛盾。
⑺原告請求給付整修費用３１０萬３１７０元，既有部分
標的非系爭契約承攬之工作，又未能舉證證明工作有何瑕疵（詳細具體之瑕疵項目及數量與可否歸責等），亦未能舉證證明請求金額確屬必要之修復費用，故原告此部分請求為無理由。
⒊原告不得請求賠償２８９萬１７００元。
⑴原告主張如下：
①「６樓果朵產品備品報價需費２８９萬１７００元」（見補卷第７頁）。
②「備品……等係被告副總經理邵瑩軒代表被告公司同
意交付，有邵瑩軒與原告總經理陳鍾堯１０４年７月９日ＬＩＮＥ對話紀錄『金剛座配件及組裝都已經全數完成（有些已經品檢）要收現在也才能放……』等語可證，且原證五之工程進度表，係被告以協議廠商果朵公司名義自行繕打製作交付原告，足證被告確有同意為系爭工程交付……備品……等物品」（見院卷１第２８頁）。
③「依系爭契約第十二條第６項規定：『正式驗收後，
乙方需準備總工程之所需門板及配件按一定比例數量交付給甲方。』足證被告除依系爭契約附件一報價單所載工程所需材料外，尚有交付門板、配件備料之義務」（見院卷２第８１頁）。
④「被告１０４年５月５日製作之原證三十九『名度６
Ｆ工程進度』，其上記載『３０＊３０門板備料：左門板９０、右門板３０』、『３６＊３６門板備料：３０』，被告嗣於同年６月９日製作之原證五『名度６Ｆ工程進度』，亦有記載『３０＊３０門板備料：右門板９０、左門板３０』、『３６＊３６門板備料：３０』，足證被告確應另行給付３０＊３０單人櫃位右門板９０片、左門板３０片，及３６＊３６門板３０片，供原告作為替換之備料」（見院卷２第８２頁）。
⑤「依系爭契約第十二條第６款……被告應交付相當比
例之門板及配件作為將來替換之備材……依被告自行製作１０４年６月９日『名度６Ｆ工程進度』，被告應給付『備料』：３０＊３０右門板９０個、３０＊３０左門板３０個、３６＊３６門板３０個，惟被告均未交付。經原告請真禾公司估價『６樓果朵產品備品報價』（包含開模、生產門板）需費２８９萬１７００元……三、是原告依民法第２２７條第１項……第２６０條……第２６３條……等規定，請求被告應給付損害賠償」（見院卷３第３２頁）。
⑥「系爭承攬契約第１２條第６點約定被告需準備一定
比例數量之門板及配件交付給原告，後來被告與原告合意數量如被告所傳真資料所載（原證五，該資料下方顯示係由果朵公司傳真），故原告依系爭承攬契約第１２條第６點得向被告請求給付此部分備料。其餘再具狀陳報（例如如何從種類之債變成金錢之債等）」（見院卷３第１３９頁）。
⑦「請求權基礎……系爭契約第十二條第６款、民法第
２２７條、第２６３條、第２６０條……一、被告依系爭契約第十二條第６款，應交付一定數量之門板備品予原告，依……工程進度表……足證兩造已合意特定門板備品數量，惟截至原告終止系爭契約前，被告均未交付門板備品……二、另因被告從未交付模具樣品，原告亦無法於市場直接購買完全相符之替代門板，勢必委請他人重新開模生產，故請求費用必然高於被告以現有模具生產門板之成本」（見院卷３第１５９頁）。
⑵被告答辯如下：
①「原告所提出者僅為報價單，被告否認該項費用之真
正。……其他……備品……，原非屬系爭工程範圍，被告本無給付義務，自無須支付該項費用」（見院卷１第１５頁）。
②「系爭契約第１２條第６項僅約定被告應準備門板及
配件按一定比例數量交付原告，並未約明具體數量。而原告向被告要求變更設計並追加工程後，就上開備品、配件部分仍未有任何合意或共識。然被告為避免產品生產及加工時之耗損，於內部施作時便會多壓一些做預備，以供被告挑選完整者去烤漆，並非代表被告同意交付原告此些數量之備料。」（見院卷２第１７１頁）。
③「原告雖要求３０×３０門板全套備料：……但原告
仍未就其所主張之前揭項目、數量及請求依據詳與說明，原告主張被告應依約無償給付上開物品自無理由……非系爭契約約定之給付範圍，原告主張被告應給付……姓名牌……即屬無據」（見院卷２第１９１頁）。
④「系爭承攬契約第１２條第６點雖然約定被告需準備
一定比例數量之門板及配件交付給原告，但該比例數量並未約明，故被告應無給付義務。……否認被告有與原告達成依照原證五所示之數量而為交付之義務。最後由原證五內容顯示，其上面所載之備品內容看不出來就是系爭契約第十二條第六點所指一定比例之門板」（見院卷３第１４０頁）。
⑶被告應依系爭契約交付「雙人位門板３０只（即３０＊
３０cm之左右門板各３０只）」、「３０＊３０cm之單人位門板６０只」、「３６＊３６cm單人位門板３０只」，但原告仍不得逕自請求這些門板開模製造的全部費用。
①債務人應依債之本旨清償債務，系爭契約第１２條既
有「正式驗收後，乙方（即被告）需準備總工程之所需門板……按一定比例數量交付給甲方（即原告）。」之約定，被告自應依系爭契約將一定比例數量之門板交付原告。由於系爭契約內未明訂一定比例數量為何，故仍待兩造另行合意定之。如兩造未能就此達成合意，則應依該約定目的及相關法規或甚至需要送請鑑定才能判斷。
②不論應交付之門板數量係由原告或被告提出後經對造
同意，當兩造就此達成合意時即已確定被告應交付之門板數量。原告所提「名度６Ｆ工程進度表」既係由被告所製作，上面亦記載：「３０＊３０門板……備料……左門板３０右門板９０……３６＊３６門板……備料……３０」（見補卷第２５頁、院卷２第５５頁），參以１個雙人骨灰櫃需各１只左右門板，堪認被告確已向原告表示欲依約交付之門板數量為「雙人位門板３０只（即３０＊３０cm之左右門板各３０只）」、「３０＊３０cm之單人位門板６０只」（按：
上開進度表記載右門板備料為９０只，其中３０只應係供雙人位右門板使用，扣除後剩餘６０只才是供單人位門板使用）、「３６＊３６cm單人位門板３０只」。觀諸原告此部分請求係以「Ｗ３６＊Ｈ３６個人式門板３０只」、「Ｗ３０＊Ｈ３０個人式門板９０只」（其中３０只應係供夫妻式右開門板使用）、「Ｗ３０＊Ｈ３０夫妻式左開門板３０只」（見補卷第６８頁）來看，原告應已與被告就此「一定比例數量」達成合意，故被告應依系爭契約交付「雙人位門板３０只（即３０＊３０cm之左右門板各３０只）」、「３０＊３０cm之單人位門板６０只」、「３６＊３６cm單人位門板３０只」。
③被告雖應依約將上開門板交付原告，但原告因被告未
履行此部分債務所生損害，非當然等於重新開模製造上開門板之全部費用。舉例來說，假設重新設置生產線製造某款古董車１輛的費用為１億元，某甲以１００萬元向某乙購買同款古董車１輛，後來某乙未依約交付該古董車，某甲可請求賠償其因此所受損害，但仍不得請求重新設置生產線製造該古董車所需之高額費用。依原告所提工程報價單（見補卷第６７頁至第６８頁），可知原告請求此部分費用為２８９萬１７００元，其中門板費用為５６萬４０００元（約為全部費用的１９‧５％），其餘費用則多屬模具費或上模費。該工程報價單亦記載：「上述工程需取得著作授權情況下才可生產」，足見原告可否直接請其他公司生產上開應交付門板仍處於不確定狀態，併予敘明。
④從而，縱原告得依契約及法律規定請求被告賠償此部
分損害，此部分損害仍非即為原告請其他公司重新開模製作之費用，原告卻請求被告賠償重新開模製作所需費用，尚非有據。
⒋原告不得請求賠償８萬３３７０元。
⑴原告主張如下：
①「骨灰櫃門板其他五金配件採購８萬３３７０元」（見補卷第７頁）。
②「五金配件等係被告副總經理邵瑩軒代表被告公司同
意交付，有邵瑩軒與原告總經理陳鍾堯１０４年７月９日ＬＩＮＥ對話紀錄『金剛座配件及組裝都已經全數完成（有些已經品檢）要收現在也才能放……』等語可證，且原證五之工程進度表，係被告以協議廠商果朵公司名義自行繕打製作交付原告，足證被告確有同意為系爭工程交付……五金配件等物品」（見院卷１第２７頁）。
③「依被告１０３年間製作交付原告之２紙１１月日程
表、１２月日程表，其中『合約數量』欄位，均有記載特殊螺絲＆軟墊『數量：５８９０』，足證白色烤漆螺絲、塑膠墊片均為契約範圍之一，被告自應負擔給付義務」（見院卷２第８２頁）。
④「依被告自行製作之日程表所載，被告應給付特殊螺
絲＆軟墊５８９０個。經原告請真禾公司估價『骨灰櫃門板其他五金配件採購』短少之１０００片墊片及１０００個白烤不銹鋼螺絲需費７萬７０００元……另被告前口頭承諾交付３支起子工具，均未交付。經原告請真禾公司估價『骨灰櫃門板其他五金配件採購』３支起子工具需費２４００元……三、是原告依民法第２２７條第１項……第２６０條……第２６３條……等規定，請求被告應給付損害賠償」（見院卷第３２頁）。
⑤「請求權基礎……系爭契約第十二條第６款、民法第
２２７條、第２６３條、第２６０條……一、依被告於１０４年７月２７日傳真之『品管施工改進及交付回覆』所載……被告應交付４隻三角工具……被告尚積欠３隻三角工具……二、另依被告於１０３年１１、１２月間製作並交付原告之３紙日程表，均記載『特殊螺絲＆軟墊５８９０』，可知特殊螺絲及軟墊均為每一櫃位之必要配件，被告依系爭契約第十二條第６款，應交付一定數量之特殊螺絲及軟墊備品」（見院卷３第１５９頁）。
⑵被告答辯如下：
①「原告所提出者僅為報價單，被告否認該項費用之真
正。……其他……五金配件，原非屬系爭工程範圍，被告本無給付義務，自無須支付該項費用」（見院卷１第１５頁）。
②「系爭承攬契約工程包含骨灰櫃門板及相關五金配件
，但原告尚未敘明其請求權基礎，故被告無從答辯，待原告具狀陳報後再以書狀答辯」（見院卷３第１４０頁）。
⑶起子是工具而非骨灰櫃的五金配件，兩造未就應交付墊
片及特殊螺絲之數量達成合意，原告亦無法證明依約應交付數量即為其請求數量，故原告請求被告給付此部分費用，為無理由。
①原告雖依系爭契約第１２條第６款約定為依據，主張
被告應交付起子３支，但被告依系爭契約第１２條第６款應交付之物為「總工程之所需門板及配件」，起子卻應為製作或維修骨灰櫃所需使用之工具而非配件，縱被告另行承諾將起子３支贈與原告，亦不在系爭契約第１２條第６款約定之範圍內，故原告不得依系爭契約第１２條第６款請求被告交付起子３支。
②被告雖應依系爭契約第１２條第６款將一定比例數量
之配件交付原告，但系爭契約內未明訂一定比例數量為何，故仍待兩造另行合意定之。如兩造未能就此達成合意，則應依該約定目的及相關法規或甚至需要送請鑑定才能判斷，尚非原告可單方面決定一定比例數量為何。原告逕自主張被告短少１０００片墊片及１０００個白烤不銹鋼螺絲，卻未說明其認定該數量之依據並提出相關證據，本院自難率認原告此部分主張為有理由。
⒌原告不得請求賠償１５萬２０００元。
⑴原告主張如下：
①「３‧２m／m超白單面白色烤漆玻璃８０００片需費１５萬２０００元」（見補卷第７頁）。
②「此係系爭工程範圍內櫃位面板之姓名牌，被告全部
未施作，原告依契約擬由第三人明義玻璃工程有限公司施作，並依其出具之報價單向被告訴請損害賠償自屬有據」（見院卷１第２７頁至第２８頁）。
③「依被告１０３年間製作交付原告之２紙１１月日程
表、１２月日程表，其中『合約數量』欄位，均有記載玻璃名牌供３０＊３０門板使用者『數量：４９４５』、供３６＊３６門板使用者『數量：９４８』，足證玻璃名牌確為契約範圍之一，被告應安裝合計５８９３個玻璃名牌，惟經原告清點，被告積欠５６００個名牌尚未安裝至門板之上」（見院卷２第８２頁）。
④「被告於簽約前同意每一門板配有一姓名牌……依被
告自行製作之日程表所載，被告應給付３０＊３０櫃位使用之姓名牌４９４５個……３６＊３６櫃位使用之姓名牌９４８個，被告僅交付３６＊３６櫃位使用之姓名牌。是經原告請訴外人明義玻璃工程有限公司估價『３‧２m／m超白單面白色烤漆玻璃８０００片（包含為防將來遭刻壞之備品數量）』，短少３０＊３０櫃位使用之姓名牌需費１５萬２０００元……三、是原告依民法第２２７條第１項……第２６０條……第２６３條……等規定，請求被告應給付損害賠償」（見院卷３第３２頁）。
⑤「原告認為烤漆玻璃８０００片也在系爭承攬契約範
圍內，被告應就此負給付之義務。烤漆玻璃是指門板上的玻璃名牌（供雕刻往生者姓名使用，如院卷三第５９頁編號九照片所示）」(見院卷３第１４０頁)。
⑥「請求權基礎……系爭契約第十二條第６款、民法第
２２７條、第２６３條、第２６０條……一、烤漆玻璃係黏貼於門板外，雕刻往生者姓名使用之玻璃牌，本屬每一櫃位之必要配件……依……日程表……另依邵瑩軒與陳鍾堯ＬＩＮＥ對話紀錄……足證被告本已製作約定之玻璃牌，卻因無資力負擔必要成本而未交付原告……被告尚積欠５６００片。二、另依系爭契約第十二條第６款……被告應額外再交付２４００片備品予原告，合計被告應交付８０００片烤漆玻璃」（見院卷３第１５９頁至第１６０頁）。
⑵被告答辯如下：
①「原告僅提出報價單，且未舉證該工程有何瑕疵及其
瑕疵係可歸責於被告，被告否認其真正及必要性」（見院卷１第１５頁）。
②「原證４２—４４的統計表，被告內部所製作的報表
，並非本件契約之附件或是協議之範圍。原告是以這些統計表來向被告而為主張，但統計表內就已經有記載包含踢腳板、側板等明顯非本件合約範圍內之項目，且原告主張並沒有變更追加，原告自難執此主張被告應交付這些備料。……參酌原告提出補卷第１９頁報價單備註欄，已經清楚載明不包含側板及底座工程，足以做為本件工程並不包含底座、側板之證明」（見院卷２第１６５頁）。
③「原證４２至４４之統計表中尚包括『踢腳板』……
『玻璃門牌』……等明顯非原契約工程範圍內之項目，原告就此迄今否認有變更、追加工程之情事……竟執此主張被告應交付變更追加工程之備料，顯屬無稽」（見院卷２第１７１頁）。
④「琉璃是系爭工程施作範圍內，但烤漆玻璃即門板上
的玻璃名牌不是，故原告應不得向被告請求給付」（見院卷３第１４０頁）。
⑶超白單面白色烤漆玻璃（即玻璃名牌）非系爭契約履約標的，故原告此部分請求為無理由。
①原告雖主張玻璃名牌為系爭契約履約標的，惟系爭契
約內均未記載玻璃名牌為履約標的，自難率認被告應依系爭契約交付玻璃名牌。
②若因玻璃名牌是供裝置於面板使用而屬於面板之部分
結構，則面板設計圖即應有相關記載或標註才較符合通常規範，但系爭契約所附面板設計圖（見補卷第１６頁）卻無此記載或標註，故亦不能為此認定。
③原告雖又以被告所製作日程表（見院卷２第１２９頁
至第１３１頁）佐證玻璃名牌同屬履約標的，惟該日程表卻也記載經本院認定非屬系爭契約履約標的之踢腳板，可知該日程表所載項目並非僅有系爭契約履約標的。換句話說，該日程表所載項目除包含系爭契約履約標的外，也包含其他承攬契約或可能包含系爭契約變更追加之工程項目。該日程表所載項目既非以系爭契約履約標的為限，自無法排除該日程表內所載「玻璃名牌」係其他契約標的（例如：另個贈與契約或承攬契約所約定之履約標的等）之可能，故本院尚難認定玻璃名牌確屬系爭契約履約標的。
④原告所提證據無法證明超白單面白色烤漆玻璃（即玻
璃名牌）屬於系爭契約履約標的，故原告依系爭契約請求被告給付此部分費用，為無理由。
⒍原告不得請求賠償６萬元。
⑴原告主張：「依系爭契約第十二條第７款：『施作工程
期間乙方所產生之工程廢棄物，乙方應負責清理完畢……』，工地現場六樓、七樓遺留諸多廢棄物（原證二十七編號３２至３４、４９至５２照片），被告進場施工期間，原告所屬名度金寶塔建物並無進行其他工程，且照片所示廢棄物確實均為被告施作本件工程所使用之物品……此屬債務人應為一定作為義務而拒絕為之，原告乃委請第三人代被告履行作為義務，經估價清運費用需……６萬元，是依民法第１７９條規定……應給付不當得利６萬元」（見院卷３第１５６頁）。
⑵被告答辯：「原告主張不當得利是依據現場照片而主張
其有代替被告公司清理被告所遺留之工程廢棄物，但系爭工地現場除了被告公司之外，尚有其他施作廠商，因此，不能證明原告本項六萬元支出是為了被告履行契約義務而支出」（見院卷３第１５５頁）。
⑶被告雖應依系爭契約第１２條第７款約定清理施作工程
所產生之廢棄物，但原告陳稱：「被告進場施工期間，原告所屬名度金寶塔建物並無進行其他工程，且照片所示廢棄物確實均為被告施作本件工程所使用之物品」（見院卷３第１５６頁）等語，僅為其單方面陳述，本難率信為真。從原告所提照片來看，有些廢棄物或許可能屬於製作骨灰櫃箱體所餘材料，但依一般經驗判斷，清理該照片內物品未必需費６萬元之多。部分照片內物品置放處似乎也是在塔外而不是塔內６樓（見院卷１第１７１頁至第１７２頁），原告所提工程估價單僅粗略記載「６Ｆ—廢棄物清運」，亦難認為均屬清理被告施作系爭工程所留廢棄物之必要費用。從而，原告此部分請求因舉證不足而為無理由。
⒎原告不得請求賠償１０萬５０００元。
⑴原告主張：「系爭工程於原告起訴後，被告施作之工作
物，陸續發生門板金屬環氧化（原證四十七編號１至３照片及附件三）……金屬環氧化修復部分經估價需費１０萬５０００元……被告本應依民法第４９５條第１項規定……負損害賠償之責，是原告追加請求金屬環氧化修復費用１０萬５０００元」（見院卷３第１５６頁）。
⑵被告答辯：「金屬環氧化修復費用，原告所提出之照片
沒辦法證明確有瑕疵，而其所自行送請估價單據亦非兩造所同意所為之估價，因此認為原告此項主張亦無理由」（見院卷第１５５頁）。
⑶原告所提照片內門板金屬雖有部分較為暗淡（見院卷３
第６０頁編號１及編號２照片，至於編號３照片則較不明顯），惟此現象成因是否係工作物有瑕疵或可歸責於被告，則無法率然認定。其次，３張照片也無法證明修復數量多達２００只。該工程報價單（見院卷３第３６頁）係依業主要求而製作，如無其他證據可以作證，亦難率認均屬修復金屬環氧化之必要費用。從而，原告此部分請求因舉證不足而為無理由。
㈣綜上，原告依系爭契約及不當得利或瑕疵擔保或不完全給付
之法律關係，請求被告返還或給付上開溢付工程款及損害賠償費用，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。
乙、反訴部分
壹、程序方面按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第２５９條及第２６０條定有明文。「此所稱之『相牽連』，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同……可認為兩者間有牽連關係」，亦有最高法院９８年度台抗字第１００５號民事裁定可資參照。反訴原告提起反訴所主張之法律關係為系爭契約經過變更追加，而反訴原告於本訴中亦係以系爭契約經過變更追加為其防禦方法，顯見其反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，具有牽連關係。反訴原告又係於同種訴訟程序中提起反訴，亦無意圖延至訴訟之情形，故反訴原告提起本件反訴核與前揭法律規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、反訴原告主張：「一、本件工程變更設計部分：㈠雙人骨灰櫃位設計變更：⒈契約圖說並無專門就左右雙位之骨灰櫃為設計……系爭合約……僅有單人骨灰櫃之圖說，足見原合約之圖說並無專門就左右雙位之骨灰櫃單獨為設計，而採兩個單人骨灰櫃左右對開之設計方式。……⒉原告於１０３年８月間雙人櫃安裝前，均未要求被告提出雙人櫃位之打樣品或設計圖說……⒊原告係於１０３年９月間要求變更雙人櫃位之設計……⒋……系爭契約原約定總數為１１７３個，被告並已如數生產完畢……惟因原告既自行盤點數量後，認定雙人櫃位之數量為１０９３個，為促進訴訟，被告主張總數量為１０９３個，單價以每個１６５０元為計算，本工項價格計為１８０萬３４５０元（計算式及說明詳如被證１８之雙人位變更設計估價單）。㈡單人櫃位（３０＊３０）之ＬＥＤ燈設計變更……被告於１０２年間簽約前即提供ＬＥＤ燈色（色溫４０００Ｋ～４３００Ｋ）測試件……ＶＩＰ骨灰櫃及單人櫃之ＬＥＤ燈色為同一Ｋ數，經原告同意後，兩造方於１０２年７月１日簽署契約……被告於簽約後……分別製作……樣品，二件一併提供予原告現場確認，原告仍選擇維持原打樣之顏色而為量產……詎料原告於１０３年９月間以燈色不符為由，要求將門板之ＬＥＤ燈色溫變更為３２００至３５００Ｋ，顏色為黃光……原告除要求單人櫃位之門板ＬＥＤ燈色變更為偏黃光外，對於ＶＩＰ櫃位之門板ＬＥＤ燈色卻未為相同之變更……足徵原告係在被告製造完成後欲安裝之際，方憑主觀之喜好而恣意要求變更……本項單人櫃位（３０＊３０cm）之ＬＥＤ燈設計變更，既係因業主原告要求而變更……並已將全數變更後之門板(含ＬＥＤ燈組)交付及安裝完畢，被告自得據以向原告主張此項工程費。……為促進訴訟，被告主張此項數量以原告自行盤點的數量為計算，本項數量為９６７８組……且單價以每個４３‧５元計算，本工項價格計為４２萬０９９３元（計算式及說明詳如被證２４之ＬＥＤ變更設計估價單）。㈢單人櫃位（３０＊３０cm）之鋁製門板烤漆設計變更……因本件面板紋路豐富，漆面厚薄不易統一，故兩造僅約定３０＊３０cm鋁製門板烤漆之顏色為白色……詎被告生產完成並運至現場進行安裝期間，原告突以烤漆不符原告單方期待為由，多次要求被告將面板重新烤漆。……被告鑑於為免工程款遭無故拖延，被告僅得應原告之重新烤漆指示……重新烤漆加厚……本項門板烤漆既係因業主原告要求而變更……並已將全數變更後之門板交付予原告，被告自得據以向原告主張此項工程費。
……被告主張依原告自承其自行盤點之單人骨灰櫃及雙人位骨灰櫃之門板總數量４８３９個為計算……原已完成裝上之門板中有２４９片因於拆卸、運輸期間損壞而需重新壓鑄，故烤漆重烤及組裝費為２５０萬１７６０元（計算式為４８３９個×５１７元＝２５０萬１７６３），鋁合金門板壓鑄費為２９萬８８００元（計算式為２４９個×１２００元＝２９萬８８００元），合計共２８０萬０５６３元（計算式及說明詳如被證２６之３０＆３０門板重新壓鑄費用估價單、烤漆變更費用估價單）。㈣門板『定位片』設計變更：……置於骨灰櫃門框下緣，作為門片關閉時可以卡住門片下緣、避免滑開之定位片，早已選定顏色及材質，即金黃色、硬Ｑ質之定位片，並已生產完畢而陸續組裝於現場。……原告之總經理陳鍾堯、吳丞巧於１０３年１２月１２日要求變更設計，更改定位片之材質為硬質透明色。被告遂依業主指示……至１０４年３月初生產完陸續送至本件工地組裝完畢……被告自得據以向原告主張此項工程費……為促進訴訟，被告主張此項數量以原告自行盤點的數量為計算，本項數量為５７７９個……本工項價格計為２７萬１６１３元（計算式及說明詳如被證２８之定位片變更設計估價單）。二、追加工程……：㈠六樓裝潢設計費（包含漢白玉佛底座設計費）：……原告總經理陳鍾堯……要求：『裝潢部分可以怎麼做？裝潢都包給你們如何？』……陳鍾堯又問：『設計費你們怎麼算？』，邵瑩軒回覆：『單就空間設計費部分，我們一坪是６０００～８０００元左右』……被告遂依業主之指示，於１０２年１０月１０日起至１０４年５月底期間，陸續於現場丈量、繪製出圖……原告取得前揭設計圖說後，茲再自行發包……由其他廠商按圖施作。……陳鍾堯於１０３年５月中旬……要求被告設計六樓佛殿漢白玉佛像底座設計……被告遂因業主之追加要求，於１０３年６月９日完成六樓佛殿漢白玉佛像底座設計圖……被告主張以名度金寶塔六樓總坪數１１２坪，每坪單價為７０００元為計算，請求本項空間裝潢設計費為７８萬４０００元，而就漢白玉佛像底座設計部分，被告請求該設計圖費用２萬８０００元。㈡底座『造型鋁合金』裝飾工程、特殊造型琉璃：……原告之總經理陳鍾堯於１０３年４月底某日……向被告要求盡快進行底座的『造型鋁合金』裝飾工程，請被告先進行設計圖……被告即依原告之指示要求，另行設計、開模及製造大蓮花琉璃磚內拐角、大蓮花琉璃磚薄型、小蓮花琉璃磚外拐角及小蓮花琉璃磚內拐角等特殊造型之琉璃……１０３年１１月底，底座的『造型鋁合金』裝飾工程完成……其中鋁合金底座部分之設計開模生產費用為６８萬３８００元，至於特殊造型琉璃部分，則分別依大蓮花琉璃磚內拐角、大蓮花琉璃磚薄型、小蓮花琉璃磚外拐角及小蓮花琉璃磚內拐角之數量分別計價，計為２８萬３０００元。㈢樓梯間『雷射雕刻木質松樹板』、電箱門裝飾門板之設計製作安裝：⒈原告總經理陳鍾堯……要求被告就逃生樓梯間也一併設計……被告公司……於１０４年７月１０日製作並安裝完畢。另陳鍾堯又於１０４年５月底……要求被告將電箱門區的假格位盡快用３６＊３６門板裝上去，另外電箱門口因為未來要可以打開，應製作一個活動外蓋板來遮蓋電箱門……被告……於１０４年７月１４日完成並安裝完畢……此項追加工程費用１５萬４２００元自應由原告負擔。㈣追加商品：鋁製號碼牌：原告總經理陳鍾堯……要求被告依原告所提供之號碼表去製作號碼牌……被告……於１０３年８月１４日將鋁製號碼表製作完成，並於１０４年３月初……將號碼貼在每一個格位上……此項追加工程費用４萬６８６０元自應由原告負擔」（見院卷３第６６頁至第７２頁）、「一、反訴原告依系爭工程契約第４條約定及民法第４９０條規定，訴請反訴被告應給付工程款……系爭骨灰櫃工程已於１０３年８月３０日完工，且本件工程款總金額３７０２萬９８２５元，原告迄今僅給付３４１０萬元，至少尚餘工程款２９２萬９８２５元未付……１０３年８月３０日……已將門板均運至本件工地現場，甚至已徵得原告之同意，將門板安裝完畢，則依據契約文義，本件骨灰櫃箱體工程即於１０３年８月３０日完工……陳鍾堯自承：『把門板運到公司當天……那時候剛好遇到法會，被告主動建議先把門板裝上，好讓原告應付客人，法會後再來卸下……原則上就同意，之後還有卸下』……請……擇一為……有利之判決。二、反訴原告依系爭工程契約第１０條約定及民法第４９０條規定，訴請反訴被告應給付變更追加工程款……系爭工程契約書第１０條約定固有『應於本合約空欄處增加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章後始生效力』之記載，似指須以書面方式並經兩造簽名用印後始生效力。惟倘兩造僅有口頭約定時，效力為何，未見於上開條款之記載，是否即意謂不生效力，殊非無疑。又回歸當事人締結本件承攬之目的為探求，應仍賦予口頭約定變更追加之效力……惟工程因趕工需求或雙方互信，而未能簽訂書面契約者，所在多有……倘不許承攬人予以訴請變更追加之工程款，將導致承攬人不得請求此部分工程款，定作人亦不得請求交付變更追加後之工作物，絕非兩造締結本件承攬契約之本旨。準此，進而堪認上開『應於本合約空欄處增加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章後始生效力』之記載，僅為訓示約定甚明。㈣變更設計部分：⒈雙人骨灰櫃原係採兩個單人櫃位之設計，原告係於１０３年９月間要求去除兩個單人櫃位間之中間遮桿，有原證３之會議記錄等證據可憑，致被告本已生產製作完成之門板需重新開模生產，自應由原告承擔此部分費用……⒉單人櫃位（３０＊３０cm）之LED燈原係採燈色（色溫４０００Ｋ～４３００Ｋ）之設計，原告係於１０３年９月間要求變更為３２００至３５００Ｋ之偏黃光，有原證３之會議記錄等證據可憑，致被告需捨棄已生產製作完成之ＬＥＤ燈組不用，另行製作組裝新ＬＥＤ燈組，自應由原告承擔此部分費用……⒊單人櫃位（３０＊３０cm）之鋁製門板原設計如被證２０之門板打樣品照片，烤漆為白色，與ＶＩＰ櫃位（３６＊３６cm）並無不同，詎料被告生產完成並運至現場進行安裝期間，原告始以烤漆顏色偏黃、不符原告單方期待為由，要求被告全部重新烤漆，致被告因而額外負擔烤漆重烤、組裝費及鋁合金門板壓鑄費用……⒋門板『定位片』原設計為金黃色、硬Ｑ質之定位片，被告早已生產完畢，詎原告於１０３年１２月１２日要求變更設計，更改定位片為硬質透明色，被告因而額外支出另行生產費用……㈤追加工程：⒈六樓裝潢設計（包含漢白玉佛底座）非系爭骨灰櫃工程契約之約定範圍，原告既於１０２年７月初等日在名度金寶塔一樓總經理辦公室內要求被告負責本件六樓裝潢設計及漢白玉佛底座設計，經被告允諾並陸續繪製多張設計圖說交付予原告，原告即應支付８１萬２０００元……⒉系爭契約之原工程範圍不包括鋁合金底座工程，原告於１０３年４月底某日要求被告進行底座『造型鋁合金』工程，及另行設計、開模及製造特殊造型琉璃，被告均已完成並交付之，此部分費用９６萬６８００元自應由原告負擔……⒊樓梯間『雷射雕刻木質松樹板』、電箱門裝飾門板之設計製作安裝，均非系爭契約之工程範圍，惟因原告要求被告進行此項工程，被告既已依約完成之，自應由原告負擔此部分工程款１５萬４２００元……⒋鋁製號碼牌非屬系爭契約約定工程範圍內，惟因原告於履約期間始要求製作此工項，被告並已依約履行完畢，此部分追加工程費用４萬６８６０元自應由原告負擔……三、兩造依約進行會勘、辦理勘驗之前，反訴原告就工程剩餘款２９２萬９８２５元，及變更追加工程款７２７萬６４７９元之請求權尚無法行使，請求權時效自無從起算，則反訴原告於１０７年３月２０日提起本件訴訟，應未罹於時效」（見院卷３第１６５頁至第１７５頁）等語。並聲明：「一、反訴被告應給付反訴原告……１０２０萬６３０４元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息５％計算之利息。二、反訴原告願供擔保，請准宣告假執行」（見院卷３第６２頁）。
二、反訴被告答辯：「一、……反訴被告前於……１０４年１０月１３日以……存證信函終止契約關係，反訴被告即無從再以反訴狀主張追加工程款。二、反訴被告從未主動要求變更設計……三、雙人位部分：……倘反訴原告確實依約定雙人位尺寸『Ｗ６０＊Ｄ３０＊Ｈ３０』施作雙人位箱體，則反訴原告以２片單人位門板拼裝成雙人位門板後，客觀上必無任何可供設置中間遮桿之多餘空間……足證兩造事前從未合意施作中間遮桿……反訴原告一再延宕完工期限，反訴被告多次催促其務必在１０３年９月２日辦理法會前完工……反訴原告１０３年８月２０日僅係暫時安裝門板，並非依約交付工作物……反訴被告係嗣後退讓同意反訴原告不另開雙人位門板模具，仍以單人位門板拼裝，但應修補中間遮桿縫隙問題，反訴原告則承諾修補中間縫隙不至於不好看，後於１０３年９月２２日兩造同意以加粗兩側鋁條、將門板內推之方式修補瑕疵，是反訴被告自始從未主動要求變更設計……被證１７—１提案圖、被告１８估價單均係反訴原告於訴訟中自行製作，無證據能力……四、單人位門板ＬＥＤ燈色部分：……反訴被告要求其回復與樣品相同之燈色，係要求反訴原告依約施作，並無任何變更設計之情……反訴原告所提被證２０……被證２１……均係反訴原告自行拍攝，無從證明拍攝時間點，反訴被告均否認其證據能力……反訴原告提出『２０１２‧１２‧２７簽署合作意向書』……顯無從證明兩造原始約定門板ＬＥＤ燈色為白色……五、單人位鋁製門板烤漆部分：……兩造合意之１０３年３月１２日打樣品照片，烤漆顏色即為亮白色……反訴被告要求重新烤漆至與樣品相當……並無任何變更設計……反訴原告因可歸責於己之事由重新烤漆，致生拆卸、組裝費用，自應由反訴原告負擔。另反訴原告主張拆卸後運輸期間所生損壞而須重新壓鑄……惟該運輸過程係反訴原告自行監督，所生損壞應由反訴原告自行負擔……六、門板定位片部分：查反訴被告從未於１０３年１２月１２日指示變更門板定位片之設計，反訴原告所提被證２７照片、紀錄表、估價單等，均係其於訴訟中自行製作……無證據能力。七、……兩造從未依系爭契約第十條第㈠項第１款規定辦理追加工程……反訴原告向反訴被告表示，為跨足工程設計，願意無償為反訴原告設計六樓裝潢、漢白玉佛底座、樓梯雷射雕刻木質松樹板、電箱門裝飾門板等附屬設施……藉此打立知名度……被證３２—１、被證３２—２所示報價單，係反訴原告轉送施作廠商就『施作費用』之報價，並非反訴原告就設計費之報價……反訴原告為使下踢腳底座達到通常效用，於簽約時即自行設計『設計、開模及製造大蓮花琉璃磚內拐角、大蓮花琉璃磚薄型、小蓮花琉璃磚外拐角、小蓮花琉璃磚內拐角』，均已包含於反訴原告承攬範圍，並非反訴被告嗣後變更追加……底座造型鋁合金（即指下踢腳板鋁擠）本即屬於系爭契約承攬範圍，系爭契約附件一報價單備註所載『底座工程』，係指下踢腳板琉璃內側之ＬＥＤ燈設置工程……惟承載琉璃之鋁擠、底座結構、均屬反訴原告承攬範圍……底座鋁合金兩側旁之收邊裝飾，屬於底座鋁合金工程之一部……反訴被告從未要求如何施作，更無反訴原告所指『要求將原金屬材質變更為木質』乙事……號碼牌部分則自始即為系爭契約範圍，此依反訴原告自行製作之歷次工程進度表均有列入……並非追加商品。八、……依反訴原告主張『被告（即反訴原告）並已就變更即追加工程於１０４年６月１８日依約履行完畢』……則其承攬報酬２年請求權消滅時效計算至１０６年６月１８日即已屆滿，反訴原告至１０７年３月２０日始以上開書狀請求變更及追加之承攬報酬，顯然均已罹於消滅時效」（見院卷３第１１７頁至第１２１頁）、「反訴原告首次測試裝設之原始定位片（即被證２７左上方『原使用零件〔硬Ｑ質〕照片），其材質較軟，易遭鋼珠磨損而降低卡榫效果，且過於粗糙、簡陋，經現場測試，門板開合數次後即有緊密不合現象，故反訴被告要求反訴原告改善，反訴原告（按：書狀誤載為被告）始改以材質較硬之新定位片（即被證２７左下方『變更設計〔硬質〕』照片）為之……自非變更設計。
……反訴原告於施工前表示為求整體美觀、一致，自行規劃以ＶＩＰ櫃位門板固定於隔板，此本屬反訴原告承攬範圍……然因１２片ＶＩＰ門板重量過重，木板無法承載……此部分亦係反訴原告履約有欠缺……全無反訴原告所稱追加工程」(見院卷３第１２３頁至第１２４頁）、「系爭契約第十條既已明定系爭工程追加及變更之辦理方法……兩造自應受其拘束，自非得再主張兩造得以口頭合意方式為之」（見院卷３第１７６頁）等語。並聲明：「反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。……如受不利判決，反訴被告願供擔保請准宣告免為假執行」（見院卷３第１１７頁）。
三、法院的判斷㈠反訴原告因罹於時效而不得請求給付工程尾款。
⒈按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：……七、
……承攬人之報酬」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，民法第１２７條第７款及第１２８條前段定有明文。
⒉系爭契約第１３條乃係付款辦法之約定（見補卷第１４頁
），該約定既已明訂系爭工程款分１４期款按月給付，其中第１４期尾款應於１０３年８月給付，除有特別約定或規定外（例如：系爭契約第１３條備註欄約定：「未依進度進行期款將停止給付」），反訴原告於１０３年８月間即得請求反訴被告給付第１４期尾款，故反訴原告之承攬報酬請求權應自１０３年８月間起算，迄至反訴原告於１０７年３月２１日（收狀日期）提起本件反訴時，已逾２年。依前揭法律規定，反訴被告抗辯反訴原告請求給付第１４期尾款罹於時效，應屬有據。
⒊反訴原告雖以系爭契約第１２條第３款約定為依據，主張
：「兩造依約進行會勘、辦理勘驗之前，反訴原告就工程剩餘款２９２萬９８２５元……尚無法行使」，惟系爭契約第１２條第３款約定：「……視實際雙方會同勘驗完成後，辦理勘驗」（見補卷第１３頁），本身即有矛盾。蓋因雙方既已勘驗完成，應已無再行辦理勘驗之必要。另若認第１４期尾款應於雙方會同勘驗完成後才給付，則會直接與系爭契約第１３條關於付款辦法之約定矛盾，故系爭契約第１２條第３款宜與系爭契約第１３條備註欄所載綜合觀察，應係指當反訴被告因反訴原告未依進度進行工程時，反訴被告得停止給付未到期工程款，除反訴原告待工程依進度完成可依進度每月領款外，反訴被告應於雙方會同勘驗完成後辦理尾款付款事宜。然反訴被告於本案中未曾主張曾因該約定而停止給付，故第１４期尾款之付款期限仍為１０３年８月。此解釋結果亦與反訴被告先前陳稱：「依系爭契約第十三條就付款辦法之約定，從１０２年７月１日訂立契約起給付第一期款，按月給付共分十四期，最後一期為１０３年８月……即最後一期付款月份」（見院卷１第１２頁）等語較為相符。況證人邵瑩軒（即被告公司主要負責系爭工程之人）與原告均稱雙方已於１０４年間進行會勘驗收（見院卷２第６８頁、院卷３第１９頁），縱以１０４年起算時效，反訴原告於１０７年３月２１日請求給付第１４期尾款，亦已罹於時效。
⒋從而，反訴原告請求反訴被告給付第１４期尾款，因報酬請求權罹於時效消滅，為無理由。
㈡反訴原告不得請求其所主張之變更追加工程款。
⒈反訴原告雖主張反訴被告曾於施作期間提出工程變更及追
加，惟依系爭契約第１０條約定：「本工程於施工期間，甲方提出工程追加或變更，且需併入施工時，應於本合約空欄處增加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章後始生效力」，可知系爭工程如有變更追加須經雙方於書面簽名蓋章確認才生效力。反訴原告所主張變更追加工程均未經雙方於書面（即於系爭契約書空欄處增加條文或另訂契約）簽名蓋章確認，自難率認兩造就系爭工程已依約變更追加工程，反訴原告據以請求被告給付變更追加工程款，自無理由。
⒉反訴原告固稱：「倘兩造僅有口頭約定時，效力為何，未見於上開條款之記載，是否即意謂不生效力，殊非無疑。
又回歸當事人締結本件承攬之目的為探求，應仍賦予口頭約定變更追加之效力……惟工程因趕工需求或雙方互信，而未能簽訂書面契約者，所在多有……倘不許承攬人予以訴請變更追加之工程款，將導致承攬人不得請求此部分工程款，定作人亦不得請求交付變更追加後之工作物，絕非兩造締結本件承攬契約之本旨。準此，進而堪認上開『應於本合約空欄處增加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章後始生效力』之記載，僅為訓示約定甚明」。然查：
⑴系爭契約第１０條已明確記載：「應於本合約空欄處增
加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章後"始生效力"」，口頭約定既不符合此約定生效要件，自不生效力。
⑵所謂訓示約定應係指無強制或禁止效力之約定而言，倘
若系爭契約第１０條僅約定：「應於本合約空欄處增加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章」，則尚有解釋為訓示約定之空間，但系爭契約第１０條既明白約定：「應於本合約空欄處增加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章後始生效力」，顯然已賦予須強制遵守之拘束力（即未依此約定要件變更追加工程則不生效力），當與訓示約定有別。
⑶反訴原告陳稱：「工程因趕工需求或雙方互信，而未能
簽訂書面契約者，所在多有」，固非無見。然定作人與承攬人就是否屬於工程變更或追加，亦常因雙方認知不同而衍生糾紛。如雙方著重於彈性或迅速施工，願意承擔容易衍生糾紛之風險，當無庸特別約定變更追加工程之方式。如雙方重視並希望避免衍生糾紛，則可約定訂立書面作為證據保存方式，甚至約定如未訂立書面即不生效力。不論採用何種方式，均符合雙方締結承攬契約之要旨。如反訴原告不願約定須經雙方於書面簽名蓋章始生效力，自可拒絕成立系爭契約。兩造既已約定須經雙方於書面簽名蓋章始生效力，當應遵守系爭契約第１０條約定辦理變更或追加，不得事後反悔而片面解釋為得口頭約定變更或追加工程。
⒊承上，兩造辦理變更追加工程均應遵守系爭契約第１０條
約定，反訴原告將此解釋為訓示約定並認兩造已口頭變更追加工程，尚非有據。反訴原告據以請求反訴被告給付變更追加工程款，自亦為無理由。反訴原告雖為證明系爭工程有變更追加及相關必要費用，聲請通知證人邵瑩軒等３人到庭作證並聲請囑託鑑定（見院卷３第７２頁及第１６３頁），惟此部分事實業經本院認定明確如前，故應無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，反訴原告依系爭契約之法律關係，請求反訴被告給付尾款及變更追加工程款，均為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中華民國108年2月22日
民事第六庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中華民國108年2月22日
書記官曾盈靜【附表：名度金寶塔六樓工程契約書(見補卷第12頁至第14頁)】┌────────────────────────────────────────────────────────────┐│名度金寶塔六樓工程契約書││立契約人：名度建設（股）公司（以下簡稱甲方）││御創間堂有限公司（以下簡稱乙方）││││雙方同意訂定本工程契約，共同遵守，其條款如下：││一、工程名稱：名度金寶塔六樓「骨灰櫃設計製造生產」││二、工程地點：台南市○○區○○○街00號││三、工程範圍：依本合約所附之設計圖(按：見補卷第16頁至第18頁)施工。││四、契約總價：││⒈本工程契約總價計：新臺幣參仟柒佰零貳萬玖仟捌佰貳拾伍元整（含稅）。││契約金額內容（如附件一），若契約工程因變更致履約標的項目或數量有增減時，就變更部分予以加減價結算（於最後一期工程款││中做款項增減帳款）。││……││⒊甲方已付測試件新台幣壹拾捌萬元整，於施工最後一期工程尾款中扣除。││……││五、完工期限：││⒈本工程期限依施工預定表（如附件二），於期完工並報請驗收。如有變更設計，增加項目、數量，或甲方因其他應配合工程以致影││響時，完工日期應由雙方另行協商定之。││⒉乙方只訂定各期工程預定工作天數，不含每期完成後文書承報及甲方勘驗完成所需天數，因此由甲方參考施工預定表加上甲方實際││作業時間預估完成日。││……││七、工程延期：││㈠本工程施工期間，如有下列事由而需要展延工期者，乙方應於事件發生七日內，向甲方申請核實展延工期，甲方得計算更新總工程││期完成日。││……││⒊因甲方要求辦理變更設計或工程數量增加。││……││⒌由甲方自辦或甲方之其他廠商承包本契約相關工程之延誤而影響本工程進度者。││……││㈣……如係乙方之因素不能如期完工，甲乙雙方得以七天內協議，雙方同意延展工期外，如乙方無故拖延一日，甲方得每日扣工程款││總額千分之一。││……││十、工程變更：││除估價單另有規定外，本工程按契約總價結算，即按契約總價給付，本工程於施工期間，甲方提出工程追加或變更，且需併入施工時││，應於本合約空欄處增加條文加以說明，或另訂契約合併執行，並經雙方簽名蓋章後始生效力，前項若增加之成本及工程時間，乙方││得提出追加款及延長工程期，乙方於甲方同意後始並列施工。變更事由如下：││㈠本工程因事實之需要，如有下列事由，甲方可書面通知乙方協商變更設計，乙方如同意變更局部設計後，各工程項目，以雙方議定││之單價計算。││⒈原有工程增加新項目。││⒉工程總數量需增加時。││⒊因變更設計而需改製或重製時。││……││……││十二、初驗與正式驗收：││⒈乙方箱體結構及門版安裝完畢，合約工程即已完工。││……││⒍正式驗收後，乙方需準備總工程之所需門板及配件按一定比例數量交付給甲方。││……││……││二十、終止合約：乙方如有下列情形之一者，甲方得不經催告逕行終止合約，交由其他廠商承做，甲方所受一切損失，均由乙方及乙方保││證人負責賠償：││……││⒉乙方不如期開工，或開工後進度遲緩又無合理說明，顯難如期完工者。││……││⒋乙方違反本合約之約定，情節重大者，經協調無改善時。││……││中華民國102年7月1日│├────────────────────────────────────────────────────────────┤│【附件一(詳見補卷第15頁背面)】││┌──┬────────────┬────────┬──┬──┬───┬──────┬────────────────┐│││項目│產品名稱│尺寸(cm)│數量│單位│單價│合計│備註│││├──┼────────────┼────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤│││１│六樓ＶＩＰ骨灰櫃│Ｗ36*Ｄ36*Ｈ36│948│位│＄9500│900萬6000元││││├──┼────────────┼────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤│││２│六樓單位骨灰櫃│Ｗ30*Ｄ30*Ｈ30│2599│位│＄5000│1299萬5000元││││├──┼────────────┼────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤│││３│六樓左右雙位骨灰櫃│Ｗ60*Ｄ30*Ｈ30│1173│位│＄9500│1114萬3500元││││├──┼────────────┼────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤│││４│六樓踢腳板鋼模壓鑄琉璃│Ｗ6*Ｄ4*Ｈ8│2900│個│＄510│147萬9000元││││├──┼────────────┼────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤│││５│六樓踢板脫蠟琉璃│Ｗ9*Ｄ5.8*Ｈ12│500│個│＄1286│64萬3000元││││├──┼────────────┴────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤││││小計││││3526萬6500元││││├──┼─────────────────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤││││稅(5%)││││176萬3325元││││├──┼─────────────────────┼──┼──┼───┼──────┼────────────────┤││││合計││││3702萬9825元││││├──┴─────────────────────┴──┴──┴───┴──────┴────────────────┤│││費用合計：新臺幣參仟柒佰零貳萬玖仟捌佰貳拾伍元整│││└──────────────────────────────────────────────────────────┘││單位：（新台幣）元││備註：││⒈第四、五項報價不含燈座工程，最終數量若有增減，則從尾款中增加或扣除。││⒉面板依照御創間堂有限公司打樣品來製作。││⒊側板及底座工程另案報價。│├────────────────────────────────────────────────────────────┤│【附件二(詳見補卷第16頁正面)】││箱體工程各階段製作日程表││單位：工作天││┌─────────────┬────────────────────────────────────────────┐│││編號│00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││開模前圖面製作(箱體＆面板)│40天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││模具製作(面板)│60天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││試模/尺寸調整(面板)│20天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││壓鑄/琉璃素材生產(面板)│20天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││壓鑄素材加工(面板)│15天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││烤漆表面處理(面板)│10天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││金線/金箔細部修飾(面板)│25天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││品質檢驗與重工(面板)│5天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││組裝及檢測(面板)│15天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││面板掛置工程(面板)│20天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││實際丈量/尺寸規劃(箱體)│5天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││模具製作(箱體)│25天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││試模/尺寸調整(箱體)│15天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││鋁擠生產(箱體)│15天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││鋁擠素材加工(箱體)│20天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││陽極/烤漆表面處理(箱體)│10天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││搭建材料運送及進場(箱體)│2天（地板汰換工程須先完成）│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││底座水平固定施工(箱體)│5天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││結構搭建工程(箱體)│25天│││├─────────────┼────────────────────────────────────────────┤│││LED配線工程(箱體)│20天│││└─────────────┴────────────────────────────────────────────┘│└────────────────────────────────────────────────────────────┘