臺灣高等法院106年度抗字第61號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第61號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月20日

裁判案由：聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第61號抗告人即受刑人 吳上銘 上列抗告人即受刑人因聲明疑義案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年12月14日裁定（105年度聲字第5053號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件裁定（指臺灣新北地方法院〔下稱新北地院〕105年度聲字第5053號裁定，下稱本案），前經本院以104年度抗字第1236號裁定撤銷發回新北地院更為裁定（下稱本院前案裁定，抗告意旨記載有誤，本院前案裁定係針對新北地院民國104年10月16日新北院 霞刑禹 98聲字第5666號函〔認屬裁定〕撤銷發回原審法院更為適當之裁定，詳後述），然新北地院仍以104年度聲更㈠字第8號裁定抗告駁回，本院前案裁定撤銷發回意旨已指摘新北地院98年度聲字第5666號裁定（下稱前案裁定〕明顯違背法令，而抗告人吳上銘就前案裁定應執行有期徒刑24年，認有違比例原則，且經本院發回新北地院更新裁定，新北地院就前案裁定竟仍駁回抗告人之聲請，明顯與本院見解不同，請依刑事訴訟法第
370條、第50條、第53條等相關法律及比例原則就本案重新裁定較為適當之刑度云云。
二、經查：㈠本件抗告人原聲明疑義意旨略以：新北地院就前案裁定抗告
人定應執行為有期徒刑24年，固無違法，惟該裁定附表編號
1至10所示之罪刑均合於數罪併罰規定，何以僅就附表編號
1至9部分合併定應執行刑，獨捨附表編號10未予併罰，且該裁定主文及理由均未說明原因，尚有理由不備之虞，此為疑義之所在，有賴法院釋明疑竇云云。
㈡原審裁定意旨略以：前案裁定於主文已清楚載明「吳上銘（
抗告人）因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳拾肆年」，並於附表編號1至10詳列宣告刑、確定判決案號等足以特定各罪刑之案件資料；顯見前案裁定之主文意義明瞭，執行上未生疑義，並無解釋之必要。另前案裁定確已將附表編號1至10之罪刑「全部」予以併合處罰，亦無抗告人指稱未將附表編號10合併定刑之情形存在。至前案裁定於理由欄內，固臚列附表編號1至9之罪刑，然僅係說明前案裁定之附表編號1至9所示罪刑，先前曾經合併定刑之狀況；而附表編號10在此之前，因不曾與其他罪刑併合處罰，前案裁定於理由欄內當然就不會提到附表編號10所示罪刑，惟此並不表示前案裁定已漏掉附表編號10所示罪刑。況且，經調取前案裁定相關卷宗資料，並比對抗告人之本院被告前案紀錄表，已確認執行檢察官於本案裁定確定之後，並未額外就附表編號10所示罪刑核發執行指揮書，顯見抗告人聲明前案裁定「獨漏第10條之罪」認有疑義，與事實不符，應屬誤解，爰駁回聲請等語。
㈢按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之解釋有
疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例參照）。
故主文之意義明瞭，檢察官依據該裁判而為執行，並無疑義者，自無聲明疑義之必要（最高法院82年度台抗字第498號裁定意旨參照）。
㈣本案抗告人聲明疑義意旨，係以前案裁定於理由欄曾說明附
表編號1至9所示罪刑之定應執行刑情形，然就附表編號10部分則未加說明，因認前案裁定仍有疑義之處。惟查，前案裁定主文諭知抗告人犯如前案裁定附表所載之罪（共計10罪），所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑24年，其意義已然明確，要無任何影響執行之疑問可言。而裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。法院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。查前案裁定於理由欄臚列附表編號1至9所示罪刑，其目的係為審度法院再為更定應執行刑時，有無逾越該等裁判內部界限，即所定應執行刑不得重於附表編號1至9分別所定之應執行刑（合計為22年8月）與編號10宣告刑（1年6月）之總和（內部界限合計為24年6月）。前案
主文裁定抗告人應執行有期徒刑24年，其裁量既在各宣告刑中之最長期（即前案裁定附表4所示宣告刑有期7年6月）以上及各刑合併之外部界限（10罪宣告刑合計為31年2月）與內部界限（24年6月）之範圍內，並無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，為法院適法裁量權之行使。
㈤至抗告意旨雖稱本院前案裁定曾就上開新北地院98聲字第56
66號函〔認屬裁定〕撤銷發回原審法院更為適當之裁定，因認前案裁定明顯違背法令云云。惟查，本院前案裁定，係認上開新北地院104年10月16日新北院霞刑禹98聲字第5666號函亦屬法院之裁定，然本件抗告人於前案提出「刑事上訴狀」究係僅針對前案裁定或僅針對新北地院上開函示聲明不服，或兩者皆聲明不服，僅從狀內所載，尚無從確認，因而撤銷發回新北地院更為適當之裁定；嗣經新北地院以104年度聲更㈠字第8號更行裁定，認抗告人於前案裁定定其應執行之刑，因抗告人於104年10月8日向監所長官提出「刑事聲明疑義狀」，核其內容係主張新北地院98年度聲字第5666號裁定有所違誤，復具體請求撤銷該裁定，顯屬對該裁定表示不服，故該「刑事聲明疑義狀」之真意，應係針對前案裁定提起抗告，不受該狀形式上未載明為「刑事抗告狀」影響，又前案裁定抗告人應執行有期徒刑24年，於98年12月15日將該裁定正本送達予抗告人簽收，有新北地院送達證書1份在卷可稽，此項抗告期間既無特別規定，應為5日，自送達日之翌日起算，計至98年12月20日，其抗告期間已經屆滿（按抗告人係向監所長官提出「刑事聲明疑義狀」，無扣除在途期間問題），而抗告人遲至104年10月8日，始向監所長官提出「刑事聲明疑義狀」就前案裁定而為抗告，有「刑事聲明疑義狀」上所蓋法務部矯正署花蓮監獄收件戳印文可證，顯已逾期，其抗告自非合法，應予駁回。是本案抗告意旨另指稱本院曾經認定前案裁定明顯違背法令一節，顯有誤會，附此敘明。
三、綜上，本案抗告意旨猶執前詞，指摘原審裁定不當，請求重新定其應執行刑，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年2月20日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國106年2月20日