裁判字號：臺灣士林地方法院94年易字第339號刑事判決
裁判日期：民國94年08月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決94年度易字第339號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第655號）暨移請併案審理（94年度毒偵字第951號、94年度毒偵字第1091號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案內含量微無法析離秤重安非他命殘渣之殘渣袋貳個、玻璃球參個、摻食吸管貳支、吸食器壹組，均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），並補充如次：
(一)犯罪事實方面：被告甲○○連續施用第2級毒品安非他命之期間，係自民國93年11月間不詳之某時起，至94年3月2日下午2時37分許為警採尿往前回溯4日內之某時（不含為警查獲後留置警局期間），在其臺北市○○區○○路2段50巷14弄19號3樓居所，以將安非他命置入玻璃球內燒烤，並以吸管吸食燒烤所生煙霧之方式，連續施用第2級毒品安非他命多次。嗣於①94年1月10日下午1時50分許，為警持本院94年度聲搜字第15號搜索票至上址搜索查獲，扣得被告所有，分別供盛裝、吸食安非他命所用之安非他命殘渣袋2個、玻璃球3個、摻食吸管2支，內均含量微無法秤重之甲基安非他命殘渣，並扣得與本案無關之分裝袋138個、電子磅秤
1台；②另又為警持本院94年度聲搜字第276號搜索票，於94年3月2日下午2時10分許，再至其台北市○○區○○路
2段50巷14弄19號3樓居所搜索，又扣得被告所有供其施用第2級毒品所用、內含量微無法析離磅秤之安非他命殘渣之吸食器1組。
(二)證據方面，茲補充：⑴被告為警持本院94年度聲搜字第15號搜索票扣得之殘渣袋2
個、玻璃球3個、甲基安非他命摻食吸管2支，其中殘渣袋
2個、玻璃球3個、甲基安非他命摻食吸管2支內均含微量之甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命或安非他命成分，此有台北市政府警察局94年5月13日北市鑑毒字第072號鑑驗通知書1紙在卷可稽，載明「疑似沾附安非他命白色透明晶體殘渣貳包、玻璃球參個、吸管貳支（予以證物編號A-1及A-2、B-1至B-3、C-1及C-2），各取其萃取液化驗結果，編號A-1及A-2、B-1至B-3、C-2證物，均檢出第二級毒品安非他命、甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命成分；編號C-1證物，檢出第二級毒品甲基安非他命、N-N-二甲基安非他命成分（台灣士林地方法院檢察署94年度毒偵字第
951號卷第55頁參照）。⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份
，堪以證明被告於94年3月2日下午2時37分許採尿往前回溯4日內之某時，確有施用第2級毒品安非他命之事實。
⑶起訴書所載及上揭補充後之犯罪事實，業據被告甲○○於本
院庭訊時坦承不諱（詳見本院94年6月20日準備程序筆錄、94年6月20日審判筆錄、94年7月26日審判筆錄參照），核與起訴書所載暨上開補充之其他證據相符，足見被告之自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、查被告甲○○第1次因施用第2級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2214號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於89年3月22日以88年度毒偵字第662號不起訴處分確定。第2次復因施用第2級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1471號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第2314號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效評定為合格，經本院以90年度毒聲字第862號裁定停止戒治，並於90年8月9日出所，所餘戒治期間付保護管束，至90年12月28日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢；刑事訴追部分，則經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第338號提起公訴，由本院於90年10月29日以90年度易字第14號判決處有期徒刑6月確定，嗣於91年1月23日易科罰金執行完畢。第3次再因施用第2級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第546號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正，而於93年1月
9日經檢察官依法釋放；刑事訴追部分，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於92年8月20日以92年度毒偵字第608號聲請簡易判決處刑，由本院於92年10月1日以92年度湖簡字第8號判決處有期徒刑6月確定，嗣於93年1月7日易科罰金執行完畢，此分別有臺灣士林地方法院檢察署92年度毒偵字第608號聲請簡易判決處刑書、本院92年度湖簡字第8號判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可按，是被告甲○○經強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定依法追訴審理。
三、按安非他命，依其成癮性、濫用性及對社會危害性程度，業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第2級毒品。
核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後數次犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，亦據被告自承在卷，自應依連續犯論以1罪，並加重其刑。末查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於92年10月1日以92年度湖簡字第8號判決處有期徒刑
6月確定，嗣於93年1月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定遞予加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品前科，素行不良，經觀察勒戒、強制戒治暨刑之宣告，仍無法戒絕毒癮，足見其已深陷毒品而難以自拔，及其犯罪之動機、目的、施用次數、施用毒品係戕害自己健康，並未危及他人法益，況其犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、查扣案之殘渣袋2個、玻璃球3個、摻食吸管2支、吸食器
1組，均係被告所有之物，或用以資為盛裝第二級毒品安非他命之工具、或用以燒烤第2級毒品安非他命以供施用、或資為施用之工具，均係供其施用第2級毒品安非他命所用之物，業據被告供承在卷（本院94年6月20日審判筆錄第2頁、第4頁、94年7月26日審判筆錄第4頁參照），其中且均含有量微無法析離秤重之第2級毒品，自應將其整體視為查獲之毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；另扣案之分裝袋138個、電子磅秤1台雖亦為被告所有之物，惟被告堅詞否認與本件施用毒品犯行有關，並稱：分裝袋係佛堂使用的，電子磅秤則係用來秤貴重佛具之用等語（本院94年6月20日、94年7月26日審判筆錄參照），此外，復查無其他積極證據足證上開物品與本件施用毒品犯行有關，爰不予宣告沒收，併此指明。
五、至臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第951號移送併案審理部分，與本案為同一犯罪事實，業據本院審理判決如前，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第454條第2項、第310條之2，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中華民國94年8月9日
刑事第六庭法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記 官洪忠 改中華民國94年8月9日附錄本案論罪科刑法條之依據：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第一項前段：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之。