裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第2254號民事判決
裁判日期：民國104年11月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第2254號原告 廖惠玲 訴訟代理人 許崇賓 律師被告 陳盈 如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度沙簡附民字第8號裁定移送前來，本院於民國104年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國一百零四年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與其前夫 張博鑫 於民國102年9月25日離婚；原告與其前夫 蘇建璋 （為被告之表兄）於103年6月3日離婚。被告因懷疑原告於離婚後轉與張博鑫交往，而對原告心生不滿，並為下列行為：㈠被告基於恐嚇危害安全之犯意，於103年7月間某日，自原告之Facebook社群網站下載原告對外公開之照片後，將原告之照片編輯加註：「奠」、「 廖氏 惠靈堂－奠」而製成類似遺照之外觀，復將之公開張貼於原告及其任職之銓寶工業股份有限公司（下稱銓寶公司）Facebook社群網站上，復接續於103年7月19日某時，將上揭加工製成類似遺照之原告照片，連同：「不要讓我去公司鬧妳，我會要妳死的」等加害生命、身體之言語，以被告持用門號0000000000號行動電話，傳送至原告持用門號0000000000號行動電話，使原告心生畏懼，致生危害於安全，侵害原告之自由權。㈡被告基於公然侮辱之犯意，於103年7月21日上午8時許，至原告任職之銓寶公司警衛室門口，於銓寶公司之不特定職員得以共見共聞之情形下，公然以：「不要臉、討客兄」、「跟我前夫出去，他想幹妳」、「妳是很欠人幹是嗎」、「妳這個賤女人」等語，辱罵原告，足以貶損原告之社會評價及名譽感情，侵害原告之名譽權。㈢被告基於公然侮辱之犯意，於103年10月3日某時，在其Facebook社群網站上，於不特定多數人得以共見共聞其留言之公然狀態下，與真實年籍不詳代號「丁丁」之友人談及其與原告之糾紛時，先行張貼原告之照片，復於原告照片序列之下，謾罵：「她（即原告）賤人阿」等語，足以貶損原告之社會評價及名譽感情，侵害原告之名譽權（下合稱系爭行為）。原告因此受有精神上之損害，被告自應對於原告之損害負擔賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元之責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告有原告主張之系爭行為乙節，經本院以104年度沙簡字第337號判決判決被告犯恐嚇危害安全罪及公然侮辱罪，分別判處拘役40日、10日、10日，應執行拘役50日，嗣經原告不服提起上訴，經本院以104年度簡上字第298號判決上訴駁回確定等情，業據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤。且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前開主張，堪信為真正。參照前開規定，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。而被告將原告照片編輯成類似遺照之外觀，再加註「不要讓我去公司鬧你，我會要妳死的」等字句，以簡訊方式傳送予原告，已使原告生命安全及行動自由受有威脅，原告之生命權及自由權受有侵害甚明；而以被告在原告及銓寶公司之Facebook社群網站上張貼類似原告遺照之照片，及對原告所述之「不要臉、討客兄」、「跟我前夫出去，他想幹妳」、「妳是很欠人幹是嗎」、「妳這個賤女人」、「她（即原告）賤人阿」等語，依一般社會通念，有貶低他人社會評價，而毀損他人名譽之意，且於Facebook社群網站及銓寶公司警衛室之不特定人得以出入並見聞之場所所為，已足使第三人知悉此事，堪使原告在社會上評價受貶損，原告名譽權受有侵害甚明。是原告心理受創所生之精神上痛苦，自得依民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償。
㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參照）。查原告名下無財產，於102年度、103年度之給付總額分別為192,641元、321,477元；而被告於102年度、103年度之給付總額分別為197,957元、331,044元，名下有汽車1台等情，業據本院調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。參以被告於刑事案件之偵訊中自承：因當時原告與伊前夫在交往，而伊當時為了想挽回婚姻，又情緒不穩，才會對原告為系爭行為等語（偵卷第28頁至該頁背面）。又Facebook社群網站為著名社交網站，供人利用該網站發表文章、抒發情感，彼此留言，若未經發文者刪除留言，該發文將持續留存網路上，而被告之發文，經原告於刑事案件偵查中供稱：提起刑事告訴後，伊再去銓寶公司的網頁就已經看不到原始的發文等語（偵卷第89頁），可見被告於銓寶公司Facebook社群網站上發表文章後不久即予刪除。是本院審酌原告所受精神痛苦程度、本件損害發生原因、兩造之經濟狀況、被告於網路發文後隨即刪除，所生損害程度非鉅等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
8萬元，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。揆諸前開規定，法定遲延利息部分應自起訴狀繕本送達翌日起算。原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息，查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於104年8月10日送達被告，此有送達證書在卷可參。則被告於104年8月11日起負遲延責任，原告自得請求被告自104年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計付之遲延利息。
六、綜上所述，被告所為之系爭行為侵害原告之生命自由及名譽，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告8萬元，及自104年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因本件被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
九、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院判決時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年11月25日
民事第六庭法官楊珮瑛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月25日
書記官許清源