臺灣新北地方法院96年度簡字第4549號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第4549號刑事判決

裁判日期：民國96年09月17日

裁判案由：背信

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決96年度簡字第4549號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第1681號），本院判決如下：
主文甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之利益，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪之事實及證據暨應適用之法條
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至7行之「詎甲○○與皇興公司員工 吳峰明 （副主任）共同意圖為自己不法之利益，先申請設立『泉盛環保企業有限公司』（下稱泉盛公司，位於臺北縣板橋市○○路○○巷16之2號3樓，公司登記完成日為95年4月13日）」、同欄一第9行之「並自95年
4月間起至同年7月間止，接續使用皇興公司之‧‧‧」、同欄一第10行之「甲○○與吳峰明因此不法獲利工程款約409,301元」，暨證據欄之「㈣本件聲請書雖記載被告因此不法獲利工程款約200萬元云云，然依卷附由告訴人所提出之泉盛公司發票觀之，其日期係自95年4月12日起至同年7月17日止，金額則僅有409,301元，故聲請書就此部分容有誤會，本院爰逕予補充更正」等節，應予補充更正外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、應適用之法條：核被告甲○○所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，其與皇興公司員工吳峰明2人間，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯，被告雖由皇興公司離職後再復職，並自95年5月1日起始擔任皇興公司之業務襄理等語，惟本件共犯 吳峰明斯 時既係皇興公司員工（副主任），乃具有「為皇興公司處理事務」之身分，依刑法第31條第1項規定，被告就95年4月間（復職前）所為之背信犯行部分，仍為共同正犯；又被告與吳峰明2人其先後多次所為，係基於同一背信犯意所為之各個舉動，且係在時間、場所密接之情況下所為，並持續侵害同一法益，應成立接續犯，僅成立單純一罪。爰審酌被告之上開行為，雖已致告訴人皇興公司之利益受有相當損害，行為可訾，應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業已制定，經總統於96年7月4日公布，並自同年月16日起生效施行，核本件被告之犯罪時間、罪名等項，均合於該條例所定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑二分之一，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法28條、第31條第1項、第342條第1項、第41條第
1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
五、本件共犯吳峰明亦涉有上揭背信罪嫌，惟未經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，本院尚不得逕予審究，此部分應由檢察官另行偵查處理，附此敘明。
中華民國96年9月17日
刑事第三庭法官王屏夏上列正本證明與原本無異。
書記官陳金鳳中華民國96年9月17日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。