裁判字號：臺灣臺中地方法院98年交聲字第160號刑事裁定
裁判日期：民國98年02月23日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度交聲字第160號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國98年1月5日所為之處分（原處分：中監違字第裁60－Z00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於「領有機器腳踏車執照駕駛小型車」裁罰新臺幣陸仟元部分撤銷。
前項撤銷部分，甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱受處分人）謂駕照當時因駕照過期為臺中市保安隊所繳收，並未能於當時繳送，並未瞭解駕照於嗣後已遭註銷，且原註銷處分僅係行政處分之預告行為，其後註銷處分並未另行通知，以致受處分人喪失救濟權利，有違行政程序法之規定等，故本件違規二之處分即有違誤，爰聲明異議呈請撤銷原處分云云。
二、原處分關於「領有機器腳踏車執照駕駛小型車」裁罰新臺幣六千元部分：
（一）行政罰法於94年2月5日經總統公布，並自95年2月5日起施行。依行政罰法第45條第1項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第十五條、第十六條、第十八條第二項、第二十條及第二十二條規定外，均適用之。」第5條則明定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」在本案中，受處分人之違規行為雖發生在95年6月26日，但原處分機關係於98年1月5日始為裁決，揆諸前揭規定，本件原處分機關所為裁決自有行政罰法之適用。按汽車駕駛人領有機器腳踏車駕駛執照，駕駛小型車者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款定有明文。又道路交通管理處罰條例第21條規定前於94年12月28日經修正公布，定於95年7月1日施行，然修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款：「汽車駕駛人，持機器腳踏車駕駛執照，駕駛聯結車、大客車、大貨車或小型車者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照。」比較修正前、後規定，顯然修正後之規定較有利於受處分人。據此，原處分機關依照修正後道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款之規定對受處分人為裁處，尚屬有據，核先敘明。
（二）按罰鍰不繳之易處「吊扣」或「吊銷」，應不得僅以一紙裁決書上註明罰鍰新臺幣多少，限於何時前繳納，逾期不繳納罰款時，自某年某月某日起，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照，並限於某年某月某日前繳送執行，若未於該日前繳送，自某年某月某日起易處吊銷汽車牌照或駕駛執照，並逕行註銷汽車牌照或駕駛執照。因行政機關為行政處分時，雖可於行政處分上同時預告不履行之法律效果，惟此僅係行政處分之「預告行為」，行為人不履行時，行政機關仍應另為一行政處分，非可依前開預告行為，不經通知，逕自為其他易處之處分，允許上開行為，無異允許行政處分可以自己默默地進行，此戕害人民權益甚巨，且有違行政法裁量不得濫用之原則；異言之，道路交通管理處罰條例第65條（修正前）雖有當事人不依限繳送之易處規定，但行政機關在執行該條規定，於當事人罰鍰不繳時，應另為「吊扣」之行政處分，若行為人仍不於期限內繳送執行時，再為一行政處分，易處「吊銷」，應依法如此循序漸進地處理，而非為省卻麻煩，可以在同一行政處分上同時諭知處罰鍰，若於期限內不繳，就直接易處吊扣，若仍不繳送，一定期限後，就直接易處吊銷，而可不必再通知當事人。交通部公路總局台中區監理所94年4月21日中監違字第裁60-HA0000000號裁決書之送達，僅對受處分人產生屆期繳納罰鍰之行政處分效力，非得據此裁處逕行註銷受處分人之駕駛執照（臺灣高等法院臺中分院以95年度交抗字第406號、97年度交抗字第157號裁定參照）。
（三）又行政程序法第96條第1項第6款規定：行政處分以書面為之者其中應記載事項之一有「表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關」。又觀諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定：「違反道路交通管理事件，於行為人到案聽候裁決者，處罰機關經裁決後，應宣示裁決內容，並將聲明異議期間及提出書狀之機關，於宣示時一併告知，且記載於裁決書。違反道路交通管理事件，行為人不依規定自動繳納罰鍰，或不依通知限期到案，處罰機關逕行裁決者，得不宣示。但應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人。」此規定即與上開行政程序法第96條第1項第6款規定之意旨相符，且其中更強調「應依前項規定於裁決書載明應記載事項，並送達受處分人」。申言之，行政程序法中所重視之教示制度，於違反交通規則之裁決非但亦須為同一之適用，尚且須要特別注意遵守，除確保依法行政之原則外，同時俾便人民於不服時能依其教示適時提出救濟，以保障人民權益。再書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力，為行政程序法第110條所明定。雖交通部為響應政府推動行政革新、簡化作業，而自89年6月1日起實施違規一次裁決作業，然確實落實依法行政之原則，才能以保障人民權益，增進人民對行政之信賴，因此裁罰一次性即若確有其必要，主管機關仍須修法後方可施行，否則前開一次裁決之合法送達僅一次，卻對異議人產生四個行政處分，無異讓異議人喪失前開法律所規定救濟之權利，不但違反前開行政程序法第96條第1項第6款、第110條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條但書之規定，而且與母法（道路交通管理處罰條例）授權之目的未盡相符，亦與法律保留原則有違，故中監違字第裁60-HA0000000號裁決書逕行註銷受處分人駕駛執照，於法有違。內政部警政署國道公路警察局所開掣公警局交字第Z00000000號通知單，違規事實欄「駕照註銷（94.06.06）」部分及交通部公路總局臺中區監理所中監違字第60－Z00000000號裁決書違規事實欄「領有機器腳踏車駕駛執照駕駛小型車」部分，均係誤認受處分人駕駛執照業經註銷所為，是受處分人之異議為有理由。
（四）綜上所述，原處分機關中監違字第60－Z00000000號裁決書關於「領有機器腳踏車駕駛執照駕駛小型車」，依道路交通管理處罰條例第21條第1項第2款規定，裁處受處分人罰鍰六千元部分於法不合，應予撤銷，此部分併諭知受處分人不罰。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年2月23日
交通法庭法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡伸蔚中華民國98年2月23日