臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第80號
原 告 忠駝社區管理委員會
法定代理人 洪 烺
訴訟代理人 蔡美淑
被 告 李秉樺
上列當事人間請求給付費用事件，於中華民國107年1月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元，及自民國一百零六年十月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之車輛為Ｂ種車輛（即每戶第二輛車），其
自民國105年10月1日起至106年6月30日共9個月，均有停放
車輛於原告所管理之忠駝社區公共停車場，依忠駝社區規約
（下稱系爭規約），每月應繳停車費新臺幣（下同）4,000
元，並以一季（3個月）計算。詎被告未依系爭規約繳交上
述期間之停車費共計新臺幣（下同）36,000元，爰依法提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依系爭規約第13條、第14條、第15條原先停車處
所就是綠地，原告變更為停車位，已經違反建築法規，原告
違規使用，顯有疑義等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：「一、起造人
就公寓大廈領得使用執照一年內之管理維護事項，應按工
程造價一定比例或金額提列。二、區分所有權人依區分所
有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。四、其他收入
」；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔
或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期
間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18
條第1項、第21條分別定有明文。另系爭規約第10條規定
：「一、為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有
權人應遵照區分所有權人會議決議議決之規定向管理委員
會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。㈢社區停公共
停車場停放車輛應繳之費用。二、各項費用之收繳、支付
方法，授權管理委員會訂定。...四、區分所有權人若在
規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院
命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之
年息10％計算」，而原告依據上述規約第10條第2項規定
訂定之忠駝社區停車位申請規則第11條則規定：「Ｂ種及
Ｃ種車位僅以一季（3個月）為申請單位，不開放其他停
放時間之申請。每季清潔費用為新臺幣12,000元整，於每
季初期辦理車證時全額現金繳付，並由管委會開立繳費收
據。...」，足認忠駝社區之區分所有權人負有按照系爭
規約及停車位申請規則繳納公共停車場停車費用予原告之
義務。
（二）原告主張被告為忠駝社區之區分所有權人，所停放車輛為
每戶第二輛車，屬Ｂ種車位，其自105年10月1日起至106
年6月30日共9個月均有停放車輛在社區公共停車場，依系
爭規約及停車位申請規則，應繳納停車費用共計36,000元
（即每3個月為12,000元）之事實，業據其提出第二部車
停車記錄表、忠駝社區停車位申請規則、臺北市政府都市
發展局函文、忠駝社區住戶公約為證，堪信為真實。
（三）被告固以前詞置辯，然查：1.按公寓大廈管理條例立法意
旨為尊重住戶自治及加強公寓大廈之管理維護以提升居住
品質。區分所有權人會議決議或規約是由區分所有權人所
議決或訂定，在效力上，依私法自治原則，只要決議或規
約內容不牴觸法律之強制、禁止規定，或有違背公共秩序
、善良風俗之情形，均為有效。2.查系爭規約第13條係規
定共用部分、約定共用部分之使用，第14條係規定約定專
用部分或約定共用部分使用償金繳交或給付，第15條係規
定專有部分及約定專用之使用限制，本件被告並未具體指
明系爭停車場之設置究係違反何項建築法規，縱認有變更
共用部分之使用方法，亦難認有何牴觸法律之強制、禁止
規定情事。況查，被告胞兄為該戶第一輛車，長期停放車
輛在系爭停車場，均有依約繳納停車費之事實，為兩造所
不爭執，被告倘認有違規爭議，理應提出於區分所有權人
會議討論，惟被告於105年10月1日起至106年6月30日長期
停放車輛在該公共停車場（共用部分），卻不按系爭規約
及停車位申請規則繳納停車費，對於其他區分所有權人或
住戶顯失公允，是被告上開所辯，為無可採。
四、從而，原告請求被告給付36,000元，及自支付命令繕本送達
翌日（即106年10月6日，見本院支付命令卷）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年2月23日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年2月23日
書記官陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。