臺灣臺南地方法院89年度訴字第394號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院89年訴字第394號刑事判決

裁判日期：民國89年05月16日

裁判案由：搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度訴字第三九四號
公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七五四號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為中度瘖啞人士，曾有竊盜、盜匪前科，甫於民國八十八年十二月一日出獄，現尚假釋付保護管束期間（未構成累犯），仍不知悔改。竟意圖為自己不法之所有，並基於搶奪之犯意，於八十九年二月二十日凌晨一時五分許，在臺南縣永康市○○○路兵仔市場中，趁菜販丙○○正將蔬菜自Ｋ六—二０五號大貨車卸下不備之際，假藉要請丙○○抽煙之便，順勢跳上丙○○之大貨車，隨即將大貨車開走至不詳處所。迄當日上午四時許（檢察官誤載為下午四時許），甲○○始將丙○○之大貨車駛回永康市○○街路旁，丙○○據報向甲○○質問為何將大貨車開走，甲○○復持樹藤鞭打丙○○（傷害部分未具告訴），因認被告涉有刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法上之搶奪罪，主觀上須以意圖為自己或第三人不法之所有，而在客觀上以乘人不備，公然奪取他人財物為構成要件，若無不法得財之意思，即不得以搶奪罪相繩。
三、公訴人認被告涉有搶奪罪嫌，無非係以被害人丙○○之指述及被告與丙○○並非極為熟稔之朋友，豈有趁丙○○正忙於卸貨之際，將其營業必須之車輛開走以為捉弄之理？被告當被害人之面搶走價值不菲之財物，雖嗣後將車再度駛回附近，但既無主動歸還被害人之意，於遇被害人質問時復拒不認錯並以暴力相向，更見被告將丙○○車駛走之際，有為自己不法所有之意圖甚明，執為論據。訊據被告甲○○於警訊及偵審中固坦承有於前揭時、地趁丙○○不備，將丙○○之大貨車駛走之事實不諱，惟堅決否認有何搶奪之犯行，辯稱：伊當時拿煙請丙○○，丙○○拒絕，想捉弄他，才開走他的車子，伊只是開車出去玩一玩，再開回來放等語。經查：被害人丙○○於警訊及偵查中固均陳稱：他（甲○○）忽然跳上車，將車開走，惟其另於警訊中供稱：「問：他（甲○○）為何要拿樹藤打你？我說他是搶我車子，他用手筆畫意思是說沒有，並打我」等語，且被告於警訊中亦自承：「（問：為何要拿樹藤打他？因為他說我開走他的車子，我才會打他）」、「（為何於八十九年二月二十日早上四時又將車開回？）我是要開回還他的」，復於偵查中供稱：「（問：為何要將丙○○Ｋ六—二０五大貨車開走，開往何處？）‧‧因為我當時要拿煙請丙○○抽，他拒絕，我想捉弄他，才開走他的車繞了一圈，就開回來還他」（見偵查卷第十七頁背面），又於本院調查時稱：「我是想開車出去玩，我開出去四點回來」等語（見本院八十九年四月十一日訊問筆錄），足見被告甲○○於強開被害人丙○○之大貨車時，即有用完即將車返還被害人之意，是被告甲○○於行為時是否有為自己不法所有之意圖，洵非無疑。次查，被告雖於本院審理時到庭陳稱：「（問：車子是何時開回來？）下午四時」、「（問：何時開出去？）上午十時出去」等語（見本院八十九年五月二日審判筆錄），惟被告係於八十九年二月二十日凌晨一時五分強取被害人丙○○的大貨車，並於四時許將車開回，業據被害人丙○○於警訊及偵查中陳述屬實，且觀諸被告甲○○第一次警訊筆錄係於八十九年二月二十日上午六時四十五分製作，堪認被告確係八十九年二月二十日上午凌晨一時五分許將車開走，並於四時許將車開回。則被告將車開走僅三小時，且將該車開回來後係停放於兵仔市場外圍乙節，亦為被害人自承在卷（見偵查卷第十八頁正面），倘被告確有不法所有之意圖，理應將車開往他處藏放，豈有於三小時後又將車駛回市場附近停放之理？況被害人丙○○於警訊及偵查中亦稱該車上的貨物並無減少，亦未損失財物（見警卷及偵查卷第十八頁），益證被告並無不法所有之意圖，否則大可將車上尚未卸下之蔬菜變賣以換取金錢。綜上所述，實難認被告甲○○主觀上有意圖為自己不法所有之搶奪犯意，自與刑法所規定搶奪罪之構成要件不符，而難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之搶奪犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林逸梅到庭執行職務。
中華民國八十九年五月十六日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
審判長法官林勇奮
法官鄧希賢法官鄭燕璘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官田富蓉中華民國八十九年五月十八日