臺灣高等法院花蓮分院96年度上訴字第231號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上訴字第231號刑事判決

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上訴字第231號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
甲○○姓名年籍詳卷附對照表上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院94年度重訴字第2號中華民國96年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵字第1803、1804、1805、1991號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、公訴人以甲○○（適用證人保護法規定，姓名年籍詳卷附對照表）自88年起至92年年初止，在花蓮縣玉里地區等地販賣盜版音樂光碟，並以之為常業。其為避免遭員警查緝，竟基於概括犯意，給付新台幣（下同）6,000元及洋酒2瓶予員警 王志成 ，關於違背職務之行為交付賄賂及不正利益，因認被告涉犯著作權法第94條、第93條第1項第2款之罪嫌、貪污治罪條例第11條第1項、第3項之罪嫌等語。
二、原審就被告自91年5月31日起至92年年初止，在花蓮縣北埔夜市、南埔夜市、壽豐等地點，以每片約100元之價格販賣盜版音樂光碟為常業部分，判處有期徒刑7月；另就被告其餘被訴部分不另為免訴之諭知。本院審理結果，認原判決認事用法並無不合，應予維持，並引用原判決所載之事實、理由如附件所示（原判決第4頁貳一、第2行、第4行誤繕為「
90年5月30日」、「90年1月間」部分，更正為「91年5月30日」、「91年1月間」；第5頁貳三、第3行、第5行、第13行誤繕為「90年5月30日」、「90年5月30日」、「不另為無罪」部分，更正為「91年5月30日」、「91年5月30日」、「不另為免訴」）。
三、檢察官上訴意旨指被告交付賄賂予王志成之時間為91年1月間，係在被告前次為警查獲之90年8月10日後，顯係另行起意，是本件被告販賣盜版光碟之犯行應與前案犯行無連續犯之關係，原審推認被告交付賄賂與違反著作權有方法目的之牽連關係，為同一案件，所為免訴之判決，亦有未合等語。惟查被告前次為警查獲於90年8月10日違反著作權法一案，經原審以91年度易字第39號判處有期徒刑3月，係於91年5月
30日確定；本件被告於88年至91年5月30日止販賣盜版光碟之犯行，時間上在上開確定判決日期91年5月30日之前，顯係基於概括之犯意為之，自與上開案件具有連續犯之裁判上一罪關係，核屬同一案件。又被告為避免販賣盜版光碟遭員警查緝，乃交付賄賂6,000元及洋酒2瓶予王志成，二者間顯有方法目的之牽連犯關係，自屬同一案件。是公訴人所指被告於88年至91年5月30日止販賣盜版光碟及於91年1月間交付賄賂部分，已為上開確定判決效力所及，原審因就此部分不另為免訴之諭知，自無不合。檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察乙○○官到庭執行職務。
中華民國97年1月22日
刑事庭審判長法官林慶煙
法官許仕楓法官劉雪惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官林明智中華民國97年1月22日