臺灣桃園地方法院112年度聲自字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲自字第17號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月28日

裁判案由：聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲自字第17號聲請人即告訴人 邵曰道 被告 賴宇婷 年籍住址均詳卷
劉虹吟 年籍住址均詳卷 王昭凱 年籍住址均詳卷 陳佩怡 年籍住址均詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國112年6月21日所為之112年度上聲議字第5582號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第19887號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。
二、刑事訴訟法之交付審判制度經修正為准許提起自訴制度，業於民國112年5月30日修正通過，同年6月21日公布，同年6月23日施行。按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。
三、本件聲請人即告訴人邵曰道告訴被告賴宇婷、劉虹吟、王昭凱、陳佩怡等4人妨害自由等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第19887號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議字第5582號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人雖不服駁回再議之處分，於112年7月24日具狀提起本件聲請，然觀其書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範不符。綜上，本件聲請准許提起自訴顯不符合前述應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國112年7月28日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官林姿秀法官李思緯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官郭怡君中華民國112年7月28日