臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第134號
原 告 傅文志
訴訟代理人 洪桂如 律師
被 告 風情萬種社區管理委員會
法定代理人 陳俊任
被 告 徐振龍
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國105年6月22日
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段○○○○地號土
地如附件土地複丈成果圖所示Ａ區域面積十五平方公尺以鐵皮屋
搭蓋之風情萬種社區編號第八十三號停車位有專有使用權存在。
被告風情萬種社區管理委員會應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰壹
拾柒元，及自民國一百零四年六月十日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告風情萬種社區管理委員會負擔百分之七十二，餘
由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告風情萬種社區管理委員會如以新
臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查
：原告起訴時，訴之聲明第1項：被告等應將坐落新竹縣○
○鎮○○段○○○○段○○○○段○0000地號土地如附圖所
示黃色區域面積13平方公尺（面積以實測為準）以鐵皮屋搭
蓋之風情萬種社區編號第83號停車位騰空並返還原告；第3
項：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1,093元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之
利息，並應自民國104年6月1日起至返還第1項停車位止
，按年給付原告5,244元。嗣於本院會同地政機關實施測量
後，原告乃依測量結果，以書狀更正第1項：確認原告就同
段69-2地號土地如附圖所示Ａ區域面積15平方公尺以鐵皮屋
搭蓋之風情萬種社區編號第83號停車位（下稱系爭車位）有
專有使用權存在；並變更第3項：被告風情萬種社區管理委
員會（下稱風情萬種社區管委會）應給付原告2,436元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利
息；第4項：被告等應連帶給付原告18,000元，及自追加訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息（見
本院卷第48頁）。揆諸上開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同；
民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以
確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判
例意旨參照）。本件原告主張系爭車位有專有使用權存在，
惟被告風情萬種社區管委會就此有疑義，則兩造間就原告對
系爭車位有無專有使用權即屬不明確，致原告私法上之地位
有受侵害之危險，且此不明確之狀況得以確認判決予以除去
。是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在。
三、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止。第168條、第169條第1項及第170條至前
條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條至第172條
及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲
明；民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條分別定
有明文。被告風情萬種社區之法定代理人原為徐振龍，於本
院審理期間變更為陳俊任，原告於105年3月14日具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第53頁），被告風情萬種社區管委會法
定代理人陳俊任於105年5月18日到庭，足認被告風情萬種
社區管委會承受本件訴訟，揆之上開規定，應予准許。
四、被告徐振龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於103年11月間向好友即訴外人 丁步新 買入其所有門牌
號碼新竹縣○○鎮○○路○○號建物（下稱系爭建物）及坐落
同段70-104地號土地，與風情萬種社區編號第83號之平面車
位即系爭車位。原告買入及點交後，均按時繳納管理費，詎
被告風情萬種社區管理委員會於104年3月15日公告要整修
並收回系爭車位供全體住戶停放機車使用，被告徐振龍即風
情萬種社區管委會主委並以其汽車橫擋在系爭車位門口，禁
止原告進入停車，原告非常錯愕，向被告徐振龍反應未果，
系爭車位即遭被告等人強行占用，並提供給全體社區住戶停
機車使用。
㈡風情萬種社區即風情萬種大廈，係訴外人格瑞絲建設公司於
80、81年間完工並點交與各承購戶（計83戶），所有停車位
（計83個）均分配予全棟承購戶使用，該公司並製作車位證
明發給所有承購戶持有。各該承購戶於80幾年間召開住戶大
會抽籤約定分管專用，管委會事後再據此約定專用之分管協
議結果，向主管機關辦理相關登記，而分管協議時，即有編
號第83號停車位存在，第1屆管理委員會亦根據所有承購戶
受配使用停車位之事實製作「風情萬種社區住戶通訊錄」，
記載大廈所有住戶姓名、電話、車位編號等詳細資料，分發
予全體住戶知悉，是各共有人就停車位已訂有共有專用（約
定專用）之協議分管契約，此契約對受讓人仍繼續存在且應
受其拘束。另風情萬種社區住戶前亦曾就停車位糾紛涉訟（
本院92年度竹東簡字第100號、93年度簡上字第47號），本
院已明確認定上開停車位有約定專用之分管協議存在，實無
爭執空間。而原告向前手買受系爭房屋及車位，亦繼受該約
定專用之分管協議契約，原告有系爭車位之約定專用權，應
無疑義。
㈢系爭車位由被告風情萬種社區管委會收回後，乃公告提供予
全體住戶停放機車使用，故被告風情萬種社區管委會因此受
有免除另租地方予住戶停放機車之利益，又系爭車位使用風
情○○○區○○○○○段○○○○○號之面積為15平方公尺，據
此計算被告風情萬種社區管委會受有相當於租金之不當得利
，依土地法第105條準用同法第97條規定，租金以不超過土
地申報總價額年息10﹪為限，爰以年息6﹪計算，被告管委
會自104年3月15日起無權占用至104年8月10日止，系爭車位
坐落土地之申報地價為每平方公尺6,720元，經計算每月受
有不當得利504元（計算式：6,720*15*6﹪/12=504），合計
應返還原告2,436元。另被告因無法使用系爭車位，須向對
面之世紀庭園大樓承租車位，每月租金3,000元，承租至105
年9月20日止，合計支出租金18,000元。
㈣被告徐振龍為被告風情萬種社區管委會主委，明知風情萬種
社區住戶間就系爭車位有約定專用之分管協議存在，且明知
系爭車位為原告專用，乃利用執行職務即身為管委會主委及
開會之便，強行收回，致原告無法使用系爭車位，還須另租
車位停車，顯是故意侵害原告之權利，爰依民法第184條第1
項、第28條或類推適用第28條規定，請求被告風情萬種社區
管委會、被告徐振龍應連帶負賠償責任。
㈤為此，依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第179
條及第767條第1項之法律關係提起本訴，並聲明：
1.請求確認原告就坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段0000地
號土地如附件複丈成果圖所示Ａ區域面積15平方公尺以鐵皮
屋搭蓋之風情萬種社區編號第83號停車位有專有使用權存在
。
2.被告風情萬種社區管理委員會應交付「風情萬種社區」編號
第83號停車位停車證與原告。
3.被告風情萬種社區管理委員會應給付原告2,436元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
4.被告應連帶給付原告18,000元，及自追加訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告風情萬種社區管委會：
風情萬種社區之停車位屬社區公共空間，無法依原告請求給
予明確產權。當初未製作停車證至今，然社區住戶買賣房子
就會知道使用之車位位置為何，單純是協議式之使用權，沒
有書面資料。按理每年全部車位均應重新抽籤，但因住戶流
動頻繁，所以部分住戶不理解自己權益。其於104年7月6
日召開管委會會議，決議於104年7月20日將系爭車位歸還
原告使用，並將上情告知原告，且將該會議紀錄公告，故原
告知道這件事。關於賠償部分，同意給付被告租停車位費用
（計算至104年7月20日止）等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告徐振龍經合法通知，最後未於言詞辯論期日到場，惟據
其先前所為之陳述略以：其係風情萬種社區管委會前任主委
，現已卸任等語。
三、得心證之理由：
㈠兩造就原告於103年11月間向訴外人丁步新購買其所有門牌
號碼新竹縣○○鎮○○路○○號建物及坐落同段70-104地號土
地，同時受讓其對系爭車位之使用權，迄至104年3月15日
遭被告風情萬種社區管委會收回，嗣於104年7月6日被告
風情萬種社區管委會決議於104年7月20日將系爭車位歸還
原告使用等情，均不爭執，且有原告提出之地籍圖謄本、土
地登記謄本、建物登記謄本、照片、收據、社區住戶通訊錄
及車庫平面圖、本院93年度簡上字第47號判決、停車收據為
證；並有新竹縣竹東地政事務所105年1月26日函檢附之土
地複丈成果圖在卷可稽（本院卷第40頁），堪信為真。被告
對上開證據之真正並不爭執，惟以前揭情辭置辯，是本件爭
點為：原告就系爭車位有無專有使用權存在？被告風情萬種
社區管委會是否應交付系爭車位停車證予原告？原告請求被
告風情萬種社區給付2,436元有無理由？原告請求被告2人
連帶給付原告18,000元有無理由？析述如下。
㈡原告就系爭車位有專有使用權存在：
⒈按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足
以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交
易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可
認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。
是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公
寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，各
共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人
所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得
認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契
約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與
第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，
通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法
院98年度台上字第1087號判決意旨參照）。又原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明
之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98年台上字第37
2號判決參照）。經查：
⒉原告主張建商與承購戶已就社區停車位有約定專用之分管協
議，訴外人丁步新對系爭停車位之專有使用權，原告因買賣
而取得系爭車位所對應之系爭建物之應有部分所有權，並取
得分管使用該停車位之權利等語，業據提出風情萬種社區
102年12月25日通訊錄、車庫平面圖為憑。觀之上開通訊錄
所載：丁步新為T72住戶，車位編號83，且其上各該住戶均
各有車位編號之記載（見本院卷第11頁），揆之上開說明，
原告與其他社區住戶，就各自占有之停車位既已歷年有餘，
即非不得認有默示分管契約之存在。佐以被告風情萬種社區
管委會於本院自承，社區住戶買賣房子時就會知道車位使用
位置為何，單純是協議式之使用權，沒有書面資料等語（本
院卷第60頁背面），亦徵住戶彼此間就車位使用權有所協議
。是原告上開主張，非屬無據。被告風情萬種社區管委會另
陳稱：社區停車位應每年重新抽籤等語，惟就此部分未舉證
以實其說，即難可採。從而，原告主張其就系爭車位有專有
使用權，為有理由，應予准許。
㈢原告請求被告風情萬種社區管委會交付系爭車位停車證予原
告，為無理由：
被告風情萬種社區管委會於本院陳稱：社區沒有製作停車證
（本院卷第60頁背面），互核原告亦稱：其向丁步新購入系
爭建物時，並無車位證明文件等語（本院卷第68頁），足徵
被告風情萬種社區管委會並無製作停車證，準此，原告此部
分主張即屬無據，應予駁回。
㈣原告請求被告風情萬種社區管委會給付2,436元為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。不當得利依其利益之性質不能返還，應償還其價額。民
法第179條第1項前段、第181條但書分別定有明文。又無權
占有他人之土地或房屋，可獲得相當於租金之利益為社會通
常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條
準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限
；土地法第105條、第97條分別定有明文。
⒉原告因取得系爭停車位所對應之系爭建物之應有部分所有權
，而取得分管使用該停車位之權利，已如前述，被告風情萬
種社區管委會復自認104年3月15日至104年7月20日未經
原告同意占有使用系爭車位（本院卷第60頁及背面），則被
告風情萬種社區管委會無法律上原因占用使用系爭車位，自
屬受有當相當於租金之不當得利，揆諸前揭規定，原告依該
規定請求被告返還所受利益，即無不合。另原告雖稱其於
104年8月11日才使用到系爭車位等語，惟其既已明知被告
風情萬種社區管委會決議通過系爭車位自104年7月20日後
供原告專用等情（本院卷第61頁），則系爭車位於104年7
月21日起即屬原告可使用之狀態，原告固於言詞辯論程序陳
稱：系爭車位一直到104年8月10日仍有機車停放，至翌日
始可使用等語（本院卷第61頁），惟原告並未舉證以實其說
，是難採信。從而，被告風情萬種社區管委會主張無權占用
期間至105年7月20日為止，應屬可採。
⒊準此，被告風情萬種社區管委會就原告主張以同段70-104地
號土地之申報地價6,720元為計算基準並無爭執（經詢問竹
東地政事務所，同段69-2地號土地104年度申報地價為每平
方公尺7,200元，有公務電話紀錄可稽），原告以較低之金
額為計算基準，係其處分權之行使，自無不許。佐以系爭車
位所處位置及周遭環境甚為便利，故原告主張按每年6﹪計
算，亦屬相當。是原告因不能使用系爭車位受有之損害為每
月504元（計算式：申報地價6,720元/㎡*占用面積15㎡
*6﹪/12=504元），堪認可採。
⒋準此，原告依不當得利法律關係，請求被告風情萬種社區管
委會返還自104年3月15日至104年7月20日止共4月又6
日期間之不當得利共計2,117元（計算式：504元*〈4
+6/30〉＝2,116.8元，元以下四捨五入），洵屬正當，應
予准許。逾此範圍，即屬無據。
㈤原告請求被告風情萬種社區管委會給付原告12,600元為有理
由，被告徐振龍應連帶負賠償責任，為無理由：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益；民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所
受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極
的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發
生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號
判例要旨參照）。原告不能使用系爭車位期間自104年3月
15日至104年7月20日止，業如前述，是其主張上開期間另
行租用停車位所支出之費用，堪以採信。
⒉原告租用停車位費用每月為3,000元，有收據2紙可參（本
院卷第30頁），是原告所得請求金額為12,600元（計算式：
3,000元*〈4+6/30〉＝12,600元，元以下四捨五入）。原
告雖以租用停車位係以3月為一期，惟此係彼等之約定，基
於債之相對性原則，難認被告風情萬種社區管委會應受此拘
束。是原告此部分主張逾上開範圍，即屬無據。
⒊原告主張被告徐振龍應連帶負賠償責任，為無理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民法
第184條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。又因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意
或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法
，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定
即明。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知
並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而
言（最高法院48年台上字第481號判例、76年度台上字第27
24號判決意旨參照）。是原告依民法第184條第1項、第28
條或類推適用第28條規定，主張被告徐振龍負連帶賠償責任
，應就被告徐振龍有侵權行為之故意及上開損害之發生與責
任原因有因果關係，負擔舉證責任，然原告並未舉證，是其
此部分請求，即屬無據。
⒋綜上，原告請求被告風情萬種社區管委會給付14,717元（計
算式：2,117元+12,600元＝14,717元）為有理由。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。原告本件起訴，核與催告同一
效力，本件被告風情萬種社區管委會於104年6月9日收受
起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見本院卷第20頁），是
原告依民法第179條等規定，請求如如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告風情萬種社區管委會敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告風情萬種社區管委會預供擔保後，
得免為假執行。由於原告未陳報測量費用，是本件訴訟費用
尚未確定，依被告風情萬種社區管委會敗訴比例定訴訟費用
分擔為72﹪（計算式：被告風情萬種社區管委會敗訴之比例
：被告風情萬種社區管委會給付14,717元/原告請求20,436
元*100﹪＝72.01﹪，小數點以下四捨五入）。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年7月11日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年7月11日
書記官陳心怡