宣 示 判 決 筆 錄
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 曾慶富
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間94年度北簡字第12108號清償債務事件，於中華民
國94年7月8日言詞辯論終結，94年7月26日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告 高淑芬 應給付原告叁拾肆萬柒仟壹佰零貳元，及其中新臺幣
貳拾玖萬玖仟玖佰陸拾肆元自民國九十三年四月二十七日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟零捌拾叁元，及自民國九十
三年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之九十五，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；本判決第一項被告乙○○如於
假執行程序實施前，以新臺幣叁拾肆萬柒仟壹佰零貳元、本判決
第二項被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹萬捌仟零捌拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告乙○○邀同被告甲○○為附卡持有人，於民國
85年3月間與訴外人美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公
司（下稱「美國商業銀行」，美國商業銀行與原告於88年5
月簽訂購買受讓合約並經財政部台財融字第88741778號函正
式核准，原告受讓訴外人美國商業銀行之全部營業及資產負
債，且約定以88年9月27日為移轉生效日，自該日起依相關
授信、信用卡合約所發生之全部債權、本金、利息、違約金
及從屬權利業已移轉予原告）訂立信用卡使用契約，並領用
卡號0000000000000000、0000000000000000、000000000000
0000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000
000000、0000000000000000號之信用卡，嗣原告又核發卡號
0000000000000000及0000000000000000號之信用卡，依約被
告即得於原告之特約商店記帳消費及預借現金，預借現金時
，另依每筆預借現金金額之3‧5％計算之手續費【如低於新
臺幣（下同）100元，以100元計】，且當期之應付帳款，應
於當期繳款截止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳
金額）款項繳付原告，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日
起，按年息19‧97％計算利息，持卡人未於每月繳款截止日
前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除依上開利率
計算循環利息外，另加收逾期手續費，逾期在29天內狀態，
加收逾期手續費300元，逾期在59天內狀態，加收逾期手續
費400元，逾期在89天內狀態，加收逾期手續費500元，逾期
在119天內狀態，加收逾期手續費600元，逾期在149天內狀
態，加收逾期手續費700元，逾期在179天內狀態，加收逾期
手續費800元，逾期在180天內狀態，加收逾期手續費900元
，如被告連續二期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原
告所定最低應繳金額時，原告無須事先通知或催告，得隨時
縮短被告延後付款期限或將全部應付帳款視為全部到期，詎
被告迄今已連續逾二期以上均未於各期最後應繳款日繳納最
低應繳金額，依約視為全部到期，至93年4月26日止尚積欠3
65,185元，包括消費款211,777元、預借現金106,270元、循
環利息42,353元、滯納金即逾期手續費4,200元、預借現金
手續費585元，其中關於被告甲○○之消費款部分為18,083
元，爰本於信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應連帶給
付原告新臺幣（下同）365,185元，及其中本金318,047元自
民國93年4月27日起至清償日止，按年息19.97％計算之利息
等語。
三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，而被告甲○○到庭則以：
伊是申請附卡，並非連帶保證人，伊僅願負擔附卡之消費款
等語，資為辯解。
四、原告主張被告乙○○邀同被告甲○○為附卡持有人，與原告
訂立信用卡使用契約，嗣後尚積欠365,185元迄未清償之事
實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約
定條款影本、帳務明細表及附卡消費明細等件為證，且為被
告甲○○到庭所不爭執，而被告乙○○未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之
主張為真實，故原告主張依信用卡使用之法律關係，請求被
告乙○○給付365,185元及利息等語，為有理由；至原告主
張被告甲○○應連帶負清償之責，則經被告甲○○以前揭情
詞置辯。是本件應審究者即為，附卡持卡人即被告甲○○是
否需就正卡持卡人即被告乙○○所生應付帳款債務負連帶清
償責任？茲析述如下：
㈠、信用卡使用契約乃現代工商社會之新型態交易，由於其大量
使用之特性，故發行信用卡之銀行基於處理上之經濟考量，
乃預先擬定契約條文，供為與不特定之交易相對人締約使用
，核其性質，應屬消費者保護法規定之定型化契約甚明，本
件原告所提出之信用卡約定條款第3條有關「正卡持有人或
附卡持有人就各別使用信用卡所生應付帳款互帶清償責任」
等文字，既屬該定型化契約內容之一部分，自應受消費者保
護法暨定型化契約理論之規範。
㈡、按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效；定型化契約中之條款如有違反平等互惠之原則者，
推定其顯失公平，而所謂違反平等互惠原則者，則包括當事
人間之給付顯不相當；消費者應負擔非其所能控制之危險；
消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者或其他有顯不
利於消費者之情形，消費者保護法第12條、該法施行細則第
14條定有明文；另民法第247條之1就定型化契約亦設有規範
，明定定型化契約如有加重他方當事人之責任或其他於他方
當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分
之約定無效。從而，上述信用卡約定條款以及附卡申請書上
有關附卡持有人負連帶責任之規定是否有效，即應本於上述
法律規定予以審查。
㈢、依一般信用卡之申請程序以觀，當消費者向銀行提出申請後
，影響銀行是否發卡之決定因素，乃在於對正卡申請人之財
產、收入、職業等信用狀況之審核，俾供為未來風險控管及
准予額度之裁量依據，至於正卡申請人是否申請附卡，附卡
申請人之信用狀況為何，並非考量之列，因此，附卡申請人
毋須提出任何資力證明，只須填寫申請書，供為發卡銀行確
認申請人之身分即可。基此認知，足見銀行同意與消費者訂
立信用卡使用契約，顯非以附卡申請人必須擔負連帶保證責
任為要件，從而，自不可能期待附卡申請人在填寫附卡申請
書時，有擔負信用卡債務連帶清償責任之預期心理，是信用
卡使用契約中有關附卡持有人負連帶責任之規定，顯屬加重
附卡申請人之責任。況參酌附卡之使用者，大多為經濟能力
較弱之正卡持有人家屬，此亦為銀行不要求附卡申請人必須
有資力證明之原因，從而，要求此經濟上弱勢者對於經濟上
強勢者之債務負連帶清償責任，其不公平之處，顯而易見。
㈣、信用卡附卡具有從屬於正卡之特性，無法單獨申請，且與正
卡共用同一消費額度，正卡持有人原則上可向銀行片面終止
附卡之使用，但附卡持有人卻無同一權利，發卡銀行在計算
或沖銷正附卡之消費金額時，亦是一併行之，而有關正附卡
每月之總消費金額帳單，亦僅寄送予正卡持有人，由正卡持
有人統一繳納，此參諸卷附由原告所提出之信用卡消費明細
帳單影本自明。由於附卡持有人之信用額度，係與正卡持有
人共用，故正卡持有人在每期清償時，均足以掌控正附卡之
使用及消費情形，但附卡持有人除了可在信用額度內使用附
卡消費外，非但無法知悉正卡之使用及清償情形，亦無從限
制或取消正卡之使用，此在正卡持有人未按約定清償，而被
課以高額循環利息，或銀行在不必取得附卡持有人之同意下
，即可調高正附卡之信用額度等情形下，尤為彰顯要求不知
情之附卡持有人負連帶清償責任之不合理，據此，就信用卡
使用及清償的觀點而論，信用卡使用契約之締約當事人之合
意，應僅限於正卡持有人應就正附卡所有之消費金額負清償
責任，附卡持有人享有與正卡持有人在同一信用額度內之刷
卡消費權利，至於附卡持有人之清償責任，雙方間並無合意
。故上揭有關要求附卡持有人負連帶責任之規定，非但與契
約當事人締約時之真意未符，有違誠信原則，且逾越附卡持
有人所能控制之危險，而有違平等互惠原則，顯失公平。
五、綜上所述，上述信用卡契約約定條款第3條有關附卡持有人
負連帶責任之規定，既有違誠信原則，且不當加重附卡持有
人之責任，對消費者顯失公平，揆諸首揭說明，其約定自屬
無效，惟附卡持有人仍應對其自己簽帳消費之款項負清償之
責。是正卡持有人對所有正、附卡簽帳消費款項均應負全部
清償之責，附卡持有人僅就其自己簽帳消費之款項，與正卡
持有人負連帶清償之責，其對正卡持有人之簽帳消費款項並
無負連帶清償之責。本件被告甲○○共簽帳消費18,083元，
已如前述，且並未舉證證明已為清償，從而，原告訴請被告
乙○○給付如主文第1項所示之金額及利息，被告連帶給付
如主文第2項之金額及利息，洵屬正當，應予准許，至逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件判決第1項、第2項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項
之規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交
付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 詹雪娥
法 官鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
書記官 詹雪娥