臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求請求返還所有物事件，本院於94年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告所有如附表所示之物返還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國九十二年三月十九日六時許，夥同
訴外人 梁高槐 及 方俊元 等人，前往原告住處即屏東縣○○鄉
○○村○○街○○號屋內，以原告之子 葉哲宏 積欠其新台幣
（下同）九百萬元為由，要求原告及夫 葉坤城 二人代子償債
，並控制原告夫妻二人及隨後到場之原告胞弟 洪顯明 之行動
自由後恫稱：「你兒子欠我們錢，父母就是要替他還」、「
今日既然出門，就一定要拿錢回去，你們家中如果有價值的
物品，通通拿出來作抵押，如果不從，讓你們全家及親戚朋
友死光光，牆壁上會有很多彈孔」等語，致使原告心生畏懼
，因而聽從被告之指示，交出原告所有如附表所示之上述房
屋暨坐落土地之所有權狀。被告隨即招來不詳內情之房屋仲
介業者 王文助 及 陳漢璋 對上述不動產進行估價並草擬讓渡書
，進而喝令原告在該讓渡書上簽名，再指示其同夥方俊元以
手臂攀勾原告之夫葉坤城之脖子逼原告就範，共赴屏東縣長
治鄉戶政事務所申辦如附表所示之印鑑證明及戶籍謄本，連
同如附表所示原告之國民身分證及印鑑章各一枚均為被告脅
迫取去，以供其辦理上述不動產所有權移轉登記之用。原告
已於九十二年十二月十一日以郵局存證信函向被告表示撤銷
移轉上述不動產所有權之意思表示，是以被告已無權再執有
原告所有如附表所示之證明文件及物品，而被告因涉上開恐
嚇取財罪嫌，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以九十三
年度偵續字第三號提起公訴，爰依民法第七百六十七條之規
定，求為判決如文第一項所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出核與所述相符之臺灣屏東地
方法院檢察署檢察官九十三年度偵續字第三號起訴書、郵局
存證信函、土地及建物登記謄本等件為證。且查兩造前曾就
同一債權債務緣由之爭執，而由本件被告起訴請求本件原告
及其夫葉坤城給付票款事件，並經本院審酌兩造之主張及抗
辯而認定：
(一)九十二年三月十九日清晨六時許，本件被告帶同梁高槐、方
俊元、 莊維迪 、 陳婉玉 及另一名不詳姓名男子共六人，以原
告之子葉哲宏積欠債務為由，至原告住處即屏東縣○○鄉○
○街○○號催索欠款，在此之前，被告未曾向原告提及葉哲
宏欠債之事，惟當日被告即取得原告所有坐○○○鄉○○段
一０六─二四地號土地及其上建號一二三五號建物即原告上
開住處之土地暨房屋所有權狀、印章、印鑑證明、戶籍謄本
、國民身分證及原告所立具之上開房地產讓渡書等情，業據
被告、梁高槐、陳婉玉等人於另案警訊及偵查中自 陳甚明 （
詳見臺灣屏東地方法院檢察署九十三年度偵續字第三號妨害
自由案偵查卷宗第三九至四一頁；同署九十二年度偵字第三
五五五號妨害自由案偵查卷宗第十五頁；屏東縣警察局屏警
刑肅字第０九二００一八二六一號妨害自由案卷宗九十二年
六月十四日乙○○、陳婉玉偵訊筆錄），然衡諸情理，兩造
既非舊識，原告復對其子負債之事一無所悉，若非有極為重
大之事由，原告豈有於清晨經被告告知即於當日拱手交出住
所房產等各種不動產移轉所需證件之可能。
(二)證人即原告之弟洪顯明於前開刑案偵查中先後證稱略以其經
原告電召至現場後，聽聞討債人員要求子債父還，須將房屋
過戶，並威脅其簽發本票代為清償，如未處理，便要所有家
屬及親友都沒命，因其未及簽發本票即有警察到場而作罷；
「梁高槐當時很凶，還拍桌子很大聲，認為葉哲宏是我們藏
起來的，把電風扇摔過來摔過去，還說不處理要讓我們全家
不好過，乙○○在隔天打電話告訴我他知道我的親戚住處，
我若不出面處理，他會讓我們不得安寧」（詳見前述九十三
年度偵續字第三號偵查卷宗第三六至三八頁；九十二年度偵
字第三五五五號偵查卷宗第十八頁；警卷九十二年四月五日
洪顯明偵訊筆錄）各等語，參以當日經被告電召到場之王文
助於警訊中陳稱：「乙○○等人有說話聲音較大」、「是乙
○○及梁高槐二人要求屋主簽寫房屋讓渡書，並過戶與乙○
○」等語；另在場證人陳漢璋於偵查中亦證稱：「梁高槐講
話時有比較大聲」等語（詳見前述九十三年度偵續字第三號
偵查卷宗第四二頁；警卷九十二年六月二十日王文助偵訊筆
錄），益徵證人洪顯明證述原告曾遭受人身安全之脅迫，並
非無據。
(三)依屏東縣警察局屏東分局民和派出所員警工作紀錄簿之記載
，員警於九十二年三月二十三日上午八時執行巡邏勤務時，
經民眾 洪炆虎 報案稱其住家及親友家多處遭潑灑油漆，即地
點分別為莊敬街一段八二號（洪炆虎即原告之弟）、建豐路
一二０號（ 洪雪麗 即原告之弟）、建豐路二九巷一三弄五號
（洪顯明）等住家於深夜遭不明人士潑灑油漆，因不知何人
所為，故保留追訴權等語，並有顯示前三住處之大門、鐵捲
門、招牌、門柱、騎樓地板各處分別遭噴灑紅、白、藍等各
色油漆之現場照片五幀附在前述九十二年度偵字第三五五五
號偵查卷宗（第三十五頁至第三十八頁）可稽。按在原告親
人住處噴灑油漆以催討債務之舉動，核屬毀損他人財產之犯
罪行為，且依社會一般通念，亦屬極不友善之恫嚇及惡害之
警告，其企圖對人產生威脅、逼迫之強烈感受明顯可見。且
此種對原告之各親屬住所噴灑油漆之舉動，恰與證人洪顯明
前述證詞所稱聽聞討債人員威脅如未處理，便要所有家屬及
親友都沒命，及梁高槐說不處理要讓其全家不好過，以及被
告電稱知悉其親戚住處，若不出面處理，會讓其不得安寧等
情正相符合，堪信原告所稱其與親屬確曾遭受脅迫之事實應
可採信。
(四)葉哲宏在本院審理中陳稱：「我當初係住在南投的白毫禪寺
，原告於九十二年三月二十九日到那邊找到我以後，就直接
載我到屏東，並要我找我父母及我的親戚出面，我才打電話
給他們直接到大武路。」等語，核與梁高槐迭於警訊及偵查
中所自承：「當天早上乙○○打電話給我說已經找到葉哲宏
，叫我們去那邊（按即大武路）集合」、「是乙○○到中部
找到葉哲宏」（詳見前述九十三年度偵續字第三號偵查卷宗
第七六頁；警卷九十二年六月十四日梁高槐偵訊筆錄）等語
，及葉坤城所陳係葉哲宏電話通知其等前往大武路，並囑其
不可報案等情節相符，足證葉哲宏係被動帶往大武路處理債
務，堪信原告稱其於九十二年三月二十九日簽發本票，係因
當日葉哲宏以電話向原告稱其已遭被告及同夥押至屏東市○
○路某宅，若原告夫妻不出面前往該宅處理，將無法再見其
人，俟原告抵達時，被告同夥中一人向原告聲稱，若原告今
天未來處理，葉哲宏將成「無頭公案」，被告隨即拿出本票
要求原告及葉哲宏簽名，並威脅原告若不簽本票，一家三口
休想離開之情節甚為可採。
四、綜上所述，本件原告因其親友頻遭潑灑油漆、突然經不相識
之被告帶同多人上門催討債務，而被迫以所有房地產提供其
子之債權人抵償債務等情，足證其已因上述恫嚇威迫，而在
心理上產生強制，為免其親人遭受惡害，遂被迫順從債權人
之指示而為不利於己之行為，其於身心所受之壓迫，已足信
係受脅迫而為。再查，原告已於九十二年十二月十一日以屏
東廣東路郵局存證信函第五九二號向被告撤銷被脅迫而為之
意思表示等情，業據其提出郵局存證信函影本為證，而本件
被告經受通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述，應堪信原告之主張為實在。本件原告既已向被
告撤銷受脅迫而為之意思表示，則被告執有原告所有如附表
所示之物，即乏依據，從而原告本於民法第七百六十七條前
段規定，訴請被告返還如附表所示之物，即於法有據，自應
予准許。又本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣告得為假執
行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第四百三十
六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百
八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
屏東簡易庭法 官 孫國禎
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳清陽
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日