宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第714號
原 告 楊淇媗
被 告 王克樞
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年10月11日言詞辯
論終結，同月20日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國99年10月3日12時49分左右，駕駛CW-
6968號牌自用小貨車在臺北市○○區○○路○○巷○弄○○號地
下停車場出入口車道上，因倒車時疏未注意其他車輛，不慎
撞擊原告騎乘之897-DCD號牌普通重型機車，致原告受有軀
幹多處挫傷，胸部、臀部、右肘、右腕、右膝、右踝挫擦傷
等傷害、精神上受有痛苦及系爭車輛受有損害，被告有過失
，應負損害賠償責任。原告因而支出系爭車輛修理費新臺幣
(下同)770元；醫療費用47,320元(中醫部分：46,690元；西
醫部分：630元)；精神上受有損害部分請求慰撫金60,000元
；因受傷而無法照顧母親，須支出看護費用60日計90,000元
(每日以1,500元計)，總計受有198,090元之損害。為此，爰
依侵權行為及賠償非財產上損害之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告198,090元。被告則抗辯稱：原
告請求之金額過高，無法接受等語資為答辯。並聲明：駁回
原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告駕駛上開自
用小貨車，因倒車時疏未注意其他車輛，不慎撞擊原告騎乘
之普通重型機車，致原告受有傷害及車損之事實，此有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及
現場照片等件附於100年度偵字第4418號偵查卷，並據本院
調閱本院100年度店交簡字第119號刑事卷屬實，顯見被告應
負本件事故之過失責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之利者，負損害賠責任，民
法第184第1項前段定有明文；又民法第216條第1項規定，損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。查原告主張：因本件交通事故
致受傷害及車損，原告因而支出系爭車輛修理費770元；醫
療費用47,320元(中醫部分：46,690元；西醫部分：630元)
之事實，業據提出收據、估價單及 張純龍 中醫診所診斷書等
件為證，且查上開張純龍中醫診所診斷書上亦載明係基於診
斷原告軀幹多處挫傷而為，顯見原告確有再以中醫治療之必
要，是原告所為上開部分之請求，均為有理由，應予准許。
至原告主張其因受傷而無法照顧其母親，須支出看護費用60
日計90,000元(每日以1,500元計)部分，原告未舉證以實其
說，且與被告於本件交通事故之侵權行為間無相當因果關係
，是原告就此部分之主張，即無足採。又按不法侵害他人之
身體而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。經查，原告主
張上開關於精神上受有損害部分事實，已據本院調閱本院10
0年度店交簡字第119號刑事卷屬實，原告上開部分之主張，
應可採信。查原告因被告之侵害身體行為，致其精神遭痛苦
，就此項精神上之損害自得請求被告賠償，本院審酌兩造之
身分、地位、資力，被告目前以擺攤為業，月薪三萬元不等
，專科肄業；原告為財團法人肝病防治學術基金會義工等狀
況，認被告應給付原告20,000元為適當。從而，原告依侵權
行為及賠償非財產上損害之法律關係，請求被告給付原告68
,090元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原
告勝訴部分，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年10月20日
書記官王黎輝