臺灣臺北地方法院91年度婚字第194號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第194號民事判決

裁判日期：民國91年06月28日

裁判案由：離婚

台灣台北地方法院民事判決九十一年度婚字第一九四號
原告甲○○被告乙○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十二年七月二十二日結婚，並育有子女 葉家華 、 葉芷嫻 ，共同住在台北市○○路○○○巷○○○弄○號四樓，詎被告於八十九年十月二十八日以赴美經商、就職為由出境後，即下落不明，亦不負擔家計，經多方查尋，均無結果，迄今已近三年，顯係惡意離棄原告，現仍在繼續狀態之中，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
丙、本院依職權調取被告出入境紀錄表。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中，並育有子女葉家華、葉芷嫻，被告自八十九年十二月二十八日出境後，即下落不明之事實，業據其提出戶籍謄本一件為證，並經證人葉芷嫻到庭證述稱：「（問：爸爸何時離開家？）八十九年十月底。（問：有否說要去哪裡？）爸爸沒有說要去哪裡，爸爸把衣服、行李都帶走，當時有和媽媽發生爭吵，爸爸離家之後沒有和我們聯絡，也沒有人告訴我們他的下落。平日媽媽上班用的車子，在爸爸出國前被爸爸賣掉。」等語明確（見九十一年四月十一日言詞辯論筆錄），且經本院調取被告出入境紀錄表查明屬實，應堪信為真實。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。本件被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今近三年，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
丙、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十八日
家事法庭法官張競文右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十一年六月二十八日
書記官曾秋月