臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第458號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 李宜昌
方若穎
被 告 胡世昌 即萬泰工業社
林家如
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟零貳拾肆元，及自民國
一百零六年十一月十七日起至民國一百零六年十二月十六日止，
按週年利率百分之八計算之利息，自民國一百零六年十二月十七
日起至民國一百零七年六月十六日止，按週年利率百分之八點八
計算之利息，並自民國一百零七年六月十七日起至清償日止，按
週年利率百分之九點六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告胡世昌即萬泰工業社（下稱萬泰工業社
）於民國105年7月20日，邀同被告林家如為連帶保證人，向
原告借款新臺幣（下同）800,000元，約定期限自105年8月
17日起至107年8月17日止，利率依週年利率百分之八採固定
利率計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全部
債務即視為到期，凡債務遲延清償時，逾期在6個月以內者
，按上開利率加計百分之十；逾期6個月以上者，按上開利
率百分之二十加計加計遲延利息。詎被告自106年11月17日
起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期原告尚有315,02
4元未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請
被告連帶如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之貸款申啟書
、本票、授權書、約定書、放款明細表等為證，被告對於原
告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告
之主張，自堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就
民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連
帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，
亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45
年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，
依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告萬泰
工業社既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本
金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告林家
如則為萬泰工業社之連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消
費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，為
有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第85條第2
項、第389條第1項第3款。
中華民國107年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官林素真