臺灣新北地方法院114年度聲字第1879號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度聲字第1879號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人呂僑洲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第1269號)，本院裁定如下：

　　主　文

呂僑洲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年柒月。

　　理　由

一、本件聲請意旨略以：受刑人呂僑洲因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」，對於裁判前犯數罪，而有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰，是依上開規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人請求與否，而非不問受刑人利益與意願，一律併合處罰。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠本件受刑人呂僑洲因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號9所示之罪得易科罰金，與附表編號1至8、10至12所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官就此部分之有期徒刑聲請定其應執行刑，此有受刑人民國114年5月1日親筆簽名並捺指印之定刑聲請切結書附卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，是檢察官依受刑人請求而就此部分之有期徒刑聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1至11所示之罪，前經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2864號裁定定應執行刑有期徒刑10年6月，再分別經臺灣高等法院以114年度抗字第298號裁定抗告駁回、最高法院以114年度台抗字第701號裁定再抗告駁回確定，有法院前案紀錄表、上開裁定附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪之有期徒刑部分再定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑總和之內部界限所拘束。

　㈡受刑人就本件聲請定其應執行刑案件表示：無意見(見定刑聲請切結書、陳述意見狀)。

四、綜上，依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節、行為次數及表示之意見，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號9與1至8、10至12所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。又附表編號6、12所示之罪之併科罰金部分，未據檢察官聲請，且前業經本院114年度聲字第1479號裁定與被告所犯另案所處併科罰金之刑，合併定其應執行刑，此有法院前案紀錄表、上開裁定存卷可考，自不於本案定其應執行刑，均併予敘明。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書第1款、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　連雅婷

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日