裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第532號刑事判決
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第532號上訴人即被告丙○○選任辯護人 王素玲 律師
廖志祥 律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第4801號中華民國96年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第6376號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟原判決第二頁第七行，關於「九十五年九月中下旬某日」之記載，應更正為「九十五年八月下旬至九月上旬某日間」）。
二、上訴人即被告丙○○（以下稱被告）上訴意旨略以：被告一再陳稱堆放法院查封系爭物之廠房，業已遭人偷竊三次，並有台中市警察局第六分局95年11月24日之受理刑案報案三聯單為憑，小偷為行竊而破壞法院封條，並進而偷竊機器零件或其他物品，事屬常理，焉能以封條並無經濟價值，即遽認係被告將法院封條撕毀云云。
三、經查本件原審判決對於認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，對被告有利之證據及辯解，並已詳細說明其不可採之理由，經核均無違證據及論理法則。就量刑方面，尚無過重或過輕之情形，亦屬妥適。而關於被告所稱該處有遭人偷竊，並經報警等情事，依台中市警察局第六分局檢送之受理各類案件紀錄單、受理刑事案件報案三聯單、戊○○、丙○○調查筆錄等資料（見本院卷第60至70頁），均無法證明該處之封條有被竊嫌毀損或除去之情形。尤其被告於95年11月24日之警詢筆錄，僅稱：於95年11月24日13時許發現於台中市○○區○○○○路○○○巷（該筆錄誤載為1-28巷）32-1號工廠用電線被竊，損失工廠用電線六條，長度300米，價值總共為17萬元。根本未敘及該處之機器設備或零件等遭竊，或法院封條被破壞之情形。證人庚○○、己○○於本院審理中，對於95年9月11日，安和路1-8巷32-1號現場失竊情形，均答稱時間太久，忘記了、沒有注意到、失竊之物無法清點、警方沒有照相、沒有印象等情（見本院卷第142至144頁），其二人之證言，尚難作為有利或不利被告認定之依據。證人丁○○於本院審理中證稱：95年9月12日凌晨有到現場採證，現場沒有看到法院之封條，現場大門打開，裡面的鐵捲門也打開，內部空蕩蕩的，幾乎都沒有機器了。戊○○提到只有二台機器失竊等語（見本院卷第167頁）。核與台中市警察局第六分局97年11月28日中分六警偵字第0970041749號函檢送之現場勘查報告、照片所示之情形相符。參照本院調取之臺灣臺中地方法院95年度執全字第363號保全程序卷宗，95年12月12日啟封之執行筆錄，記載經張先生（指丙○○）導往至另一機械停放地點在中蔗路2之48號隔壁，該地點是我向朋友借用放置機械，經清點數量有高週波機計13台，張先生同意由聲請人取回。參照告訴人96年1月5日提出之陳報狀所附取回機器之照片13張、告訴人於偵查中提出之原先貼有法院封條之照片（見偵查卷第73至76頁），該13台高週波機體積均甚龐大；且現場機器放置甚為密集，與上開警方勘查照片，廠房內空蕩蕩之情形相比對，若該13台高週波機於95年9月12日警方前往勘查竊盜案件時，仍在現場，照片上應能顯示機器擺放之情形。又經本院向臺灣臺中地方法院函查結果，該院95年執全字第363號案件，經向原承辦股書記官查明稱：於95年間受理本案假處分執行事件，因事隔二年多時間，且執行案件每月新收約400多件，實無法記得該95年12月12日間前後數日有無 王素珍 律師查詢該案之情形，有該院97年4月14日中院彥95執全清363字第40594號函附卷可稽（見本院卷第57頁）。參以本件查封物品體積、數量均甚為龐大，並非一人或少數之人即可搬動，必須要動用吊車等機具，以卡車載運，始能搬走，是以本院認為該處機器物品，在警方於95年9月12日前往勘查時，業已被移至於他處。被告上訴意旨所稱各節，均不足以動搖原判決認定之結果（原判決認定被告犯罪之時間，雖略有出入，然不影響全案認定之結果，僅由本院逕予更正即可）。另證人戊○○、甲○○，經本院傳喚、拘提，均未到庭，已無從傳喚到庭作證，附此敘明。綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年6月16日
刑事刑十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官郭同奇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官康孝慈中華民國98年6月17日