裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第443號民事判決
裁判日期：民國94年11月15日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事判決94年度上易字第443號上訴人庚○○被上訴人丙○○
乙○○己○○丁○○戊○○甲○○共同訴訟代理人 周淑萍 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國94年4月1日臺灣臺北地方法院88年度重訴字第290號第1審判決提起上訴，本院於94年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人丙○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段4小段50地號（下稱系爭50地號土地）為被上訴人及訴外人 周廷芳 等27人所共有，遭原審共同被告 褚貴月 等16人所共有之門牌號碼為台北市○○路○段○○號房屋（下稱系爭86號房屋），無權占用如原判決附圖（下稱附圖）甲部分所示，面積26.19平方公尺，而上開系爭86號房屋現由上訴人占有使用等情，爰依民法第767條物上請求權之法律關係，求為命上訴人應自系爭50地號土地上如附表一及附圖所示甲部分房屋遷出之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人訴請上訴人遷讓房屋部分，業經原審法院於89年5月22日判決上訴人敗訴，並經本院90年重上字第160號駁回上訴人之上訴，嗣經最高法院發回更審，於本院93年度重上更㈠字第147號審理中，因上訴人遲誤2次言詞辯論期日，視為撤回上訴確定，茲原審法院就同事件再行判決，顯有違一事不再理之原則。又系爭86號房屋係上訴人之配偶 林冠君 所有，上訴人設籍於此，然實際上未居住於該屋內，況該房屋基地分別坐落於台北市○○區○○段4小段50及36地號土地內，上訴人縱有住在系爭86號房屋，亦僅居住於36地號土地內，未曾居住於系爭50地號土地內，而36地號土地非被上訴人所有，被上訴人無權請求上訴人自系爭86號房屋遷出等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、經查，被上訴人為系爭50地號土地共有人之一，而該土地為系爭86號房屋占用如附圖所示甲部分，面積26.19平方公尺，業經原審法院囑託台北市古亭地政事務所派員勘測屬實，有勘驗筆錄、及土地複丈成果圖在卷可按（見原審外放證物、原審1卷171、172、202、203頁）。又系爭86號房屋除坐落在系爭50地號土地上外，尚坐落於36地號土地上，面積為
2.99平方公尺，亦有90年3月15日複丈成果圖附卷可參（見本院重上字第160號1卷220頁）並為上訴人所不爭執，堪信此部分為真實。
五、茲本件所應審究者為：㈠本件有無違反一事不再理原則？㈡上訴人是否占用系爭86地號房屋，又占用部分是否為被上訴人所有之系爭50地號土地？㈠本件有無違反一事不再理原則？
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。查，被上訴人之被繼承人 周植泉 於88年間以原審共同被告褚貴月等人，分別無權占用其所有之系爭50地號土地，或搭建台北市○○路○段○○號房屋（即88年度重訴字第290號判決附表一及附圖所示甲部分）及94號房屋（即同上附表一及附圖所示乙部分），或占住其內，因建物所有人及占住人數繁多，周植泉數次追加或撤回部分被告，嗣於88年5月31日追加上訴人庚○○為被告，同時補正訴之聲明第3項為「被告．．．庚○○．．．應分自如附表一所示房屋遷出」，並以附表說明上訴人庚○○應遷出之房屋為台北市○○路○段○○號（即附表一及附圖所示甲部分），惟原法院於89年間就上訴人庚○○自94號房屋（即89年6月8日判決附表一及附圖所示乙部分）遷出部分為辯論判決（89年5月22日辯論、同年6月8日宣判），而就訴請上訴人自系爭86號房屋遷出之部分則未予辯論判決。嗣上訴人就判命其自94號房屋遷出部分上訴，經本院90年重上字第160號駁回上訴人之上訴，嗣經最高法院發回更審，於本院93年度重上更㈠字第147號審理中，因上訴人遲誤2次言詞辯論期日，視為撤回上訴確定，故判決確定部分為判命上訴人自94號房屋遷出部分，而本院現係就訴請上訴人自86號房屋遷出部分為判決，揆之首揭說明，並無一事不再理原則之適用。
㈡上訴人是否占用系爭86地號房屋，又占用部分是否為被上訴
人所有之系爭50地號土地？經查，原審法院於88年4月16日勘驗現場時，上訴人自承占用系爭86號房屋，有記載：「勘驗結果：門牌86號之招牌，為新茂漢堡奶茶三明治冷熱飲供應早餐，在營業當中，其後有衛浴設備，並有樓梯通往2樓」、「證人庚○○（即上訴人)：我是林冠君的先生，平時店面是我與林冠君在經營的，平時我與太太偶爾住在這裡，我內弟 林展堂 亦住在這裡，我買了十幾年了，是跟 張金華 買的，沒有再跟其他人付租金了」之勘驗筆錄附卷可參（見原審1卷172頁），該筆錄為真正，亦為上訴人所不爭執（見原審3卷67頁），並經上訴人於原審自承：「（被告庚○○，你目前是否實際佔用台北市○○路○段○○號房屋？）是的，我已經用了十幾年了，之前是開西裝店，現在用來作為小吃店，由我自己經營」等語（見原審3卷66頁），足認上訴人確實占有使用系爭86號房屋。又系爭86號房屋占用系爭50地號土地，面積為26.19平方公尺，已如前述，上訴人空言辯稱：未占有使用系爭86號房屋及僅占用36地號土地云云，委無足採。
六、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。被上訴人為系爭土地之共有人之一，系爭86號房屋現由上訴人占有使用中，而該86號房屋之全體共有人並無占有系爭土地之正當權源，業經判決確定（見原法院89年6月8日判決、臺灣高等法院90重上字第160號、最高法院93年台上字第2130號判決），是上訴人亦屬無權占有。從而，被上訴人基於物上請求權請求上訴人應自系爭86號房屋遷出，為有理由，應予准許。是則原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月15日
民事第五庭審判長法官林丁寶
法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年11月17日
書記官蔡錦輝