臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
103年度湖小字第317號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳宏銘
鍾信孝
被 告 林錦章
被 告 元邦交通有限公司
法定代理人 黃國元
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年5月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林錦章應給付原告新臺幣肆仟玖佰壹拾叁元，及自民國一百
零三年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林錦章負擔新臺幣柒佰肆拾元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之主張：
1、被告於民國（下同）101年5月30日14時許，駕駛車牌號碼0
00-00號車輛行經新北市○○區○○路與環河路口處，因未
注意車前狀況及未保持行車安全距離之過失，致從後方追撞
於停等紅燈由原告所承保之被保險人 傅慧梅 所有，而由訴外
人 張詠順 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），造成該車損壞，案經新北市政府警察局新店分局江
陵派出所受理在案；又查車牌號碼0000-00號車輛為被告元
邦交通有限公司所有，被告林錦章肇事當時為其僱用之員工
，因執行職務時造成被保險人之損害，依照民法第188條第1
項之規定，其僱用人元邦交通有限公司應負連帶損害賠償責
任。原告承保之系爭車輛，經以新臺幣（下同）6,626元估
修（鈑金690元、烤漆3,146元、零件2,790元），並於理賠
後蒙被保險人簽復汽車險賠款收據暨同意書，依保險法第53
條之規定取得代位權。被告迄未賠償。
2、爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應連帶給付原告6,626元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告之答辯：
1、被告林錦章則以：車禍當時我有報給我的車行保險公司報出
險，不知保險公司並未處理等語，資為抗辯。
2、被告元邦交通有限公司經合法通知無正當理由未到庭，亦未
提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張被告林錦章與訴外人張詠順於上揭時、地發生本件
事故，致系爭車輛受損，原告已將系爭車輛之修繕費用賠付
被保險人傅慧梅等節，業據提出行照、駕照、車損照片、賠
款發票、估價單、汽車險賠款收據暨同意書、被告元邦交通
有限公司營業登記資料公示查詢結果等影本及汽車保險單為
證，復經本院依原告聲請向新北市政府警察局新店分局調閱
有關本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，首堪認定屬實
。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事故
發生之經過，乃因被告林錦章未注意車前狀況及未保持行車
安全距離，致不慎追撞系爭車輛而肇事，此有前揭資料足佐
，被告林錦章亦無法提出任何積極證據證明其就本件事故之
發生並無過失，揆諸前揭規定，被保險人自得請求被告林錦
章賠償其因本件事故所受之損害
3、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查，就
被告元邦交通有限公司部分，由卷內資料無法得知車牌號碼
0000-00號車輛確為被告元邦交通有限公司所有，原告復未
能證明被告元邦交通有限公司與被告林錦章確有僱傭關係存
在，是就此部分原告之請求即屬無據，應予駁回。
4、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共6,626元，由卷附估價單觀之，零件
部分為2,790元、鈑金部分為690元、烤漆部分為3,146元。
而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令
發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（
45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小
客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，
復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭請求中零件
部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為99年5月，有行照影本
在卷可參，距肇事日期101年5月30日，應折舊2年1個月（未
滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊
1,713元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件部分
僅得請求1,077元（計算式：2,790元－1,713元＝1,077元）
，是被保險人得請求被告林錦章賠償之修復費用，於4,913
元（計算式：零件1,077元＋鈑金690元＋烤漆3,146元＝
4,913元）範圍內，要屬有據，逾此部分為無理由，應予駁
回。
5、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。原告
既已依保險契約及被保險人之請求，賠付系爭車輛之修復費
用，有汽車險賠款收據暨同意書及賠款發票等影本在卷可憑
，據前開規定，自得代位行使被保險人對於被告林錦章之請
求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述被保險人本於侵
權行為損害賠償之規定得向被告林錦章求償之金額為限，併
此敍明。
6、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告依侵權行為損害賠償與保險代位
之法律關係而為請求，給付並未定有期限，而原告已就本件
起訴並將起訴狀繕本送達予被告，與催告有同一效力，則被
告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求
依法定利率計算之利息。經查，本件起訴狀繕本於103年3月
27日送達予被告林錦章，有送達證書1紙附卷可稽，是原告
就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀送達被告之翌日即
103年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即
屬有據，逾此部分為無理由，應予駁回。
7、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告林
錦章應給付原告4,913元及自103年3月28日（即起訴狀繕本
送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
8、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敍明。
9、本件係適用小額訴訟程序，並為被告林錦章部分敗訴之判決
，就原告勝訴之部分應依職權宣告假執行，並依職權確定其
訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告林錦章
負擔740元，餘由原告負擔。
中華民國103年6月10日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月10日
書記官簡吟倫
附表：
第1年折舊額2,790×0.369＝1,030
第2年折舊額(2,790－1,030)×0.369＝649
第3年之1月折舊額
(2,790－1,030－649)×0.369×1/12＝34
2年1月之折舊額共計1,713元
(計算式為：1,030＋649＋34＝1,713)