臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第190號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 葉吉泰
被 告 李秀桂
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國103年5月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國89年11月6日向原告申請租用0000000
000號電信設備（下稱系爭設備），因欠費未繳，業已拆機
銷號，終止租用，惟被告尚積欠電信費新臺幣（下同）6,13
4元未清償。被告雖以其係遭人冒名申裝為由，拒絕繳納欠
款，惟被告向原告申請租用系爭設備資料，與被告另向原告
租用之市內電話00000000申請書所載之戶籍地址及帳單地址
，均為新北市○○區○○街○○巷○○號3樓，且蓋用同一印章
，並有多筆相互通話紀錄及與0000000000、000000000之通
話紀錄。此外，系爭設備租用初期均繳費正常，且自90年1
月至同年8月之帳單費用皆未超過1,000元，90年9月之費用
3,982元為購機違約金，與一般冒名申租電話者皆在短期內
產生大量欠費之現象不同，顯見系爭設備並無被告所辯遭他
人冒名申租之情形等語。為此，提起本件訴訟，請求被告給
付電信費6,134元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告辯以：並未向原告申租系爭設備使用，應是他人以被告
遺失之身分證件冒名向原告租用系爭設備，且原告所提申請
書上之資料非被告所書寫，二者印章亦不相符，原告自不得
據此請求被告給付系爭設備欠繳之費用等語。並答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張系爭設備通信費用自90年4月至90年9月間共積欠6,
134元乙情，有查詢欠費清單及金額明細表在卷為憑（見本
院卷第30-31頁），被告對此亦未爭執，堪認系爭設備確有
積欠6,134元行動通信費用之事實。惟原告主張系爭設備為
被告於89年11月6日所申辦云云，則為被告所否認，並以上
開情詞置辯。對此，本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院48年台上字第887號判例、17年上字第917號判例
意旨參照）。查原告雖提出系爭設備行動電話業務申請書、
同意書及被告之中華民國國民身分證等影本為證（見本院卷
第25-27頁），惟被告否認曾填寫或在該申請書上簽名，原
告復未能舉證證明系爭門號申請書及同意書上「李秀桂」之
簽名確屬被告本人親簽，已難認該申請書上「李秀桂」之簽
名為真正。且經本院核對系爭門號申請書上客戶名稱欄及同
意書立同意書人欄上「李秀桂」之字跡，與被告於言詞辯論
期日當庭之簽名（見本院卷第24頁）、被告於102年7月19日
向原告申請租用網路設備申請書上之簽名（見本院卷第22頁
）、被告於88年12月13日向原告申請市內電話設備申請書上
之簽名（見本院卷第28頁），其筆劃、運轉及組織方式，均
顯不相同，自難為原告有利之認定。
㈡又原告雖主張系爭門號申請書上之印章，與被告於88年12月
13日向原告申請市內電話設備申請書上之印章相同云云，惟
經仔細核對（見本院卷第34頁、第37頁），二者在「李」字
部分之中間圓形圖案明顯不同，系爭設備申請書所蓋用之印
章為橢圓形，而市話申請書上所蓋用之印章則為正圓形，且
印章字體之粗細亦有異，自難認屬同一印章。再者，本件既
係不明人士持被告之身分證件前往原告營業處所申辦系爭設
備，其所載地址當會與被告身分證件所載資料相符，避啟人
疑竇；況原告既稱本件應為被告本人親自辦理，並以身分證
件核對前來辦理之人是否相同等語（見本院卷第54頁背面）
，惟原告並未舉證證明受理系爭門號申辦之承辦人員已當場
確實核對出具被告證件者確為被告本人無訛，蓋證件照片動
輒會因拍照時間、輸出色彩等因素，而與本人外觀間存有相
當程度之差異，倘承辦人員未確實核對人別之正確性，實有
遭他人持用證件冒名之可能，自難僅憑被告之單一證件經持
以申辦系爭設備門號，而遽認系爭設備門號即為被告本人所
申辦。至於系爭設備與被告申請之市內電話有多筆相互通話
紀錄，抑或均有多筆與0000000000、000000000之通話紀錄
之情形，亦僅能證明冒名持用被告證件申辦系爭設備者，或
與被告有認識或有共同認識之友人，而藉此電信設備予以聯
繫，尚不足據此推斷系爭設備即為被告所申辦租用。此外，
系爭設備於90年1月至同年3月間之電信費用繳納方式（見本
院卷第46頁），除1月份係至統一超商繳納外，餘均為臨櫃
繳費，亦難認系爭設備之實際使用人為被告本人。故原告於
承租者申辦系爭設備時，事前未善盡核對資料之責，僅依事
後所留存之系爭設備申請書、通聯紀錄及租用初期繳費等情
形，推斷系爭設備應為被告本人申辦使用云云，自難採信。
四、從而，原告請求被告給付6,134元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國103年6月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年6月9日
法院書記官王黎輝