臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第413號
原 告 杰霓國際有限公司
法定代理人 黃尊啟
被 告 宋一林
訴訟代理人 王健珉 律師
被 告 黃仕豪
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國103年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民
事訴訟法第10條第2項定有明文。查本件原告請求遷讓房屋
等，係因租賃不動產而涉訟，該租賃標的物坐落於臺北市○
○區○○街○○○巷○號，為本院轄區，本院自有管轄權，合先
敘明。
二、原告之主張：
1、原告於民國（下同）101年2月29日與被告宋一林簽訂房屋租
賃契約，向原告承租坐落臺北市○○區○○街○○○巷○號1樓
房屋（下稱系爭房屋），租期自101年3月10日起至104年3月
9日止，租金每月新臺幣（下同）6萬元，訂立契約時並約定
押金為18萬元，租賃契約並經公證。
2、當時原告為美國HRE輪圈台灣區總代理，將此租屋定調為HRE
輪圈全球首間旗艦店因此花費2、300萬元裝潢、開記者會，
邀請美方總裁蒞臨開幕記者會，後續之房租亦由原告公司支
付予被告宋一林。
3、被告宋一林於103年1月29日與原告公司負責人黃尊啟簽訂協
議書，原告租金並已付至103年2月底止，雙方言明於103年2
月15日前保留與原告公司負責人黃尊啟協商頂替另簽新契約
事宜，詎被告宋一林於未告知原告公司負責人黃尊啟，且原
告租金分文未欠情況下，私下與另一被告黃仕豪訂定租賃契
約，將房屋無償移轉於被告黃仕豪，讓原告投注花費十數年
辛苦拿到的美國HRE輪圈台灣區總代理權岌岌可危，並且多
日來無法在原址營業，對原告商譽打擊甚重。
4、被告宋一林宣稱與原告公司前負責人 黃奎章 已達成共識，將
房屋無償頂讓於被告黃仕豪，但原告公司前負責人黃奎章已
非原告公司負責人，被告等亦未取得原告同意或授權，且前
負責人黃奎章患病在身，原告花費不貲建立起之店面及裝潢
，被告不花分文即可取得，根本不合常理，故被告兩人間訂
定之房屋契約自始無效，請被告盡速遷離原址，並將裝潢恢
復原狀，點交於原告等語。
5、爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告等應將系爭房屋全部遷
讓返還恢復原狀點交於原告，並自103年2月14日起至交屋日
止，按月給付賠償金12萬元。
6、於被告答辯後之陳述：
系爭房屋是原告公司承租，只是以黃奎章名義簽約；又系爭
租約尚未到期，亦未解除；且另有原告公司負責人黃尊啟與
被告宋一林簽訂之協議書一紙；另原告對於訴外人黃奎章與
被告宋一林簽約一事毫不知情，被告前雖有與訴外人黃奎章
談過契約內容，但與實際契約內容相異，訴外人黃奎章當初
與被告宋一林簽約時精神狀況已不佳等語。
三、被告之答辯：
1、本件之系爭租約係由被告宋一林與訴外人黃奎章簽訂，協議
書亦是由被告宋一林與訴外人黃尊啟簽訂，從無以原告「杰
霓國際有限公司」名義簽訂，是原告並非契約當事人，就為
訴訟標的之法律關係顯無訴訟實施權（即請求權）。
2、爭租約係於101年3月5日由被告宋一林與訴外人黃奎章（即
黃尊啟之子）簽訂，原租賃期限至104年3月10日，嗣於102
年8月起至同年12月止，因訴外人黃奎章未給付租金，經協
調後，雙方隨即於102年12月21日另簽訂協議書，嗣由訴外
人黃尊啟（即黃奎章之父）於103年1月29日出面解決訴外人
黃奎章積欠之房租並簽訂協議書，隨後並在雙方同意下（訴
外人黃尊啟亦知悉且參與），於103年2月14日先由訴外人黃
奎章與被告宋一林終止系爭租約（雙方於系爭租約上簽訂終
止協議），再由被告黃仕豪與被告宋一林簽訂新租約，簽約
前訴外人黃尊啟先是告知至原告公司簽約，簽完約後亦有到
現場，當時訴外人黃尊啟均無表示任何異議，此有仲介陳美
玲、被告黃仕豪等多名證人，不容訴外人黃尊啟否認，是本
件應是無爭議契約轉換過程，原告提起本件訴訟顯無正當性
。
3、又訴外人黃尊啟對於被告宋一林與被告黃仕豪就系爭房屋另
簽訂新租約乙事，自始知情且亦有參與另訂新約事宜，有訴
外人黃尊啟與仲介 陳美玲 LINE聊天紀錄可證，詎事後竟又反
悔並提起本件訴訟，動機為何，令人疑竇。
4、再者，原告空言稱訴外人黃奎章患病在身，除與本件爭議事
實無關外，亦顯不可採。蓋訴外人黃奎章縱確患病在身，並
主張先前租賃關係並未終止云云（僅假設，被告否認），得
請求主體（即有權利者）亦是訴外人黃奎章本人，與原告或
訴外人黃尊啟無涉；另依訴外人黃尊啟與仲介陳美玲LINE聊
天紀錄內容，訴外人黃尊啟已同意將押金退還予訴外人黃奎
章，若訴外人黃奎章果如原告主張患病在身，為何訴外人黃
尊啟同意將押金退還予訴外人黃奎章？如此臨訟主張，顯不
可採。
5、末按，被告宋一林待人處事一向寬容厚道，縱於訴外人黃奎
章積欠長達5個月之久租金未付，亦未曾惡言相向，且盡量
配合承租人以求圓滿解決租金爭議，無奈卻無故遭訴。
6、提出102年12月21日協議書、103年1月29日協議書、訴外人
黃尊啟與仲介陳美玲LINE聊天紀錄內容、雙方於原租賃契約
表頭簽訂終止協議等為證
7、爰聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出房租租賃契約書正本、公
證書正本、協議書正本、房租支票影印1紙、國稅局變更負
責人函、訴外人黃奎章三軍總醫院診斷書影本及開幕照片等
為證；被告則以前揭情詞置辯。是以兩造爭執重點在於兩造
是否有成立系爭租約?
2、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明文。經查，系爭租約當事人為訴外人黃奎章與
被告宋一林，有原告提供之租約正本及公證書正本在卷足憑
，原告復未能證明其有與被告宋一林成立租賃契約之事實，
從而，兩造並未成立租賃契約，契約既未成立，原告請求被
告宋一林交付租賃標的物及按月給付賠償金，即屬無據，應
予駁回；又按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向
債務人請求給付，此為債之相對性原則，本件原告並未與被
告黃仕豪成立任何債之關係，是原告請求被告黃仕豪交付租
賃標的物及按月給付賠償金，亦屬無據，亦應予駁回
3、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述。
4、本件係適用簡易訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額為7,820元（第一審裁判費），由原告負擔
。
中華民國103年6月9日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國103年6月9日
書記官簡吟倫