臺灣臺中地方法院102年度聲字第2113號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第2113號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第2113號聲明異議人即受刑人 陳仁義 送達代收人 莊慶洲 律師上列聲明異議人即受刑人因強盜案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官102年度執更緝量字第32號指揮執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳仁義（下稱聲明異議人）於本院91年度訴字第2720號判決因強盜案件獲判有期徒刑7年6月確定，入監執行後因表現良好，經假釋出獄，然因涉入本院97年度第5095號之毒品案件，雖聲明議異人獲判無罪，但假釋竟無故遭撤銷，因聲請人長年居住在外，並未在住在臺中老家（臺中市○○區○○路0段000號），故並未曾收受任何送達書狀，並非蓄意脫逃；且其老家父母已屆高齡且目不識丁，即使收受送達亦不知送達文件為何，導致聲明異議人遭通緝而逮捕後，遭檢察官指揮入監執行殘刑，爰請求調查聲明異議人之假釋（聲明異議狀誤載為緩刑）確為無故遭撤銷，還聲請人自由云云。
二、按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。假釋出獄者，假釋中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人釋放後之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行。依保安處分執行法第64條第2項之規定，法務部得於地方法院檢察署置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務，因此受刑人假釋中之保護管束事務，自係由檢察官指揮執行。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，而撤銷假釋，仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，固非不得依刑事訴訟法第484條之規定，俟檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求救濟（最高法院95年度台抗字第441號裁判要旨、最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議決議、司法院大法官會議釋字第681號解釋參照）。又按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。惟一事不再理為刑事訴訟法上一大原則（最高法院55年度台非字第176號判例意旨參照），是對於檢察官之執行指揮聲明異議，自應有一事不再理原則之適用（最高法院99年度台抗字第298號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前已以所涉本院97年度訴字第5095號（聲明異議
狀誤載為97年度第5095號）之毒品案件獲判無罪，但假釋竟無故遭撤銷之聲明異議內容向本院聲明異議，經本院以102年度聲字第1160號裁定駁回在案，有該裁定附卷可稽。聲明異議人於前次向本院聲明異議後，復以上開同一事由再向本院提出聲明異議，且上開裁定既已詳述臺灣臺中地方法院檢察署102年度執更緝量字第32號執行指揮書並無違誤之認定理由，是聲明異議人重對檢察官同一執行聲明異議，自係違反一事不再理原則，即非適法，應予駁回。
㈡至聲明異議人另以其長年居住在外，並未住在臺中市○○區
○○路0段000號之老家，故未曾收受任何送達書狀，並非蓄意脫逃云云；然聲明異議人於假釋出監付保護管束期間，經臺灣臺中地方法院檢察署觀護人於97年6月23日為觀護輔導後，經觀護人明確告以下次報到時間為97年7月21日上午11時30分，惟聲明異議人並未遵期報到，且所使用之行動電話亦因停話而無法聯繫，嗣經檢察官以書面告誡後，聲明異議人始向觀護人報到等情，亦據本院上開102年度聲字第1160號裁定認定無訛（見該裁定理由欄三、㈡、⒉段所載）。再聲明異議人於102年2月1日為警緝獲時，亦明確陳稱：「我有收到司法機關所寄送之執行通知書。因為法院的裁判不公平，所以我拒絕到案」、「通緝期間我都居住在家裡。因為我父親身體不適，心臟開刀、且重度殘障、需要我留在家裡照顧」等語（見102年度執更緝字第32卷第11頁反面-12頁），是聲明異議人上開所稱其長年居住在外未曾收受任何送達書狀云云，即非可採，聲明異議人仍執前詞指摘檢察官執行之指揮不當，並無理由，亦應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國102年6月25日
刑事第十九庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許瑞萍中華民國102年6月25日