裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第15號民事判決
裁判日期：民國95年03月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決95年度訴字第15號原告丁○○被告乙○○
杏亮 環保工程有限公司法定代理人甲○○上列二人共同訴訟代理人丙○○住彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國95年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾陸萬零柒佰玖拾壹元，及自民國94年12月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20分之7，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳拾陸萬零柒佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告乙○○係營業用大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於
民國94年7月22日下午2時25分左右，駕駛車牌號碼00-000號（起訴狀誤載為F-870號）營業用大貨車，沿彰化縣彰化市○○路由北往南方向行駛，至該路與彰興路口欲左轉彰興路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、路面無缺陷、乾燥且舖設柏油，又無其他道路障礙物，尚無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然左轉，致撞擊適騎乘腳踏車沿該處行人穿越道由南往北（起訴狀誤載為由北往南）方向穿越彰興路之原告，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右前額顱內出血及腦挫傷等傷害。㈡被告乙○○過失不法侵害原告之身體、健康，對於原告因而
支出之醫療費用、增加生活上之需要費用及非財產上之損害，均應負賠償責任。
㈢被告乙○○係受僱於被告杏亮環保工程有限公司（以下簡稱被告杏亮公司），被告應負連帶賠償責任。
㈣茲請求損害賠償項目如下：
⒈醫療費用:
原告已支出醫療費用新台幣（下同）27,791元。
⒉增加生活上之需要費用：
原告自94年7月22日急診住進彰化基督教醫院（以下簡稱彰基醫院）加護病房，嗣於同年7月25日起至同年8月1日止轉入普通病房，普通病房共住院8日，出院後宜由家屬看護3個月，以每日看護費用2千元計算，被告應連帶賠償看護費用19萬6千元。又原告車禍受傷後須長期追蹤治療，以原告居住在台中市西屯區，須遠赴彰基醫院就醫，來回車資以1千元計算，已支出11次車資，合計1萬1千元（計算式：1,000×11＝11,000）。
⒊非財產上之損害：
原告正值青壯期，遭被告駕駛肇事不法侵害成傷，不僅腦部所受傷害無法完全回復，尚有產生後遺症之可能，原告所受精神上之損害不可謂不大，爰請求50萬元之非財產損害賠償。
㈤爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告
734,791元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：原告提出之單據只要與本件車禍有關，被告願意賠償。關於原告每次看診支出之交通費1,000元，被告沒有意見。又關於看護費用以1個月3萬元計算，及非財產上之損害以3萬元核計，較為合理。
三、兩造不爭執事項：㈠被告乙○○於上開時、地駕車肇事撞擊原告，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右前額顱內出血及腦挫傷等傷害。
㈡被告乙○○係受僱於被告杏亮公司。
㈢從原告位於台中市西屯住處前往彰基醫院之距離為24.6公里，來回計程車車資為1,000元。
四、原告主張被告乙○○於上開時、地駕車肇事，過失不法侵害原告成傷，且被告乙○○係受僱於被告杏亮公司等情，業據原告提出診斷書影本為證，復為被告所不爭執，又被告乙○○亦因業務過失傷害案件經法院判刑有期徒刑4月確定，此有刑事判決附卷可稽，自堪信原告此部分之主張為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此‧‧‧增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康‧‧‧被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。‧‧‧」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項、第188條第1項分別定有明文。經查，原告既因被告乙○○於執行職務時駕車肇事不法侵害成傷，被告杏亮公司為其僱用人，且被告杏亮公司亦未舉證證明選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，自應與被告乙○○負連帶賠償責任。據此，原告本於上開規定請求被告連帶賠償，洵屬有據。
六、茲就原告請求損害賠償項目，分別審酌如下：㈠醫療費用：
原告主張其於上開車禍受傷後共支出醫療費用27,791元等語，業據原告提出相符之門診收據影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。據此，原告此部分之請求，應予准許。
㈡看護費用：
原告主張其在普通病房共住8日，及出院期間共3個月需由家人照料看護，以每日2千元計算，合計請求看護費用19萬6千元等語。惟查：經本院依職權向彰基醫院函查原告出院後看護期間所需之日數，經該院覆稱：受傷後2星期之看護應屬合理，此有該醫院95年2月17日94彰基病歷字第095020062號函附卷可按，經扣除原告94年7月22日、23日、24日合計3日在加護病房外，原告請求11日之看護費用部分，應屬合理。
是以目前看護費用行情每日2千元為計算標準，原告所得請求之看護費用為2萬2千元，此為增加其生活上之需要費用，被告亦應負損害賠償責任。
㈢交通費：
原告主張車禍後須長期治療，自出院後已前往彰基醫院回診11次，每次來回車資1,000元等語。經查：原告於前開車禍所受傷害，係頭部外傷合併頭皮撕裂傷、右前額顱內出血及腦挫傷，此有原告提出之診斷書影本為證，堪認原告前往醫院就醫確有搭乘計程車之必要，則原告就醫11次之車資為1萬1千元（計算式1,000×11＝11,000），亦為增加其生活上之需要費用，被告亦應負損害賠償責任。
㈣非財產上之損害：
原告主張遭被告駕車肇事非法侵害成傷，所受精神上之損害不可謂不大，爰請求50萬元之非財產上之損害賠償等語。經查：原告為00年出生，現為家庭主婦，車禍受傷前在檳榔攤賣檳榔，月入4萬餘元，名下無財產；被告乙0000年出生，擔任司機工作，小康家庭，名下無財產；被告杏亮公司資本額300萬元等情，業據兩造 陳明 在卷，並有被告杏亮公司之公司基本資料附卷可稽。本院據此審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告受傷之部位、痛苦程度等情形，認原告請求非財產上之損害20萬元，核屬相當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付260,791元（27,791＋22,000＋11,000＋200,000＝260,791），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年12月
21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。
八、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並宣告被告預供擔保，而免為假執行。其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許，併予駁回。
九、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，自毋庸一一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國95年3月22日
民事第一庭法官陳正禧上正本證明以原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
法院書記官王宣雄中華民國95年3月23日