臺灣高等法院花蓮分院100年度抗字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院100年抗字第6號刑事裁定

裁判日期：民國100年02月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定100年度抗字第6號抗告人即被告 周石墻 選任辯護人 李子春 律師（財團法人法律扶助基金會律師）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年1月26日99年度訴字第529號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）周石墻涉嫌違反毒品危害防制條例案件，茲因被告已自白犯罪，且年事已高，身體衰弱，又須親自處理租屋屆期交屋及清理租屋處之財物等，並無串證及逃亡之虞，請求予以具保停止羈押等語。
二、經查，被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，有證人 張春妹 等人於警詢及偵查中之證詞，暨通訊監察書、通訊監察譯文、0000-000000號行動電話1支、甲基安非他命23包等物可憑。被訴販賣次數達19次之多，且檢察官具體求刑15年，依照一般經驗法則，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。又被告起訴後於準備程序固均坦認全部犯罪事實，惟於偵查中及原審移審訊問時則否認犯行，且販賣對象有8人，扣案供犯本案所用之甲基安非他命有23包，堪認被告應非小盤販賣之販毒者，犯罪情節不輕，其助長毒品氾濫，對社會安全有相當大之危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，原審就此依法所為之裁量，揆諸前開說明，經核並無不當。
三、綜上所述，本件抗告人抗告意旨所陳各節，於法並非可採，其執此抗告意旨，指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國100年2月14日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官許仕楓法官李水源以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年2月14日
書記官陳有信