裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第263號民事判決
裁判日期：民國102年09月09日
裁判案由：確認婚姻關係存在
臺灣臺南地方法院家事判決102年度婚字第263號原告 李銘娟 訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師被告 高志明 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，經本院於民國102年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國00年0月00日結婚，婚後育有2名子女。嗣於95年6月15日，兩造感情失和，有意離婚，雖已擬妥離婚協議書，但還在猶豫而未簽字，被告就先將離婚協議書自行拿去給其友人黃○○在見證人欄處簽名（當時黃○○並未在場聞見兩造之意思），黃○○簽名後，被告找不到另一位願意擔任見證人之人；且嗣兩造亦已了結離婚之意願而未離婚，故雙方並未在該離婚協議書上簽名，此事即作罷，兩造歸於和好。
（二）迄至99年5月13日，兩造又失和，吵著要離婚，被告乃拿出上開95年6月15日寫好之離婚協議書（其上原已有上述見證人黃○○之簽名）並更改日期為99年5月13日，由兩造在其上各自簽名後，共同前往戶政機關欲辦理離婚登記，戶籍人員審查離婚協議書後表示：證人只有一人，尚缺一個證人，不符法律規定，不能辦理離婚登記等語。嗣後，被告就在戶政事務所當場打電話給他的朋友翁○○，請他前來簽名做見證人，但因遭翁○○拒絕，於是被告就自己在離婚協議書上見證人欄處冒簽被告○○高○○之姓名，並去印章店刻了高○○之印章蓋在協議書上，再會同原告辦理離婚之戶籍登記，使不知情之戶籍人員誤認黃○○、高○○二人之簽名為合法、真正，而為兩造離婚之戶籍登記。
（三）是本件系爭離婚協議書形式上雖有二名證人之簽名，惟其中：
證人黃○○之簽名部分：
證人黃○○簽名之日期係早在95年6月15日，此日之協議因兩造事後已復合而不願離婚，此日離婚協議自不成立；且黃○○於兩造該日協議時並不在場，僅係依憑被告片面之詞而於離婚協議書上簽名，自非係親見或聞見雙方當事人確有離婚真意之人，顯非合法之證人。況查，黃○○於系爭離婚登記之日（99年5月13日），並不在場，就此次兩造之協議離婚，其自非係親見或聞見兩造確有離婚真意之人，自非系爭兩願離婚之證人。
證人高○○之簽名部分：
證人高○○之簽名，則係被告偽簽高○○姓名於見證人欄處（此觀諸該高○○之簽名，核與被告之筆跡相同，足證係屬同一人之筆跡），並由被告盜刻高○○之印章蓋用於見證人欄處，證人高○○顯亦非係親見或聞見雙方當確有離婚真意之人，係被告偽簽其姓名。綜上事實，自難認兩造間之協議離婚，已具備「有二人以上證人之簽名」之法定要件，至為灼然。
（四）兩造間簽訂之離婚協議書，既欠缺二人以上證人之法定要件，依民法第73條之規定，自屬無效之法律行為。縱兩造已於99年5月13日向戶政機關辦理離婚登記，亦不生離婚之效力，自不影響於兩造婚姻關係之存在。從而，兩造間之婚姻關顯猶存在，洵堪認定。
（五）對於被告答辯之陳述：本件由證人高○○所證：「兩造離婚前，被告曾拿離
婚協議書給我看，當時我婉拒當證人，日期忘記了，但是有3、4年了；兩造離婚當天，被告打電話叫我去戶政事務所，但我無法過去，我就授權被告幫我簽名蓋章，我當時沒有跟原告確認她是否確定要離婚等語」（鈞院102年8月12日筆錄第4、5頁），可知高○○於兩造離婚當日，並未在場，亦未在離婚協議書上簽章，甚至沒有親身聞見當事人確有離婚真意，其應係僅憑被告在電話中片面陳稱已與原告協議離婚之詞而已，則高○○自非適法之見證人。故兩造間之協議離婚，已難認具備法定要件。
高○○固證稱：「我當天無法過去，就授權被告幫我
簽名蓋章」云云，惟依原告所述，當日事實上並未見到被告打電話給高○○，故其此部分之證述，原告否認。次查，高○○固又證稱：「我知道是原告要求要離婚的，因為兩造個性不合，且原告常與我母親吵架」云云；惟其同時證稱：「我知道是原告要求要離婚，這是被告的母親和被告告訴我的」等語（同上筆錄第5頁），顯見其關於知悉原告要離婚之事，不過係依先前傳聞自他人所述，其自己並未親身聞見，故其此部分之證詞，適足以證明兩造之協議離婚，確實不具備法定要件。
況依高○○所證：「兩造的離婚協議書被告有拿給我
看過，但是當時我婉拒當證人，日期忘記了，但是有
3、4年了，兩造後來辦理登記時離婚協議書是否與原先看到的內容一致，被告有跟我說」等語，可知高○○所知之離婚條件，係95年6月間兩造第一次提及離婚時之約定，惟當時高○○婉拒擔任見證人、亦未於協議書簽章，兩造未完成離婚。嗣後兩造重修舊好，迄至4年後之99年5月間，兩造另有意離婚，協議之內容如何，高○○則僅憑被告片面陳述，即認原告亦有離婚真意，事實上並未向原告確認。又依協議書之記載，兩位見證人均應各持有一份協議書，惟其既未到場見證，豈有可能知悉協議內容而得持有一份？故其稱曾持有協議書云云，亦非事實。準此，應認於兩造之協議離婚，高○○並非適法之見證人，兩造之離婚自不具備法定要件。
又依證人黃○○之證述，其於95年在離婚協議書上簽
名，後來兩造於99年辦理離婚登記，證人黃○○均未向原告確認原告是否有離婚之真意，故於兩造之協議離婚，黃○○亦非適法之見證人，兩造之婚姻關係自仍存在。
本件之爭點，在於兩造之離婚，是否符合民法第1050
條之法定要件。至於被告庭呈之聲明，核其內容，若非陳述婚姻關係中對原告之不滿，即係對原告及訴訟代理人為人身攻擊，均與兩造間在99年5月間辦理之離婚是否符合法定要件之上開爭點無關。
（六）並聲明：如主文所示。
二、被告則抗辯稱：95年6月15日的離婚協議書是草稿，打完草稿後，被告忘了兩造有無馬上簽名，但於99年5月13日離婚登記前，兩造又將上開草稿拿出來用，兩造簽章後，被告才拿給黃○○簽章當證人，被告有跟黃○○說明要與原告離婚，並說明離婚協議書的內容，被告不清楚黃○○有無向原告確認是否有離婚之意。又99年5月13日當天原告在戶政機關等被告，被告到現場後，因戶政人員說離婚協議書還少一個證人，被告就馬上打電話給高○○，說明被告與原告要離婚，及離婚協議書的內容，高○○稱其無法趕到現場，就授權給被告幫高○○簽名蓋章，高○○應該知道原告確實有要離婚之意。再原告對被告之誣告，目的是要錢，當初原告逼迫被告離婚、放棄贍養費，各自管理財產，卻妖言惑眾、竭盡所能誣蔑被告，造成被告之困擾與傷害。被告3年來對原告已仁盡義至，並陸續支付新臺幣數10萬元，且須撫養3名子女，又原告離婚前，經常忤逆被告母親，曾多次拋家棄子、行蹤不明，為求自由遂行私慾，罔顧情義堅持離婚，離婚後更變本加厲，對被告及母親動粗、惡言相向，更將被告母親趕出家門，是為兒女及母親，被告無法與原告恢復婚姻關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：兩造於00年0月00日結婚，於95年6月15日因感情失和而擬妥離婚協議書，事後兩造取消離婚之意，嗣於99年5月13日兩造又不和，乃將上開95年6月15日之離婚協議書更改日期為99年5月13日，持往戶政機關辦妥離婚登記，又該離婚協議書係由兩造親自簽訂，其上並列有2名證人即黃○○、高○○，此並有戶籍謄本、離婚協議書影本在卷可憑。
四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益（最高法院52年台上字第1299號判例意旨參照）。查本件原告主張兩造間婚姻關係存在，既為被告所否認，則兩造間就該法律關係存否已有不明確之狀態，且得以判決確認，將此不安狀態除去，是原告提起本件確認兩造間婚姻關係存在之訴訟，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、又按兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效（最高法院28年度上字第1306號判例參照）；又兩願離婚書證上應有證人之簽名，其目的在於確保當事人離婚之真意，因此證人雖不限於作成離婚書證時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例參照）。抑且，為確保當事人離婚之真意，所謂「親聞」應係指證人親自從當事人雙方聞悉渠等確有離婚之真意而言，否則證人如僅憑第三人片面之詞，而簽名於離婚協議書，因其無從確知當事人是否具有離婚之真意，即與前揭法文之立法意旨有違。經查：
（一）原告主張兩造於95年6月15日擬妥離婚協議書後，被告即將該離婚協議書自行拿去給其友人黃○○在見證人欄處簽名，當時黃○○並未在場聞見兩造之意思，事後兩造和好，離婚之事作罷，迄至99年5月13日，兩造又失和要離婚，兩造乃逕將上開95年6月15日寫好之離婚協議書（其上原已有上述見證人黃○○之簽名）更改日期為99年5月13日後共同前往戶政機關辦理離婚登記等情，經訊問證人黃○○，其雖證稱已忘記是95年或99年在兩造之離婚協議書上簽章當證人，惟經本院提示兩造之95年6月15日離婚協議書原本，證人黃○○坦言該95年6月15日離婚協議書原本上證人欄之簽章係伊所親為，且伊僅幫兩造簽過一次離婚協議書等語，足認證人黃○○係於兩造95年6月15日要離婚時在兩造之離婚協議書上簽章擔任證人，嗣兩造於99年5月13日將95年6月15日寫好之離婚協議書更改日期為99年5月13日後至戶政機關辦理離婚登記時，證人黃○○雖於離婚協議書上列為證人，但實則證人黃○○並非於當時見證兩造要離婚之證人，且證人黃○○亦坦言伊於兩造之離婚協議書簽章擔任證人時，並未向原告確認原告是否有離婚之真意等語，是足認證人黃○○並非親見或親聞兩造當事人於99年5月13日確有離婚真意之人，則證人黃○○自不得為兩造離婚之證人。
（二）原告主張兩造於99年5月13日離婚所簽立之離婚協議書上所載證人高○○（即被告之○○）之簽章，乃被告未先徵詢高○○之同意，即自行偽簽高○○之簽名，並盜刻高○○之印章蓋章云云，為被告所否認，並辯稱兩造於99年5月13日辦理離婚登記當天，因戶政人員說離婚協議書還少一個證人，被告就馬上打電話給高○○，說明被告與原告要離婚，及離婚協議書的內容，高○○稱其無法趕到現場，就授權給被告幫高○○簽名蓋章等語，經核被告之上開辯述與證人高○○之證述相符，原告復無法舉證證明被告係偽造高○○之簽章，是原告此部分主張自難信為真實，被告之辯述應堪採信。惟證人高○○證稱伊授權給被告幫伊簽名蓋章擔任證人時，伊並沒有向原告確認原告是否確定要離婚等語，雖證人高○○又證稱伊知道是原告要求要離婚的，因為兩造個性不合，原告常常和伊母親吵架，原告要離婚已經有一陣子了云云，然證人高○○亦坦言伊知道原告要求要離婚乃是經被告及被告之母親所告知等語，足認證人高○○亦非親見或親聞兩造當事人於99年5月13日確有離婚真意之人，縱使證人高○○於兩造離婚前曾耳聞或知悉兩造婚姻之狀況不佳、在洽談離婚等情，惟此亦不足以認定證人高○○有親見或親聞兩造確有離婚之真意，是證人高○○自亦不得為兩造離婚之證人。
（三）綜上所述，兩造於99年5月13日雖有離婚之合意，並簽訂離婚協議書，辦理離婚登記，惟於離婚協議書所列之證人黃○○、高○○均非親見或親聞兩造有離婚真意之人，是兩造間之協議離婚，並未具備法定要件，自屬無效，兩造間之婚姻關係仍屬存在。從而，原告訴請確認兩造之婚姻關係存在，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年9月9日
家事法庭法官葉惠玲以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月9日
書記官謝麗首