臺灣臺東地方法院102年度聲字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院102年聲字第80號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月19日

裁判案由：停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定102年度聲字第80號聲請人即被告 鄭明宗 選任辯護人 許仁豪 律師上列聲請人即被告因強盜等案件（101年度訴字第246號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告主動於民國101年9月16日到案釐清案情，並配合前往臺灣臺東地方法院檢察署接受複訊，確無逃亡之虞。又本件相關證人及共同被告均已到庭接受調查完竣，審理程序業於102年3月6日終結，並預定於同年3月
27日下午4時宣判，客觀上並無勾串證人或共犯之虞，應無非予羈押顯難進行審判之情形。另被告之子前因左足跟病灶進行手術，其父母平日分別患有高血壓、憂鬱症、慢性阻塞性肝病、心肌缺氧等疾病，爰聲請准予具保停止羈押，俾便返家扶養照料年幼子女及年邁父母云云。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。次按司法院釋字第665號解釋有關被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足；而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可（最高法院98年度臺抗字第691號、第798號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）被告因強盜等案件，經檢察官聲請羈押，由本院訊問後後認其犯罪嫌疑重大，其雖否認犯行，惟有卷內相關證人及共同被告之證詞附卷可參，且所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認其有逃亡之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款予以羈押在案。
（二）又經本院審理後，被告自始至終均矢口否認全部犯行，惟有卷內相關證人之證詞互核大致相符，復有相關書證及物證可佐，足認其犯罪嫌疑重大；且其所犯強盜之罪，乃係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，再參以被告既以家中尚有子女及父母須扶養為由聲請具保停止羈押，則其亦有可能因家中事務而逃避將來審判及執行。從而，本院認有相當理由，足認其羈押之原因仍繼續存在。
（三）又按刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容；偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程（最高法院95年度臺抗字第70號裁定意旨參照）。爰審酌上開強盜等案件判決後，若經上訴權人提起上訴，被告尚須接受審判；若無人提起上訴而告確定，復有「刑之執行」之司法權尚待行使，是為求「審判」、「執行」程序迅速且順利之進行，自仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，被告之羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，且其亦無刑事訴訟法第114條規定不得羈押事由存在，是其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年3月19日
刑事第一庭審判長法官范乃中
法官彭凱璐法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭鈺瓊中華民國102年3月19日