臺灣新北地方法院101年度簡上字第681號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第681號刑事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：竊盜

臺灣板橋地方法院刑事判決101年度簡上字第681號上訴人 袁崇智 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭民國101年9月12日101年度簡字第5868號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第19423號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
袁崇智緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告袁崇智犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處罰金新臺幣（下同）2千元，經核其認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告提起本件上訴意旨略以：當時該處回收箱內之廢鐵體積均大且重，故伊並未拿取，只曾將工廠員工丟置其上之飲料空罐取走，又在警詢時自承變賣之3公斤廢鐵乃係伊先前在板橋環河路堤防邊草堆裡撿獲之物，與本案並無關聯，且一般而言1公斤廢鐵轉賣行情僅有5至6元，並不如保特瓶1公斤達15元，鋁罐1公斤達30元之價值，故伊實無違犯本案之動機云云。
三、經查，本案被告之竊盜所犯，早於警詢時經其以：（問：你於該處竊取廢鐵幾次，竊取數量為何，最近一次為何時？）伊翻動一次，約3公斤，最近一次約今年6月初；（問：竊得之廢鐵現於何處，運至何處變賣，變賣多少錢？）竊取的當天就拿去資源回收場變賣，忘記拿去哪個回收場了，當時鐵價1公斤約8元，變賣所得約23元，變賣所得都供作生活花用等語自白明確，相關經過另有證人即告訴人 賴修香 之警詢與偵訊證言可為對照，本即可認屬實。嗣被告雖以前詞置辯並提起本件上訴，然其亦不否認是日在撿拾過程中曾為旁人制止，該人甚曾囑咐須將拿得之物品倒回，則若真如被告所陳，當時其只曾挑取廢棄飲料空罐，又豈會出現此情。再者，被告於偵訊中經檢察官問及為何違犯本案時，既係以：伊已經好幾年沒有撿廢鐵了，當時只是去撿飲料罐云云翻異前詞，卻又在上訴時以警詢所稱轉賣之廢鐵是從路旁拾得此語置辯，關於當時究竟有無撿拾廢鐵經驗一事，被告竟有如此矛盾回應，其立場不一閃躲卸責之情如此顯然，何能取信於人。況查，被告平日即習以撿拾回收物品變賣為生，凡此原為其所不爭執之點，一旦見及存有變賣可能之物，為求溫飽目的斷無可能任意嫌棄，縱真如其所述廢鐵轉賣價值並非甚佳，隨手撿拾既不至於憑增無益勞費，被告自無挑剔必要。從而，被告爭執本案所持理由經核並無可取之處，原審認事用法復無違法或不當可言，被告提起本件上訴實屬無據，應予駁回。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，其於本案中為求撿取回收物品變賣獲利之目的，致一時失慮而罹刑典，惟犯後至少曾願坦承犯行，且告訴人亦已對本院判決結果表示無何意見，兼衡被告既須以此等方式營生，顯見其確存謀職困難之處，經濟情況必屬不佳，甚為社會之弱勢族群，相信對被告而言，歷經此次偵查與科刑程序教訓，應更可對其發揮適度之教育意義，並使被告於其中學到警惕，繼再領悟尊重他人財產法益之重要性，而得期待其無再犯類似犯行之虞，是本院認為前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑期間2年，以啟自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官黃祿芳到庭執行職務。
中華民國101年12月28日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官高增泓法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周玉茹中華民國101年12月28日附件：