臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第19號
原 告 羅永杰
訴訟代理人 吳尚昆 律師
被 告 大坊科技有限公司（原名采婕科技有限公司）
法定代理人 杜信億
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國103年2月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零二年十一月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條
、第25條分別定有明文；是以清算之公司必至清算終結後，
其公司之法人人格始行消滅。次按有限公司之清算，以全體
股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另
選清算人者，不在此限；清算人執行了結現務、收取債權、
清償債務、分派盈餘或虧損、分派賸餘財產等職務，有代表
公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，亦為公司法第113條
、第79條、第84條第2項所明定。經查，被告已於民國97年
3月14日經其全體股東同意解散，並選任杜信億為清算人，
該公司迄今尚未清算完結之事實，有本院依職權調閱被告之
公司變更登記表、被告股東同意書、本院查詢表，及本院99
年11月3日桃院永民忠97年度司字第209號函各1份在卷可
稽，揆諸前揭說明，被告於清算程序中之法人人格尚未消滅
，並應以其清算人即杜信億為法定代理人。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：原告於102年1月17日使用日盛國際商業銀行網
路銀行功能轉帳時，誤將應匯予 王佩瑜 之新臺幣（下同）50
萬元，匯入被告之渣打國際商業銀行莊敬分行000000000000
0000帳號內，因被告無法律上原因，受有50萬元之利益而致
原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：如主文所示。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，有被告之公司及分公司基本資料查詢明細
、原告之日盛國際商業銀行北桃園分行帳戶交易明細查詢、
渣打國際商業銀行股份有限公司102年11月18日渣打商銀
SCBCL字第0000000000號函附之被告上開帳戶之基本資料各
1份在卷可稽，經本院核對無訛，且被告經合法通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同對原告主張之事實為自認。堪認，上情為真。進而
，被告因原告之錯誤匯款行為，而取得向渣打國際商業銀行
之50萬元消費寄託物返還請求權之利益，其受有利益乃無法
律上之原因，並致原告受有金錢損失，被告自對原告負有返
還不當得利之義務。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，被告之上開義務，雖無確
定之期限，然既經原告起訴狀繕本之送達，依上說明，自應
自起訴狀繕本送達之翌日即102年11月27日起負遲延責任。
七、從而，原告主張被告應給付50萬元，及102年11月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准
許。
八、又本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國103年3月13日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月14日
書記官張妤凡