臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度壢簡聲字第36號
聲 請 人 許調謀
相 對 人 張春桂
上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣陸佰肆拾萬肆仟肆佰伍拾肆元後，本院一○
三年度司執字第一二一○二號給付票款執行事件所為之強制執行
程序，於本院一○三年度壢簡字第四十八號確認本票債權不存在
事件終結（裁判確定、和解或撤回）前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間因確認本票債權不存在事件，聲請人
於民國103年1月2日向本院起訴，經本院以103年度壢簡
字第48號受理在案（下稱系爭訴訟事件），惟相對人於103
年2月24日向本院聲請強制執行，經鈞院以103年度司執字
第12102號清給付票款事件受理在案（下稱系爭執行事件）
，為免聲請人之財產受損，願供擔保，請准裁定停止執行系
爭執行事件。
二、發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件
法第195條第1項規定者，法院依發票人聲請，得許其提供
相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第
3項定有明文。又法院依上開規定酌定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據。而其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權
裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自
非當事人所可任意指摘（最高法院86年度台抗字第442號、
87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號、92年度台
抗字第480號及92年度台抗字第574號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠系爭執行事件，已扣押聲請人對第三人台灣土地銀行股份有
限公司中壢分公司、國泰世華商業銀行股份有限公司北中壢
分公司、三信商業銀行股份有限公司桃園分公司、臺灣土地
銀行股份有限公司林口分公司之存款債權，禁止上開聲請人
收取其存款債權或為其他處分，而聲請人復向本院提起本票
債權不存在之訴，現由本院以系爭訴訟事件審理等事實，業
經本院依職權調閱系爭執行事件及系爭訴訟事件等卷宗核閱
無誤，揆諸上開說明，聲請人聲請供擔保後停止強制執行，
為有理由，應予准許。
㈡又為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之
損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，聲請人供擔保之金額，
自應以相對人因執行程序停止，未能即時受償所受之損害為
準。本院審酌相對人請求強制執行之金額為新臺幣（下同）
42,149,000元，及自102年12月24日起至清償日止，按週年
利率百分之6計算之利息，則計算至本院裁定停止時即103
年3月13日止，其債權額為42,696,360元【計算式：42,149
,000+(42,149,000×6%×79÷365=42,149,000+547,360=42,
696,360（小數點以下四捨五入）】；又本件聲請人提起系
爭訴訟事件，係屬應適用簡易訴訟程序之事件，僅能上訴至
第二審，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審
簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為10月、2年，共計
2年10月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認
本票債權不存在案件審理期限約需3年，此亦為相對人遲延
受償之期間，則相對人此段期間所受之損失，應為上開金額
之利息。本院認該項損失，應依法定利率即週年利率百分之
五計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。依此計算
，則相對人因未能即時受償而可能造成之損失額為6,404,
454元【計算式：42,696,360元×5％×3＝6,404,454元
，元以下四捨五入】。是依首揭說明，聲請人自應對相對人
因停止強制執行可能遭受之上開損害提出擔保，爰酌定擔保
金額為6,404,454元。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國103年3月13日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月13日
書記官鄭兆容