臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第2498號
原 告 健成汽車科技股份有限公司
法定代理人 張志健
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉燈城
訴訟代理人 陳高冠
被 告 郭文太
林慧瑾
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於中華民國100年12月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求確認㈠原告與被
告合庫銀行系爭違約金之債權不存在。㈡系爭違約金應由被
告等3人共同負擔。嗣於本院審理中變更起訴聲明，請求確
認㈠原告與被告系爭違約金之債權不存在。㈡系爭違約金應
由被告等3人共同負擔。其所為訴之變更乃擴張其應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：原告於民國95年11月16日向被告合作金庫銀
行股份有限公司（下稱合庫銀行）大順分行申請廠房融資新
臺幣（下同）1,600萬元，最後核准之融資金額為1,300萬
元，尚不足300萬元。當時訴外人即合庫銀行大順分行之經
理 郭明道 告知原告儘速興建廠房，並承諾將以其他科目融資
予原告該不足之300萬元。嗣於96年初及99年初合庫銀行大
順分行人事調度，陸續由被告郭文太及被告林慧瑾擔任該分
行之經理，而原告之廠房業已興建完成並辦竣設定登記，詎
該被告2人竟對原告以各種理由就上開不足之300萬元融資
貸款百般刁難。被告林慧瑾更於99年4月23日與原告就共同
處理出售廠房清償貸款事宜達成協議後，未通知原告即聲請
法院強制執行。被告合庫銀行與郭文太及林慧瑾趁人之危、
違背承諾，又未盡告知義務，致原告無法按既定計劃執行而
造成融資還款違約，其違約金計為72,531元（下稱系爭違約
金）。為此爰提起本訴，並聲明：㈠原告與被告系爭違約金
之債權不存在。㈡系爭違約金應由被告等3人共同負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、本件無確認利益：原告曾向被告合庫銀行大順分行申請興
建廠房貸款1,300萬元及經常週轉金100萬元，約定按月
付息，若未能依約清償，則視為全部到期。如有遲延履行
之情形，除按原訂利率計息外，逾期在6個月以內者，按
約定利率之10%、逾期超過6個月者，按約定利率20%加
計違約金，並有授信約定書及本票為憑。嗣因原告未依約
繳納本息，且屢催未果，被告合庫銀行即提起清償上開借
款之訴，請求原告返還債務本金、利息及違約金（即系爭
違約金），並經臺灣高雄地方法院以99年度重訴字第178
號判決被告合庫銀行勝訴確定，現由該院以99年度司執字
第137211號強制執行中，是以被告合庫銀行具有系爭違約
金債權無疑，並無法律關係存否不明確之情形，本件並無
確認利益。
㈡、系爭違約金既經臺灣高雄地方法院實質審理、並以99年度
重訴字第178號判決原告應給付被告合庫銀行確定，本件
自為該確定判決之既判力所及，故原告之主張並無理由。
㈢、關於未撥貸之300萬元乙節，乃原告為取得中期週轉融資
而另向被告合庫銀行申貸，並於97年7月取得中小企業信
保基金直接保證承諾書。惟該承諾書借款條件為供該公司
購置設備，並憑購置設備之發票金額七成撥貸。然因原告
始終未提案該發票，致與借款條件不符而無法動撥該款。
此外，原告雖屢以該廠每逢下雨即淹水為由，未進駐新廠
營運。然經被告合庫銀行洽詢同該廠區之其他客戶，均表
示並無此情形，足證原告所謂每逢下雨必淹水而無法進駐
營運乙情乃屬搪塞之詞。是因原告未能提出符合被告合庫
銀行與中小企業信用保證基金規定之憑貸文件，方未予撥
款，被告合庫銀行並無違諾。
㈣、系爭違約金乃因原告違反授信契約所生，而系爭授信契約
之當事人係為原告與被告合庫銀行，與被告合庫銀行大順
分行經理即被告郭文太及林慧瑾無涉，是原告對被告郭文
太及林慧瑾全然無任何契約關係與確認利益。並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項
㈠、原告與被告合庫銀行於95年訂定信用貸款契約。
㈡、原告與被告合庫銀行間之違約金債權，業經本院99年度
重訴字第178號判決本件原告應給付本件被告如附表所
示之金額，並於99年10月26日判決確定，並於本院99年
度司執字第137211號強制執行中。
四、本院得心證之理由
㈠、按：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法
律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係
基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實
存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」，民事訴
訟法第247條第1、2項亦有規定，則起訴請求確認法
律關係基礎事實存否，須以原告不能提起他訴訟者為限
，否則即欠缺訴之利益。次按確認法律關係成立或不成
立之訴，須被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，
方得提起，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，
而此項危險得以對上訴人之確認判決除去而言，最高法
院95年度臺上字第2358號判決可資參照。
㈡、經查：原告曾向被告合庫銀行，邀同訴外人張志健、黃
菊英及 張雅婷 擔任連帶保證人，先後向被告合庫銀行借
款合計1400萬元之消費借貸契約，並積欠如附表所示債
務本金未予清償，原告並同意被告合庫銀行之請求等情
，經被告提供之本票5紙、授信約定書4份、振興傳統
產業優惠貸款增補契約附卷為證，亦經本院職權調閱本
院99年度重訴字第178號卷宗，核閱無誤。則該判決就
原告是否負有違約金債權一節，已有確認之性質及效力
。況原告亦陳述：本件違約金之請求係源自於前揭判決
之債權等語，業經原告自承在卷。是原告所主張與被告
合庫銀行間之債權不存在之訴訟標的即為前案確定判決
（即本院99年度重訴字第178號判決）之效力所及，本
無法律上存否關係不明確之情況，原告在私法上之地位
並不因此而有受侵害之危險者，原告自不得再行對被告
合庫銀行起訴請求確認上開債權不存在。
㈢、又原告主張其與被告郭文太、林慧瑾間系爭違約金債權
不存在，且系爭違約金應由被告等3人共同負擔云云，
然確認他人間之法律關係，如無即受確認判決之法律上
利益，本亦無得提起本訴之利益，而本件信用貸款契約
，既為原告與被告合庫銀行所簽訂，業經原告自承在卷
，且經本院前揭判決確定，應由原告給付被告合庫銀行
如附表所示金額，已如前述，而原告亦未言明係依何法
律關係應由被告負擔，自與被告郭文太、林慧瑾無涉，
觀其契約內容亦未約定由上揭兩位被告負擔違約金之條
款，是以，原告就其主張，本無訴之利益，並無須經由
法院判決確認之法律上利益，而有在私法上之地位有受
侵害之危險，是原告主張其與被告郭文太、林慧瑾間系
爭違約金債權不存在，且應由被告共同負擔云云，自難
採信，亦無理由。
㈣、至原告主張被告合庫銀行與郭文太及林慧瑾趁人之危、
違背承諾，又未盡告知義務，致原告無法按既定計劃執
行而造成融資還款違約云云，尚與本案確認違約金債權
是否存在並無關連，亦難以此認定被告須負擔該違約金
債權一事，是原告就此之主張，亦無理由。
五、綜上所述，被告合庫銀與原告間就系爭違約金債權，被告合
庫銀行既已取得確定判決，原告為判決效力所及之人，自不
得以確定判決之事由，再行請求確認系爭債權不存在，且被
告郭文太、林慧瑾既非消費借貸契約之當事人，原告自無確
認利益，原告主張其與被告郭文太、林慧瑾間系爭違約金債
權不存在，且應由被告共同負擔等節，自均無理由。從而，
原告請求確認㈠原告與被告系爭違約金之債權不存在。㈡系
爭違約金應由被告等3人共同負擔，自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月30日
書記官吳智媚
附表（單位：新臺幣）：
┌──┬────┬─────┬──────┬─────────────┬───────────────┐
│編號│借款人│連帶保證人│請求債務本金│利息│違約金│
├──┼────┼─────┼──────┼─────────────┼───────────────┤
││健成汽車│張志健│20萬元│依左列數額自99年5月31日起│依左列數額自99年7月1日起至清│
│①│科技股份│ 黃菊英 ││至清償日止按週年利率3.41%│償日止，逾期在6個月以內者，按│
││有限公司│張雅婷││計算之利息│左列年息之10%計算，超過6個月│
││││││者，按左列年息之20%計算│
├──┼────┼─────┼──────┼─────────────┼───────────────┤
│││││依左列數額自99年5月1日起│依左列數額自99年6月1日起至清│
│②│同上│同上│80萬元│至清償日止按週年利率3.41%│償日止，逾期在6個月以內者，按│
│││││計算之利息│左列年息之10%計算，超過6個月│
││││││者，按左列年息之20%計算│
├──┼────┼─────┼──────┼─────────────┼───────────────┤
│││││依左列數額自99年4月13日起│依左列數額自99年5月13日起至清│
│③│同上│同上│250萬元│至清償日止按週年利率1.81%│償日止，逾期在6個月以內者，按│
│││││計算之利息│左列年息之10%計算，超過6個月│
││││││者，按左列年息之20%計算│
├──┼────┼─────┼──────┼─────────────┼───────────────┤
│││││依左列數額自99年4月9日起│依左列數額自99年5月9日起至清│
│④│同上│同上│560萬元│至清償日止按週年利率1.81%│償日止，逾期在6個月以內者，按│
│││││計算之利息│左列年息之10%計算，超過6個月│
││││││者，按左列年息之20%計算│
├──┼────┼─────┼──────┼─────────────┼───────────────┤
│││││依左列數額自99年3月24日起│依左列數額自99年4月24日起至清│
│⑤│同上│同上│420萬元│至清償日止按週年利率3.285%│償日止，逾期在6個月以內者，按│
│││││計算之利息│左列年息之10%計算，超過6個月│
││││││者，按左列年息之20%計算│
├──┼────┼─────┼──────┼─────────────┼───────────────┤
│││││依左列數額自99年4月19日起│依左列數額自99年5月19日起至清│
│⑥│同上│同上│67萬8125元│至清償日止按週年利率3.285%│償日止，逾期在6個月以內者，按│
│││││計算之利息│左列年息之10%計算，超過6個月│
││││││者，按左列年息之20%計算│
└──┴────┴─────┴──────┴─────────────┴───────────────┘