臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳簡字第38號
原 告 莊昆輝
輔 佐 人 莊淑娟
被 告 吳天香
吳松茂
吳正吉
朱桂樹
共 同
訴訟代理人 吳永富
被 告 李茂盛
上列五被告
共 同
訴訟代理人 尤瓊華 住高雄市○○區○○街○○號
被 告 李茂次 住高雄市○○區○○路○○號
身分證統一編號：Z000000000號
李元欽 住高雄市○○區○○路○○號
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國100年12月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明原為確認原告對於被告吳天香、吳松茂、吳正
吉、朱桂樹所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號如附件
所示Ａ部分面積117點67平方公尺土地之通行權存在；嗣於
本院民國100年5月25日追加確認原告對於被告李茂盛、李
茂次、李元欽所有坐落同段1173地號如附件所示Ｃ部分面積
46點6平方公尺土地之通行權存在（民事追加狀即本院卷第
191至192頁參照），核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第
2款、第7款等規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號土
地（下稱1205地號土地）係因與公路無適宜之聯絡致不能為
通常使用之袋地，而被告吳天香、吳松茂、吳正吉、朱桂樹
所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號如附件所示Ａ部分
面積117點67平方公尺土地（下稱Ａ部分土地）、被告李茂
盛、李茂次、李元欽所有坐落同段1173地號如附件所示Ｃ部
分面積46點6平方公尺土地（下稱Ｃ部分土地）為原告通行
必要之範圍內對於周圍地損害最少之處所及方法。詎被告竟
在Ａ部分土地上設置鐵絲網致原告無法通行周圍地以至公路
，爰依民法第787條之規定提起本訴，並聲明：確認原告對
於被告吳天香、吳松茂、吳正吉、朱桂樹所有Ａ部分土地、
被告李茂盛、李茂次、李元欽所有Ｃ部分土地之通行權存在
。
三、被告則以：原告所有1205地號土地係因分割而與公路無適宜
之聯絡，致不能為通常使用，是依民法第789條規定，原告
因至公路僅得通行他分割人之所有地；又Ａ部分土地及Ｃ部
分土地並非原告通行必要之範圍內損害最少之處所及方法，
原告通行坐落同段1208地號如附件所示Ｂ部分面積82點82平
方公尺土地（下稱Ｂ部分土地），始為通行必要之範圍內對
於周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
四、按因土地一部之分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通
常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行他分割人之所有
地，民法第789條第1項前段定有明文。經查：
㈠原告主張其所有1205地號土地係因與公路無適宜之聯絡致不
能為通常使用之袋地等事實，業經本院於100年3月23日及
100年12月14日勘驗屬實（當日勘驗筆錄即本院卷第103至
105頁、第383至385頁參照），並有土地登記謄本（同卷
第7至9頁、第394頁參照）、高雄市政府地政局鳳山地政
事務所土地複丈成果圖（附表即同卷第138頁、第396頁參
照）及現場照片（同卷第106至110頁、第387至388頁參
照）為證，且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執，是依
民事訴訟法第280條第1項前段及第279條第1項等規定，
固堪信為真實。
㈡惟查，1205地號土地原包括現1206地號、1207地號、1208地
號土地，與公路尚有適宜之聯絡，並非袋地，而係於61年12
月11日分割為1205地號及1205之4地號（現1206地號、1207
地號、1208地號）土地（並於同年12月14日登記）後，始成
袋地等事實，有土地登記謄本及異動索引（本院卷第57至84
頁、第87頁參照）、高雄市政府地政局鳳山地政事務所土地
複丈成果圖（附表即同卷第138頁、第396頁參照）為證，
且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟法
第280條第1項前段及第279條第1項等規定，足堪信為真
實，顯見1205地號土地係因土地一部之分割，而與公路無適
宜之聯絡，致不能為通常使用，揆諸前揭法律規定，1205地
號土地所有人因至公路，僅得通行他分割人之所有地（即
1206地號、1207地號、1208地號土地）。
㈢再按袋地通行權為法定不動產役權，即不動產對於不動產之
法律關係。經查，1205地號土地所有人因至公路，僅得通行
他分割人之所有地（即1206地號、1207地號、1208地號土地
），既如前述，則揆諸前揭袋地通行權之法律性質，1205地
號土地之繼受人（即原告）均應繼受上開通行權之限制，僅
得通行他分割人之所有地（即1206地號、1207地號、1208地
號土地）。
㈣末查，1205地號土地係因於61年12月11日分割為1205地號及
1205之4地號（現1206地號、1207地號、1208地號）土地（
並於同年12月14日登記）後，始成袋地等事實，已如前述，
是1205地號土地嗣後縱因強制執行而由第三人取得，強制執
行既非形成袋地之原因，第三人仍應繼受上開通行權之限制
，僅得通行他分割人之所有地（即1206地號、1207地號、
1208地號土地），而與最高法院98年度臺上字第348號判決
、96年度臺上字第1413號判決所指土地之一部因強制執行致
造成袋地之情形有間，自無適用上開判決意旨之餘地，併此
敘明。
㈤綜上，原告僅得通行他分割人之所有地（即1206地號、1207
地號、1208地號土地）等事實，既如前述，則原告依民法第
787條之規定請求確認對於被告吳天香、吳松茂、吳正吉、
朱桂樹所有Ａ部分土地、被告李茂盛、李茂次、李元欽所有
Ｃ部分土地之通行權存在，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，綜上所述，原告依民法第787條之規定請求確認
原告對於被告吳天香、吳松茂、吳正吉、朱桂樹所有Ａ部分
土地、被告李茂盛、李茂次、李元欽所有Ｃ部分土地之通行
權存在，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官陳家宏