裁判字號：臺灣臺南地方法院91年婚字第415號民事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決九十一年度婚字第四一五號
原告甲○被告乙○○
應送達右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有子女 陳宜鈞 、 陳宗欽 （均已成年），此有戶口名簿一份附呈可稽。按有民法第一０五二條第一項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法第一０五二條第二項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，是則客觀上任何人倘處同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤須夫妻以誠相待，俾建立永久續性之包括精神、肉體、經濟等多層面生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經查被告任職國小教員，於八十三年退休，自行保管退休金使用，詎八十五年四月十二日竟棄家於不顧，離家出走，迄今行蹤不明。七年來被告對原告起居生活均不加聞問，更遑論噓寒問暖，提供任何生活上之金錢資助；原告唯有自食其力，勉可餬口度日，含辛茹苦，夫妻已為陌路。又從上開戶口名簿所載，可知兩造已然分居，並不共同生活。兩造顯然客觀上已達難於維持婚姻之情事，爰請求判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造約定履行同居地點在兩造戶籍地台南市○區○○里○○鄰○○路○○巷○○號之一，詎被告於八十五年四月十二日自上址離家、兩造分居已達六年之事實，已據提出戶口名簿影本、台南市中西里十一鄰鄰長證明書各一紙為證，並核與證人即原告之子陳宗欽到庭證述情節相符，被告復未到庭爭執，應堪信為真實。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以誠摯情感與責任為基礎，組織家庭共同生活為目的，由夫妻雙方本於互信、互愛、互諒之精神，於共同生活中相互提攜扶持，以經營幸福圓滿之婚姻家庭生活。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生者，雖其情事不合民法第一千零五十二條第一項各款所定要件，亦得依同條第二項規定請求離婚。而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅須一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度。經查，被告自八十五年四月十二日起離家出走迄今，已與原告分居長達六年之久，因兩造之共同生活已不存在，其間彼此又無連絡，足徵該分居已對兩造之思想觀念及生活習慣造成差距，又參諸證人陳宗欽證稱，被告離家時沒有留下任何生活費用，當時其與姊姊尚就學中，全靠原告挑起家庭經濟重擔，扶養其姊弟二人等語，任何人處於相同環境下，亦均將喪失維持婚姻之意願，且其婚姻之幸福美滿與和諧狀態已無回復之可能。準此，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，堪予認定，且其事由應由被告負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年十月三十一日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官張麗娟右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於收受決正本後二十日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國九十一年十月三十一日~B法院書記官陳南山