臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
112年度板小調字第3號
聲請人和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
相對人 黃嘉瑩
上列當事人間給付租車費等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。又訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。民事訴訟法第28條、第1條第1項分別定有明文。
二、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第436條之9定有明文。查兩造雖於本件會員條款第14條約定合意由臺灣臺北地方法院管轄，惟依上揭民事訴訟法第436條之9規定，臺灣臺北地方法院並無合意管轄權。查，本件原告所主張之請求權基礎為兩造間之租賃契約，而本件被告住所地、汽車出租單之聯絡地址均係花蓮縣吉安鄉，有個人戶籍資料查詢結果、汽車出租單附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣花蓮地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
書記官 林宜宣