臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
112年度豐簡字第53號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告謝明峰
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第51669號），本院判決如下：
主文
謝明峰犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3行；二、第1行；證據並所犯法條一、第7行「 王榮通 」之記載，均應更正為「 王荣通 」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告固承認有租用上開租賃小客車，並交付予友人轉租他人等事實，惟否認有何侵占之犯行，辯稱租車時沒有約定租期，約定租金隨性支付，租賃期間基本上都是1至2個禮拜去付一次錢，伊離開臺灣要到澎湖的那天，有匯款7萬元予上意公司，嗣向上意公司表示不租賃上開租賃小客車後，亦請上意公司聯絡伊老闆對接取車云云。惟查，觀諸被告與上意公司所簽訂之租車契約書「約定租期」欄位上，均有載明租賃期間至民國111年8月22日止，且被告並未告知上意公司，有將上開租賃小客車擅自交付予他人用供轉租等事實，業據被告於偵訊中陳述明確（見偵卷第117至118頁），而被告於租賃期間屆至後，並未將上開租賃小客車返還予上意公司乙節，亦據上意公司負責人王荣通於警詢時指訴明確，則被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。是核被告謝明峰所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為謀一己之私利，於租用上開租賃小客車後，意圖為自己不法之所有將上開租賃小客車侵占入己，侵害告訴人對其財物之管領權限，誠應非難；並考量被告犯後否認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所侵占之上開租賃小客車，固亦屬被告本案之犯罪所得，然告訴人之代表人已自行尋獲，有職務報告在卷足憑（見偵卷第19頁），應認被告已不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
附件：
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官林錦源