士林簡易庭107年度士勞小字第13號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　107年度士勞小字第13號
原　　　告　 林韋伶
被　　　告　 新光 醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院
法定代理人　 侯勝茂
訴訟代理人　 徐丞賢
上列當事人間給付獎金事件，於中華民國107年8月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣被告自民國100年11月1日起僱用原告，
擔任護理師人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）44,600元
（含固定薪26,350元、工作津貼7,970元、專業津貼4,100
元、交通津貼4,380元暨伙食津貼1,800元），原告原任職
於被告轄下本院聖賢大樓血液透析室門診部，於106年4月
17日遭被告調整職務至本院地下1樓第一洗腎室。嗣被告之
人事主任於106年12月6日以原告工作上無法勝任為由將原
告資遣，故兩造已於107年1月5日終止勞動契約。然原告
106年全年度均在被告服務，且被告之徵才廣告文宣上已公
告年終獎金發放標準，況原告任職於被告6年餘期間，被告
每年均有發放年終獎金，該年終獎金屬經常性給予之工資，
須列為原告薪資所得計算。今被告於發放年終獎金期日前惡
意將原告資遣，顯然係為規避發放年終獎金予原告之責任。
原告自100年11月1日起至107年1月5日止，服務於被告
已有6年餘，故被告以原告無法勝任工作為由解雇原告，顯
然與常理有違。為此，爰依僱傭契約之法律關係提起本件訴
訟，請求被告給付按兩造約定之月固定薪26,350元計算3個
月之年終獎金即79,050元等語；並聲明：被告應給付原告
79,050元。
二、被告則以：依被告年終獎金發放辦法規定係以發放當日仍在
職之員工為發放對象，被告係於106年12月6日將原告資遣
，但自當日起至107年1月5日原告均未上班提供勞務，而
被告仍給付原告106年12月份全月薪資。其不否認兩造約定
原告之月固定薪為26,350元，及原告之前在職時共領得5次
年終獎金，均係按原告之月固定薪計算3個月，但年終獎金
屬福利事項，須依當年度狀況而定。原告係因工作上不適任
而遭被告資遣，依據勞動基準法（下稱勞基法）第29條規定
，有關發放獎金部分係針對全年度工作「無過失」之勞工，
然原告該年度工作上有諸多過失，不符合上開無過失之要件
，故原告請求被告給付79,050元年終獎金，即屬無據等語，
資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。
三、得心證之理由
原告主張其自100年11月1日起受僱於被告擔任護理師，約
定月薪資44,600元（含固定薪26,350元、工作津貼7,970元
、專業津貼4,100元、交通津貼4,380元暨伙食津貼1,800
元），嗣被告於106年12月6日工作上無法勝任為由將原告
資遣，且原告自當日起即未提供勞務，被告仍給付原告106
年12月份薪資全部，嗣兩造之勞動契約於107年1月5日終
止，然被告未給付原告106年全年度之年終獎金79,050元等
情，為兩造所不爭執，此部分之事實首堪信為真實。至原告
主張被告應依給付上開年終獎金，則為被告所否認，並以前
詞置辯，經查：
（一）按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐
，彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過
失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞基法第29條定有明
文。基此，事業單位依本條規定，如勞工於事業單位營業
年度終了結算時在職，且當年度工作並無過失，即具領取
年終獎金之要件。經查，被告104年6月1日訂頒修正之
年終獎金發放辦法第5條固規定：「發放日期每年度員工
年終獎金分兩次發放：一、第一次於農曆春節兩星期前發
放。二、第二次於四月十五日發放。以上以發放當日，仍
在職之員工為發放對象。」，惟依被告上開年終獎金之發
放標準，亦係以該年度全年或未全年在職者，有在事業單
位實際工作之勞工即可領取，藉以酬勞勞工在「該年度」
對事業單位之辛勤工作而為給與，自屬勞動基準法第29條
所規定之獎金。又參諸內政部（74）台內勞字第290597號
函亦表示：「事業單位依勞動基準法第29條規定發給年終
獎金，如勞工於事業單位營業年度終了結算時在職，且當
年度工作並無過失，即具領取年終獎金之要件，故對符合
上述條件之勞工，均應發給年終獎金」（102年度司南勞
小調字第8號第5頁），亦無限制須發放時在職之員工始
得請求年終獎金。被告雖抗辯依該年終獎金依該發放辦法
規定，係以發放當日仍在職員工為其限，斯時原告業已離
職，自不得請領年終獎金云云，惟原告既於106年度全年
度均在職，若於當年度工作並無過失，即符合領取年終獎
金之要件，被告自應依勞基法第29條規定發給，不因原告
是否於發放日仍在職而受有影響，是被告此部分抗辯，為
不可採。
（二）次按勞基法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給
與係指左列各款以外之給與：…二、獎金：指年終獎金
、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、
節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，勞基法施行細則
第10條第2款定有明文。而事業單位於營業年度終了結算
，如有盈餘，除繳納稅捐，彌補虧損及提列股息、公積金
外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅
利，勞基法第29條亦有明文。該條既僅稱為「獎金」，尚
難專指年終獎金，且該法將「給與獎金或分配紅利」二者
並列，由雇主即事業單位選擇其一，亦與一般俗稱之年終
獎金有異（司法院第14期司法業務研究會研究意見參照）
。且年終獎金傳統上係勉勵員工整年為公司工作之辛勞，
並為鼓勵員工來年繼續為雇主服務所特別提撥的獎勵。準
此可知，應認年終獎金為雇主恩惠性之給與，勞工對於年
終獎金並無請求雇主發給之權利。經查，被告未發放給原
告106年度之年終獎金等情，固為兩造所不爭，然揆諸前
揭說明，勞工既無請求雇主發給年終獎金之權利，則原告
主張依勞基法第29條之規定請求被告給付積欠之106年度
年終獎金云云，委無所據。
（三）況縱認勞基法第29條所指獎金亦包含年終獎金，而認原告
得爰引該條文請求被告給付年終獎金，然亦須以勞工於事
業單位營業年度終了結算時在職，且當年度工作並「無過
失」，方具領取年終獎金之要件。惟本件原告於106年度
工作上有諸多缺失，並不符合該條文「無過失」要件之事
實，業據被告提出原告工作表現不適任摘要表、HD-3血液
透析病人對護理服務滿意度問卷、血液透析治療紀錄單、
工作日誌、異常事件報告表-藥物事件、病人安全通報單
、流程/會辦回覆內容清單、血液透析室病人安全監測報
告表、輔導紀錄、個人資料竊取異常報告暨附件、護理人
員考核表等件為證（見本院卷第53-95頁），並經被告聲
請傳喚被告轄下血液透析室護理長即證人 彭雪萍 到庭證稱
：原告原本在聖賢大樓3樓門診透析室工作，後來於106
年4月17日開始轉到第一洗腎室工作，其係被長官請託原
告在原單位工作有狀況，想轉調到第一洗腎室由其來帶領
原告，原告自106年4月17日到離職期間工作上都有一些
狀況，會影響到病人安全，所有的不適任表現其已有記載
在不適任表現摘要表內。原告不適任之表現主要是在病人
安全部份，第一洗腎室是負責住院病人的洗腎，大部分的
治療跟門診差不多，只是住院的病人病情更不穩定，剛開
始其有請資深人員帶領原告兩周，之後就讓原告獨立照顧
病人，原告獨立照顧一位開刀病人時，有告知原告不能用
抗凝血劑藥物，但原告還是有使用。另外在106年5月15
日時有一位病人血壓比較低，醫生評估可以洗腎脫水治療
，但原告評估病人在洗腎過程中血壓低於90以下就讓病人
休息，雖然這休息的動作是正確的，但原告卻讓病人休息
1個多小時，才讓小夜班的人接手之後才進行脫水治療，
但一般洗腎是4個小時，一般脫水治療在愈後端反而會讓
病人的血壓更不穩定，我認為不應該讓病人休息這麼久，
一般護理師看到病人血壓低於90都是讓病人休息10分鐘，
再測量血壓，可以的話就繼續脫水，不會休息到1個多小
時，該病人在將近2點55分的時候，管子裡面有血塊要進
行更換，洗腎用的管路管夾原告沒有關閉，正確是絕對要
關閉，造成病人血噴出來失血大約50C.C。另在106年10
月9日經小夜班的同仁告知，原告當時已經下班，但原告
院內OUTLOOK電子信箱沒有關，所以其他同仁在工作車上
的電腦看到原告在電子郵件上寫5位病人的個人資料，準
備要投訴被告有貪污健保費的文件，原告把病人的姓名病
歷號及使用人工腎臟的編號都寫在電子郵件內，曝露病人
個人資料，其餘詳如不適任表現摘要表所載等語；及門診
洗腎室護理長即證人 黃詩珮 到庭證稱：原告不適任表現摘
要表從第1頁開始到第2頁上方第7項之表格內容係其所
整理，原告於106年3月間穿刺針滑脫讓病人流出大約
50C.C-100C.C的血，令其印象深刻。原告工作上一直陸陸
續績有些許狀況，病人也曾向其反應不想給原告照顧，因
為原告比較粗心，在輔導上其覺得有困難，因其輔導後原
告還是會一直出現同樣錯誤。因為血液透析的護理師須要
很專注、病人隨時都會有狀況。像洗腎的時候夾子沒有夾
好血液就會流出來，很多狀況都是即時的，有一些比較明
顯的狀況其才會記錄，其餘都是用輔導的方式，其也曾向
長官求助，其認為對原告輔導並沒有效果等語；及護理部
副主任即證人 賴寶琴 到庭證稱：其本來不認識原告，因為
醫院護理師有900多人，105年11月左右，證人黃詩珮及
督導通報原告照顧病人上輔導的問題，，其有親自打電話
給證人黃詩珮確認狀況，證人黃詩珮告知原告在工作上照
顧病人有缺失，並提供病歷資料上記載原告照顧上之狀況
。106年4月原告調單位後，除了原告在照顧病人上一些
疏失狀況外，106年2月發生原告在護理長派班之後沒有
出勤，沒有依照請假規則請假，當時按照人事規定人事室
有給予曠職記錄，原告對於曠職記錄有意見，因為證人黃
詩珮有反應對輔導原告照顧病人及排班方面都很困難，原
告剛到職的前幾年表現還不錯，只是在105年開始在照顧
病人方面就不是很理想，所以其等就安排原告轉單位，希
望由新的護理長輔導原告，證人彭雪萍原來也不認識原告
，是護理部主任打電話給證人彭雪萍請託輔導原告，因為
第一血液透析室跟門診透析室工作內容跟薪資都沒有差別
，其等認為這樣對原告是最好的安排，106年4月17日是
我親自帶原告到第一血液透析室報到，證人彭雪萍有請資
深護理師帶領原告，剛調入那段時間的訓練時，證人彭雪
萍就有反應原告在照顧病人方面有一些缺失陸陸續續一直
出現，證人彭雪萍有表示她都有跟原告提醒跟指導，至
106年7、8月時證人彭雪萍又陳報原告的疏失造成一些
病人安全的事件，其中有一些是與血液透析管路操作的程
序上原告還是沒有辦，注意到病人安全部份，有一件是跟
不應該給抗凝血劑卻給的狀況等語證述稽詳（見本院卷第
34-43頁），綜合上開被告提出之證據及證人彭雪萍、黃
詩珮、賴寶琴所述，難認原告於106年度在被告任職時之
工作表顯無過失，是原告主張其得依勞基法第29條規定請
求被告給付106年度之年終獎金，即與該條所定「無過失
」之要件不合。從而，原告依僱傭契約及勞基法第29條規
定，請求被告給付年終獎金79,050元，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），應由原告負擔。
中華民國107年8月24日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年8月24日
書記官陳仕偉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。