臺灣高雄地方法院民事判決 104年度岡簡字第275號
原 告 卓家民
被 告 謝家青
訴訟代理人 黃東璧 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國104年8月20日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
本院一零四年度司執字第二一三二七號損害賠償執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院103年度鳳簡字第413號民事判決書
暨確定證明書為執行名義，向本院聲請對原告強制執行，經
本院104年度司執字第21327號損害賠償強制執行事件（下
稱系爭執行事件）受理。然臺灣高等法院高雄分院103年度
訴字第2號侵權行為損害賠償事件，判令被告應給付原告新
台幣（下同）95萬8751元，及自民國102年11月2日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，該判決於104年1月12日
確定，原告對被告前開95萬8751元債權未獲滿足，故主張與
被告對原告之系爭執行事件債權抵銷，被告對原告之債權亦
因原告行使抵銷權而消滅，被告以上開確定判決對原告聲請
強制執行與法不合等語。並聲明：本院104年度司執字第21
327號損害賠償強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主
張抵銷。民法第339條定有明文。本件原告係故意毆打被告
2次，致被告受有身體傷害，而構成民法上之侵權行為損害
賠償責任，業經本院103年度鳳簡字第899號判決確定在案
，依前開法規，原告不得以其對被告之債權主張抵銷，故原
告主張與其所應負侵權行為債務行使抵銷與法有違，本院10
3年度鳳簡字第413號民事判決主文所示之債權自不因原告
行使抵銷權而消滅，原告主張為無理由，並聲明：原告之訴
駁回。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。兩造對臺灣高等法院高雄分院103
年度訴字第2號侵權行為損害賠償事件，判令被告應給付原
告95萬8751元，及自102年11月2日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，該判決於104年1月12日確定等情並不爭
執，並有判決書存卷可查，故原告對被告確有95萬8751元及
其遲延利息之債權。被告固抗辯系爭執行事件之執行名義即
本院103年度鳳簡字第413號民事判決主文所命之給付係原
告因故意侵權行為而負擔之債，原告不得主張抵銷云云，惟
被告於本院103年度鳳簡字第103號損害賠償事件中，係依
其與原告簽署之「夫妻共存條例約束書」請求原告給付20萬
元，經判決被告勝訴，原告依上開契約約定應給付預定性違
約金20萬元予被告，有判決書在卷可稽，故系爭執行事件之
執行債權並非原告因故意侵權行為而負擔之債，被告之抗辯
尚非可採，原告自得以上開對被告95萬8751元之債權主張抵
銷，經抵銷後，被告對原告已無債權存在，故原告請求撤銷
系爭執行事件之執行程序洵為合法有據。
四、綜上所述，原告得以其對被告之債權與系爭執行事件債權主
張抵銷，經抵銷後，被告對原告已無債權存在，從而，原告
提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院104年度司執字第
21327號強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年8月27日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官曾瓊玉
中華民國104年8月27日