裁判字號：臺灣高等法院臺中分院90年交抗字第830號刑事裁定
裁判日期：民國90年12月10日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十年度交抗字第八三О號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台中地方法院中華民國九十年九月二十八日裁定（九十年度交聲字第三二二號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨以：按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，處新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，並記違規點數一點，道路交通安全規則第九十三條、道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第六十三條第一項分別定有明文。本件抗告人即受處分人甲○○確曾於民國（下同）八十八年一月二十九日下午十時四十九分許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，行駛台十二線十公里一百公尺處，在當地速限時速七十公里速度，以時速八十一公里速度違規超速行駛等情，有舉發通知單一紙在卷可稽，異議人對於違規事實並未爭執，惟以聲明異議人確實未收到通知單，並非聲明異議人不繳罰鍰等語置辯，惟查該舉發通知單業依異議人之住址：台中縣○○鎮○○路○○○號寄送，並未退回等情，有台中縣警察局九十年八月八日（九十）中縣警交字第一二五五五號函附大宗函件存根在卷可憑，而該寄送地址與異議人寄送異議狀之信封地址相同，有其信函在卷可查，堪認原舉發通知單業已送達異議人，可見異議人之所辯，並不足採。原處分機關據以援引上開規定，裁處新台幣二千一百元，並記違規點數一點，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
二、本件抗告意旨固略以：異議人（即抗告人）於九十年五月十日經輾轉得知有八十八年一月二十九日舉發違規案，即以電話申訴，且事發後至今將屆三年，其所舉發之照片亦是模糊不清，令人無法辨認所指為何？異議人之地址雖在台中縣○○鎮○○路○○○號，然此同門牌號，卻有多戶人家居住在此地址，今僅以地址相同即表示通知單已送達‧‧‧之草率認定，罔顧異議人之權益，實難令百姓心服口服，又速限時速為七十公里速度，所定之法如此嚴苛，不能合乎一般常情，讓人民百姓不易遵守與心服，請將原裁定予以撤銷云云。
三、經查：該舉發通知單業依異議人之住址：台中縣○○鎮○○路○○○號寄送，並未退回等情，有台中縣警察局九十年八月八日（九十）中縣警交字第一二五五五號函附大宗函件存根在卷可憑，而該寄送地址與異議人寄送異議狀之信封地址相同，有其信函在卷可查，堪認原舉發通知單業已送達異議人，可見異議人之所辯，並不足採。又抗告人抗告狀中提及舉發照片模糊不清，及台中縣○○鎮○○路○○○號地址之門牌號，有多戶人家居住在此地址，不得僅以地址相同即表示通知單已送達之抗辯，惟抗告人對於前揭違規事實並未爭執，則舉發通知單寄送之處縱有多戶人家居住在此地址，抗告人並未能舉證在該地址內並無有與抗告人相同或近似姓名之人，足使送達之郵政人員投遞錯誤之事由，且車牌號碼0000000號自小客車之車主即係抗告人無誤，原處分機關舉發之對象既無錯誤，是抗告人確有違規超速之行為，從而原處分機關據以裁罰，即無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年十二月十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭審判長法官陳朱貴
法官廖柏基法官劉連星右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李妍嬅中華民國九十年十二月十一日
Ｋ