臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第2944號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 盧盈秀
黃于珍
被 告 林家祥
訴訟代理人 謝麗婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年11月18
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰零柒元，及自民國一○八年
六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾陸元，餘由
原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月24日晚上7時28分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○段000號時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承
保由訴外人 鄭舒方 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修理
後，其修復費用為新臺幣（下同）45,080元（含工資：15,0
00元、烤漆：9,630元、零件：20,450元）。原告已依保險
契約如數給付被保險人，依法取得代位求償權，爰依侵權行
為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告45,080元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告認為肇事責任歸屬被告沒錯，但關於系爭車輛維修估價
單之修理項目，因被告於事發當時係以非常緩慢之速度撞擊
系爭車輛之保險桿，估價單中很多項目並非被告所造成，而
與被告無關，例如擋風玻璃、後霧燈。且被告肇事時間點為
兩年前，當時保險業務判定修復費用金額時均未通知被告，
系爭車輛內部零件中有未更換卻算在維修金額內，此並不合
理。
三、得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
原告主張被告於上開時間，駕駛上開自用小客車行經上開
地點時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保之系
爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出行車執
照資料、估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，並經本院依
職權向新北市政府警察局中和分局調閱上開車禍之道路交
通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨所附道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照
片、當事人登記聯單等影本附卷可稽，且為被告所不爭執
，應認原告之主張為可採。
（二）本件原告請求之法律依據：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件被
告因未注意車前狀況之過失，致碰撞系爭車輛，造成系爭
車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權行為損
害賠償責任，洵屬有據。
（三）關於本件原告請求賠償之範圍乙節：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查
：
1、原告主張被告駕駛上開車輛自後撞擊系爭車輛後方，致系
爭車輛受有損害，系爭車輛經送修車廠估修，其修復費用
為45,080元（含工資：15,000元、烤漆：9,630元、零件
：20,450元）之事實，業據原告提出上開車損修復費用之
估價單、統一發票各1件為證，被告雖爭執上開估價單修
復費用金額，並抗辯其中多項修復項目並非被告所造成，
而與被告無關，例如擋風玻璃、後霧燈云云，然經本院依
被告之聲請而函請台灣區汽車修理工業同業公會就系爭車
輛因本件車禍受損之合理必要修復費用進行鑑定之結果，
被告卻未依規定繳納鑑定費，致上開公會無從進行鑑定而
退回，此業經被告自承在卷，並有上開公會108年10月3
日函1件附卷可參。再者，系爭車輛之擋風玻璃並未更換
，此業經原告 陳明 在卷，並有上開估價單內容可佐，被告
此部分所辯，容有誤會。且系爭車輛後方部位遭被告之車
輛撞擊，則其後霧燈因而受損應屬可信。此外，依系爭車
輛之修復費用估價單上所載之修復項目，亦核與卷附車損
照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項
目所需之費用，均屬本件事故之必要修復費用無訛。
2、系爭車輛係於106年3月出廠（推定為15日），此有系爭
車輛行照資料在卷可按，至106年8月24日受損為止，已
實際使用5月9日。依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一
年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之
方法計算結果，其使用年數應以6月計算。再依行政院所
頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，則原告請求之修理費中零件折舊後之餘額為16,677元（
計算式如附表）。至於工資15,000元、烤漆9,630元，則
不因新舊車輛而有所不同，自得全額向被告求償。
3、綜上，本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開
扣除折舊額之零件費用16,677元，及無須折舊之工資15,0
00元、烤漆9,630元，共計41,307元（計算式：工資15,
000元＋零件16,677元＋烤漆9,630元＝41,307元），逾
此範圍之請求，則屬無據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付41,3
07元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月9日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，就被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職
權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
並依職權確定由被告負擔916元，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年12月10日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值20,450×0.369×(6/12)=3,773
第1年折舊後價值20,450-3,773=16,677