臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第3080號
原 告 誠運小客車租賃有限公司
法定代理人 陳李秀枝
訴訟代理人 楊宗勳
被 告 邱彥翔
邱芝瑩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一百
零八年十月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告邱彥翔於民國108年7月30日邀同被告
邱芝瑩為連帶保證人，向原告承租車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），並簽訂租車單及車輛出租約訂契
約書（下稱系爭契約），約定每日租金為新臺幣（下同）
1,300元，並於系爭契約第三條：「租車期間，乙方應善盡
保管義務，須妥善保管使用，並遵守交通規則，如因違規，
疏忽發生任何車損事故，或人為機械故障，應以租約為憑，
必須優先通知本公司協助處理，乙方並願承諾按該車原廠換
修之估價先為理賠之金額並全額支付給甲方，並願全額負擔
該車修復期間甲方之營業損失，及其該車修復費用總金額的
30％作為折舊理賠之標準，若該車輛修車費用超過車價二分
之一，將該車輛以新車之價金購回該車輛，乙方絕無異議。
」、第七條：「乙方如不慎發生車禍時，應立即協同甲方報
警處理，甲方因協助處理所支出之費用由乙方負擔，若乙方
疏於通知致生損害於甲方時，乙方應負損害賠償之責，如因
肇事導致與第三人訴訟時，乙方應速與第三人解決，與甲方
無關，另乙方於歸還租用車輛時若為甲方發現乙方有暱報事
故自行修復情形，甲方得向乙方請求二次維修之全額費用及
折舊賠償，乙方並須負起全責。」等語，被告邱彥翔於108
年8月3日上午8時17分許，駕駛系爭車輛沿台74線快速道
路往南下行駛，行經臺中市東區台74線快速公路南下26.7K
處，因疏未注意車前狀況且超速行駛，追撞同向在前之由訴
外人 何容甄 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲
車），致假車受損。又系爭車輛經拖吊至修配場，支出拖吊
費2,500元，系爭車輛應受被告駕車強烈撞擊而嚴重毀損，
如以維修方式回復原狀，修復費用高達675,771元，遠逾系
爭車輛正常車況時之殘值市價，故請求系爭車輛中古車市價
480,000元，而被告邱芝瑩既為連帶保證人，自應與被告邱
彥翔負同一債務之全部給付責任。為此，爰依系爭契約之法
律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付482,500
元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之公司基本資料、
被告邱彥翔身份證正反面影本、駕駛執照正反面影本、行車
執照、租車單、誠運小客車租賃有限公司車輛出租約訂契約
書、街景圖、道路交通事故當事人登記聯單、拖吊費用收據
、中古車市價查詢、估價單並經本院依職權向臺中市政府警
察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄
表、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片等核
閱屬實，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合
法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何
爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3
項前段及第1項前段規定，視同自認，是堪認原告之主張，
核屬真實。
㈡按系爭契約第三條：「租車期間，乙方應善盡保管義務，須
妥善保管使用，並遵守交通規則，如因違規，疏忽發生任何
車損事故，或人為機械故障，應以租約為憑，必須優先通知
本公司協助處理，乙方並願承諾按該車原廠換修之估價先為
理賠之金額並全額支付給甲方，並願全額負擔該車修復期間
甲方之營業損失，及其該車修復費用總金額的30％作為折舊
理賠之標準，若該車輛修車費用超過車價二分之一，將該車
輛以新車之價金購回該車輛，乙方絕無異議。」、第七條：
「乙方如不慎發生車禍時，應立即協同甲方報警處理，甲方
因協助處理所支出之費用由乙方負擔，若乙方疏於通知致生
損害於甲方時，乙方應負損害賠償之責，如因肇事導致與第
三人訴訟時，乙方應速與第三人解決，與甲方無關，另乙方
於歸還租用車輛時若為甲方發現乙方有暱報事故自行修復情
形，甲方得向乙方請求二次維修之全額費用及折舊賠償，乙
方並須負起全責。」，再按汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別訂
有明文。經查，被告邱彥翔駕駛系爭車輛行經肇事地點，本
應遵守交通規則，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，而依當時情狀並無不能注意之情形，未保持隨時可以煞
停之距離及注意車前狀況，因而與訴外人何容甄所駕駛之甲
車發生碰撞，並導致系爭車輛發生損害，其行為與原告所有
之系爭車輛所受損害間自有相當因果關係，而依上開契約約
定，被告邱彥翔應善盡保管義務，且被告邱彥翔如不慎發生
車禍，若被告邱彥翔疏於通知致生損害於原告時，被告邱彥
翔應負損害賠償之責甚明。
㈢承上，原告請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明
如次：
1.回復原狀費用部分：
次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
參照）。再按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其
有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之
目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」
，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮
在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求
賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以
起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求
時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事
實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準（
最高法院102年度臺上字第242號、96年度臺上字第172號
、95年度臺上字第1798號、81年度臺上字第2961號、78年
度臺上字第2311號民事判決要旨可參）。是物因侵權行為而
受損害時，必要之修復費用若高於市價，則被害人所得請求
加害人損害賠償之範圍，仍應以市價為準。查原告主張系爭
車輛因本件事故而應支出修理費675,771元（含工資76,272
元、零件費用599,499元），惟因修復費用逾系爭車輛之殘
值市價，此有原告提出之估價單及中古車市價查詢為證，本
院審酌系爭車輛事故發生前時之市價，既低於系爭車輛必要
修復費用，揆諸前揭說明，則原告所得請求被告賠償之範圍
，應以不逾事故發生前當時系爭車輛之市價為準，始符公允
。是原告主張應給付系爭車輛事故發生前市價48萬元，應屬
有據，自應准許。
2.拖吊費用部分：
原告主張其於事故當日將系爭車輛拖吊回修配廠修繕，業據
原告提出拖吊費用收據乙紙為證，堪信屬實。是原告主張其
因本件事故支出系爭車輛拖吊費用2,500元，核屬有據，應
予准許。
3.按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主
張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字
第1426號判例要旨參照）。觀諸原告提出之租車單記載「緊
急聯絡人簽名視同連帶保證人」等語，本件被告邱芝瑩既於
租車單之「緊急聯絡人姓名」欄下簽名。是依上揭判例意旨
所示，其自應與被告邱彥翔負連帶之責任甚明。
㈣從而，原告本於系爭契約之法律關係，請求被告邱彥翔、邱
芝瑩連帶給付482,500元，及自起訴狀送達被告翌日（即10
8年10月5日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年12月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月5日
書記官王麗麗