臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第319號
原 告 中興保全股份有限公司
法定代理人 林孝信
訴訟代理人 方定邦
徐嘉慶
被 告 游育錚 即友聲企業社
訴訟代理人 許世麟
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國105年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）20,160元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國
105年9月26日審理中以言詞變更為：「被告應給付原告5,
040元。」原告所為上開訴之變更，核屬縮減應受判決事項
之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告委由原告提供保全服務，兩造於104年10月
28日簽訂「系統保全服務契約書」（下稱系爭契約），服務
期間為期1年，被告應按月給付原告保全服務費1,680元。
詎被告竟違約未支付相關費用，且於同年12月間以存證信函
終止系爭契約，是原告依據系爭契約第11條第5項請求被告
給付三個月服務費作為相關作業成本損失之補償，為此，爰
依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告5,040元。
二、被告則以：被告於104年10月28日與原告簽訂系爭契約後，
開通僅適用2日，尚在7日審酌期間內，被告於同年月31日
以通訊軟體LINE通知原告之員工，表明終止系爭契約意思，
依消費者保護法（下稱消保法）第19條，系爭契約為無效，
又因為原告一直不來拆除機器，故被告另於同年12月4日以
存證信函終止契約；又系爭契約屬於定型化契約，該契約第
11條第5項約定當事人不得任意提前解除或終止契約，係加
重被告之責任，對消費者有失公平，違反誠信原則，顯然違
背委任契約得隨時、無正當理由終止契約之權利，以及消保
法第12條及消保法施行細則第13、14條之規定，應為無效；
再者，若認被告於104年12月4日無正當理由終止契約，依
內政部系統保全定型化契約範本第23條規定，被告僅須支付
104年10月28日至終止契約期間之服務費等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告經由通訊軟體LINE及電話方式對被告行銷，兩造
於104年10月28日簽訂系爭定型化契約，由原告提供系統保
全服務，期間為12個月，被告給付每月服務費1,680元（含
稅），嗣被告於同年月31日以通訊軟體LINE通知原告之員工
，表明終止系爭契約意思，另於104年12月4日寄發桃園東
埔郵局存證號碼690號存證信函予原告終止系爭保全契約，
原告業已收受等情，此有系爭契約、通訊軟體截圖、前開存
證信函等件在卷為憑（見本院卷第21至22頁、第50至56頁、
第58頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平
者，無效，消保法第12條第1項定有明文，故違反該條無
效要件，除違反誠信原則，亦需有對消費者顯失公平之情
形，始足當之。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對
消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條
款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，
有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間
之給付與對待給付顯不相當者，二、消費者應負擔非其所
能控制之危險者，三、消費者違約時，應負擔顯不相當之
賠償責任者，四、其他顯有不利於消費者之情形者，消保
法施行細則第13、14條分別定有明文。查系爭契約第11條
第5項約定：「甲乙雙方應善盡履行本契約之責任，除因
本契約之約定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，
不得終止或解除本契約。如甲方提前終止或解除本契約，
則應支付乙方三個月服務費作為相關作業成本損失之補償
。」細繹該約定，其性質上應屬可歸責事由一方提前終止
契約及違約所生違約金賠償條款性質，該約定前段縱有約
定需經他方同意方得終止或解除系爭契約，然此部分並非
未區分企業經營者或消費者，亦未實質上限制被告行使終
止權或加重被告責任之約定；而該約定後段，雖形式上似
對被告不利，然衡諸常情，兩造於締約時，應會考量簽約
時間長短而決定服務費之金額，且原告確實需支出一定成
本以架設系統保全裝置，是被告違約時，並非負擔顯不相
當之賠償責任，故難認上開約定對於被告提前終止契約之
違約金約定，對被告有顯失公平之情形而有首揭規定之適
用，故被告抗辯系爭契約無效，尚無足採。
（二）次按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受
服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無
須說明理由及負擔任何費用或對價，消保法第19條第1項
定有明文。又表意人係以言詞向相對人之受僱人為表示時
，因未必轉達，且其情形又非如書面等物件得置相對人於
隨時可了解其內容之客觀狀態中，應以相對人已獲知其意
思表示時，始可謂為達到（最高法院86年度台上字第3742
號判決意旨參照）。查被告既已自承於104年10月31日係
以通訊軟體LINE通知原告員工，其表示方式既非書面，又
僅向原告之受僱人為意思表示，難認被告已於上開日期終
止系爭契約，又兩造不爭執於104年12月4日被告以存證
信函通知原告，原告同意被告終止契約，是系爭契約已於
104年12月4日終止，應堪認定。綜上所述，系爭契約第
11條第5項之約定有效已如前述，且被告提前終止系爭契
約，又被告終止系爭契約，並非基於該契約之約定或原告
重大違約，是被告提前終止系爭契約，依系爭契約第11條
第5項之約定，自應支付原告3個月服務費作為損害賠償
之違約金。準此，原告請求被告給付因提前終止契約所生
之違約金，即屬有據。
（三）再按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額
；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額
預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為
一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金（
最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。經查，原
告請求被告給付3個月違約金共5,040元（計算式：1680
元x3＝5,040元），而施工材料費為7,823元，有原告提
出中興保全中壢分公司施工材料費用明細表1份在卷可參
（見本院卷第76頁），然被告雖抗辯前開明細表未經被告
確認外，且為原告片面製作之私文書，本院為免兩造當事
人因訴訟程式之進行而耗費過多勞力、時間、費用，進而
影響渠等社會生活之經營與事業之發展，並佐以目前社會
交易生活之現況及參酌一般人工成本等，本院依民事訴訟
法第436條之14第2款規定審酌，認此施工費用尚屬適當
，原告請求之違約金亦屬相當。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔如主文第
2項所示。
中華民國105年10月14日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年10月14日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。