臺灣新北地方法院104年度事聲字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第206號民事裁定

裁判日期：民國104年07月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第206號異議人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 相對人即債務人 李白文 異議人與相對人間請求清償債務事件，異議人對於民國104年6月1日本院民事執行處司法事務官所為103年度司執字第13359號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國104年6月1日以103年度司執字第13359號所為駁回伊對債務人強制執行聲請之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：鈞院前庭訊曉諭因臺灣臺北地方法院10
3年度重再字第1號之裁定對債務人尚未合法送達，致執行名義未能確定，若補行送達後之執行名義，仍可續行強制執行；104年6月1日鈞院裁定駁回前，異議人即已陳報業向臺北地院聲明補行送達，完成補正聲明程序乙節，僅因陳報狀尚於鈞院內部收發遞送階段，致鈞院做成裁定時無從知悉伊已聲明補行送達之事實。從而，原裁定駁回異議人對債務人強制執行之聲請，無異剝奪異議人補正執行名義之機會，容有誤會，懇請廢棄原裁定並續予執行等語。
三、按債權人依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。強制執行法第6條第
1項第1款定有明文。又按聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，執行法院應以裁定駁回之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款參照。
四、查，異議人本件所持臺灣臺南地方法院92年度執字第6412號債權憑證正本之原始執行名義乃係臺灣臺北地方法院89年度重訴字第59號確定民事判決（下稱原判決），而原判決前經相對人以未合法送達為由提起再審，業經臺灣臺北地方法院
103年度重再字第1號裁定以原判決未合法送達，對相對人尚未確定，駁回相對人再審之訴，經異議人不服提起抗告，復經臺灣高等法院104年度抗字第594號裁定駁回抗告確定在案，此有各該裁定附卷可參，是原判決仍屬未確定，洵堪認定。異議人雖以伊已向臺灣臺北地院聲明補行送達云云，然強制執行應依執行名義為之，未確定之判決，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行，異議人既未能提出原判決重新送達相對人後之確定證明書正本，本院司法事務官定期命異議人補提此證明文件，異議人逾期未為提出，本院司法事務官以異議人之聲請不合程式或不備其他要件為由，駁回其強制執行之請求，並無不合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。
中華民國104年7月30日
民事第一庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年7月30日
書記官何嘉倫