臺灣臺中地方法院104年度訴字第376號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第376號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定104年度訴字第376號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告許文欽
魏煙煌許峰彰上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第29
672號、第29924號、104年度偵字第1440號、第4260號），本院裁定如下：
主文許文欽、魏煙煌、許峰彰均自民國壹佰零肆年捌月壹日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例意旨參照）。
二、被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人因詐欺案件，前經本院訊問後，部分坦承犯行，部分否認犯行，惟依卷內共犯及證人之證述及相關證據可認被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人涉犯刑法第339條第1項、第3項、第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，均犯罪嫌疑重大，而被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人之犯罪手法既係隨機挑選落單之被害人，且部分被告並無正當之工作，另被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人均係涉犯多次詐欺罪嫌，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，兼衡被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人所犯詐欺取財罪對社會個人法益之侵害及渠等人身自由之保障，認為被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國104年5月1日起予以羈押3月。
三、茲因羈押期間即將屆滿，本院於104年7月28日開庭訊問被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人後，認被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人前於本院準備、審理程序，除被告許文欽否認起訴書附表編號3之犯行外，被告許文欽、魏煙煌、許峰彰
3人就檢察官起訴之其他犯行均坦承不諱，核與卷內證人之證述與相關證據相符，足認被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人涉犯刑法第339條第1項、第3項、第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，均犯罪嫌疑重大，而被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人之犯罪手法既係隨機挑選落單之被害人而共同分工詐騙，另被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人均係涉犯多次詐欺罪嫌，均有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且被告許文欽、魏煙煌、許峰彰
3人之犯行嚴重影響社會秩序，兼衡被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人人身自由之保障，認非予羈押，顯難防止被告許文欽、魏煙煌、許峰彰3人再犯，以及日後審判、執行程序之進行，從而仍有繼續羈押之必要，應自104年8月1日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國104年7月28日
刑事第八庭審判長法官石馨文
法官李蓓法官劉奕榔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官中華民國104年7月28日